Ухвала суду № 137804851, 16.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4147/15-ц

Провадження № 8/761/14/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі судового засідання - Лазуренко А.В.,

за участі представника позивача - Звєрєвої О.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» - Старкової Аділі Олексіївни про закриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року у цивільній справі №761/4147/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД», про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Відповідно до протоколу передачі справи від 13.10.2025 року заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №761/4147/15-ц передана на розгляд судді Саадулаєву А.І.

24.04.2026 року судді Саадулаєву А.І. були передані матеріали цивільної справи № 761/4147/15-ц.

Ухвалою від 27 квітня 2026 року Шевченківського районного суду про м. Києва постановлена ухвала про самовідвід судді Саадулаєва А.І. у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у цивільній справі №761/4147/15-ц.

29 квітня 2026 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначена заява була розподілена на головуючого суддю Анохіна А.М. та передана до розгляду 30.04.2026.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2025 р. залучено до участі в цивільній справі №761/4147/15-ц Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОТУС АНТЕ» як правонаступника ПАТ «Родовід Банк».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 травня 2026 року (із врахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2026 року про виправлення описки) відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №761/4147/15-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОТУС АНТЕ» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД», про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів. Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва на 19 травня 2026 року о 14 годині 20 хвилин.

18 травня 2026 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОТУС АНТЕ» про відмову у відкритті провадження та закритті провадження, відкритого за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №761/4147/15-ц у зв`язку із пропущенням присічного трирічного строку, встановленого п.1 ч. 2 ст. 424, абз. 2 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

18 травня 2026 року до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОТУС АНТЕ». Позивач заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 , вказує, що обставини, на які посилається заявниця не є нововиявленими, обставини відсутності своєчасного звернення ОСОБА_2 до суду першої інстанції із заявою про застосування наслідків пропуску строку позовної давності були досліджені Верховним Судом під час перегляду в касаційному порядку рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року, висновки з цього питання наведені в Постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року. Інші доводи заявниці ґрунтуються на намаганнях переоцінити докази, яким суд вже надав оцінку.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання про відмову у відкритті провадження та закритті провадження, відкритого за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримала та просила задовольнити.

Представник заявника проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали поданої заяви, клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Так, як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення посилається на те, що заявниці ухвалою Верховного Суду від 10.09.2025 було відмовлено у відкритті провадження про перегляд Постанови Верховного Суду від 31 серпня 2022 року по цій справі за нововиявленими обставинами. Верховний Суд зазначив, що за результатами касаційного перегляду рішення суду першої інстанції залишено в силі, касаційний суд нового рішення не приймав та не змінював, відповідно постанова Верховного суду по цій справі не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Заявниця, вказує, що звернулася до суду Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в найкоротші строки після отримання ухвали Верховного Суду від 10.09.2025 було відмовлено у відкритті провадження

Частиною першою статті 423 ЦПК України встановлено: рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Зокрема, пунктом першим частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом першим частини другої статті 424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Абзацем другим частини другої цієї статті 424 ЦПК України встановлено: строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року по справі № 761/4147/15-ц позов було задоволено. Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року рішення суду першої інстанції було скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову. Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року по справі № 761/4147/15-ц Постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року скасовано, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року залишено без змін. Постанова Верховного Суду від 31 серпня 2022 року по справі № 761/4147/15-ц набрала законної сили в день її проголошення.

Таким чином, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року по справі № 761/4147/15-ц (з врахуванням постанови Верховного Суду від 31 серпня 2022 року по справі № 761/4147/15-ц) набрало законної сили 31 серпня 2022 року.

За приписами частини 1 статті 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Трирічний строк, встановлений пунктом першим частини другої статті 424 ЦПК України на оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року по справі № 761/4147/15-ц за нововиявленими обставинами, сплив 31 серпня 2025 року.

Згідно із статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Частиною першою статті 127 ЦПК України зокрема, встановлено, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами поза межами трирічного строку з дня набрання рішенням суду законної сили.

Верховний Суд в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року у справі № 554/1494/16 (провадження № 61-10997св23) вказує, що недотримання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку. Цей строк є присічним, а тому поновленню не підлягає. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 261/4637/13-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 753/11003/13-ц, від 25 січня 2023 року у справі справа № 2-1014/98.

В постанові від 07 грудня 2023 року у справі №554/1494/16 (провадження № 61-10997св23) Верховний Суд дійшов висновку про таке: Враховуючи те, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2021 року помилково відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданої за межами трирічного строку, суд першої інстанції, із висновками якого погодився апеляційний суд, врахувавши приписи статей 126, 127 ЦПК України, обґрунтовано залишив таку заяву без розгляду.

В даній справі суд, встановивши факт помилкового відкриття провадження, дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року у цивільній справі №761/4147/15-ц у зв`язку із зверненням за межами трирічного строку. Це повністю узгоджується із висновками Верховного Суду, які містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року у справі № 554/1494/16 (провадження № 61-10997св23).

З урахуванням наведеного, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.06.2026 о 15.00 год.

Суддя Андрій АНОХІН