Ухвала суду № 137804690, 30.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/6413/26

ун. № 759/17362/26

30 червня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №42024112200000099 внесеного до ЄРДР 24.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло вищезгадане клопотання, в якому суб`єктом звернення порушено питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, вилучене 25.06.2026 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2026 у справі №759/14001/26 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, яке має значення для даного кримінального провадження, а саме:

мобільний телефон марки та моделі Iphone 16 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з еSIM НОМЕР_4 .

Клопотання обґрунтованим тим, що Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Київ, вул. Святошинська, 2-А) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024112200000099 внесеного до ЄРДР 24.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2024 за результатом державної закупівлі між комунальним підприємством «Вишнівськтеплоенерго» ЄДРПОУ 19417197 (далі - КП «Вишнівськтеплоенерго») та ТОВ «Екоресурс-Т» ЄДРПОУ 37474379 (далі - ТОВ «Екоресурс-Т») укладено договір оренди «№ 1 ГКУ» предметом договору є надання в оренду «Газопоршневої когенераційної установки (Газопоршнева машина) електричною потужністю 1,5 МВт MTU16V4000GS (AE16V4L62)» (далі по тексту «установка») за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 11. Загальна вартість орендної плати становить 315 000 000 грн. зі строком дії на 15 років.

Комунальним підприємством «Вишнівськтеплоенерго» в особі в.о. директора ОСОБА_5 прийнято рішення про оренду «Газопоршневої когенераційної установки (Газопоршнева машина)». В ході листування з КП «Вишнівськтеплоенерго» та під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування не здобуто аргументації чому та на підставі чого прийнято рішення саме про оренду, а не про купівлю газопрошневої установки.

11.03.2023 після прийняття ОСОБА_6 рішення про оренду установки КП «Вишнівськтеплоенерго» звернулось до ПП «БАЗИС-ЦЕНТР» з метою розроблення техніко-економічного обґрунтування (далі за текстом ТЕО) та 11.10.2023 між замовником та виконавцем укладено договір №56/13/23 про розроблення ТЕО.

20.10.2023 отримано висновок №18/10-ТЕО відповідно до якого оренда Газопоршневої машини MTU16V4000GS, згідно комерційної пропозиції від ТОВ «ЕКОРЕСУРС-Т» є доцільним.

Для проведення вказаного ТЕО уповноваженими особами КП «Вишнівськтеплоенерго» на адресу ПП «БАЗИС-ЦЕНТР» скеровано лист із вихідними даними (№649а від 11.10.2023) Під час слідства встановлено два різні листи, один з яких надіслано на дослідження та міститься у самому ТЕО, інший наданий на запит прокурору уповноваженими особами КП «Вишнівськтеплоенерго» та ПП «БАЗИС-ЦЕНТР». Тобто слідством встановлено два різні документи під одним номером. Виконавцем вказаного листа є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), що працював на момент підписання в КП «Вишнівськтеплоенерго» головним енергетиком.

Під час листування з ПП «БАЗИС-ЦЕНТР» та допиту автора техніко-економічного обґрунтування ОСОБА_8 встановлено, що при підготовці висновку ТЕО останнім використовувались вихідні дані та показники, які відсутні у наданому йому технічному завданні та не погоджувались замовником. Зокрема, до розрахунків включено вартість проектних і монтажних робіт у сумі близько 93 млн грн, хоча вихідними даними прямо передбачалось їх неврахування; здійснено порівняльний аналіз газопоршневих установок, необхідність проведення якого технічним завданням не визначалась, при цьому об`єкт для порівняння був обраний ОСОБА_8 самостійно; також під час розрахунків використано вартість оренди установки у розмірі 3,4 млн грн замість 3,5 млн грн, зазначених у вихідних даних.

Наведене свідчить про те, що під час підготовки ТЕО ОСОБА_8 використовував відомості та припущення, які не були надані замовником як вихідні дані, а окремі параметри визначав самостійно на власний розсуд, що могло вплинути на результати проведених розрахунків та сформовані у висновку ТЕО висновки.

У 2023 році КП «Вишнівськтеплоенерго» оголосило проведення конкурсу на право укладання договору оренди, предметом якої є Газопоршнева електростанція електричною потужністю 1,5 МВт.

09.11.2023 заявку на конкурс подає ТОВ «САНТЕРМО ГРУП» (ЄДРПОУ 43470382) із пропозицією оренди 4 000 000 грн.

10.11.2023 заявку на конкурс подає ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» із пропозицією оренди 3 500 000 грн.

Встановлено, що до офіційної заявки в конкурсі ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» від 10.11.2023, а саме 20.10.2023 КП «Вишнівськтеплоенерго» вже отримало висновок ТЕО про доцільність оренди на умовах наданих ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т». Будь-яких документів, службових листів, листування між ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» та КП «Вишнівськтеплоенерго» з даного приводу слідством встановити не виявилось можливим, та сторонами надано не було.

13.11.2023 під час засідання конкурсної комісії КП «Вишнівськтеплоенерго» на право укладання договору оренди, предметом якого є Газопоршнева електростанція потужністю 1,5 МВт. директор ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» ОСОБА_9 повідомив, що «…має можливість встановлення та регламентного технічного обслуговування обладнання. Для обслуговування у підприємства є необхідний потенціал, виробничі потужності та персонал, який встановить обладнання у встановлені строки...». ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» надано ціну, яка є найбільш економічно вигідною. Вартість встановлення та регламентного технічного обслуговування обладнання з матеріалами включена в орендну плату.

Висновок комісії: ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» надало більш переконливу пропозицію та підтверджуючі документи, тому, комісія пропонує взяти технічні показники, подані учасником ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» за основу при оголошенні закупівлі на послугу з оренди Газопоршневої електростанції потужністю 1,5 МВт в системі Prozorro.

Підписали вказаний протокол члени комісії:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , головний енергетик;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальник котельні №1;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , головний бухгалтер;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заступник директора з технічних питань.

Під час засідання конкурсної комісії КП «Вишнівськтеплоенерго» від 13.11.2023 членами комісії фактично не здійснено належної перевірки відомостей, повідомлених директором ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» ОСОБА_13 , зокрема щодо технічного стану газопоршневої електростанції, її працездатності, наявності матеріально-технічної бази та персоналу для виконання заявлених робіт, а також економічної обґрунтованості запропонованої вартості оренди у розмірі 3 500 000 грн. За результатами розгляду пропозиції комісією без належної перевірки та аналізу поданих відомостей погоджено технічні показники, запропоновані ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т», що свідчить про формальний характер проведення конкурсного відбору та створення умов для подальшого визначення вказаного товариства переможцем закупівлі.

30.08.2024 між КП «Вишнівськтеплоенерго» та ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» укладено Договір №1ГКУ стосовно оренди Газопоршневої установки. Відповідно до вказаного договору:

п.1.1 …орендодавець зобов`язаний передати в оренду Газопоршневу когенераційну установку й надати замовлені супутні послуги (встановлення та регламентне технічне обслуговування обладнання з матеріалами)…

п.3.3 «СПЕЦИФІКАЦІЯ №1» вартість встановлення та регламентного технічного обслуговування обладнання з матеріалами включена в орендну плату.

Незважаючи на те, що у вартість оренди входило встановлення обладнання між КП «Вишнівськтеплоенерго» та ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» були заключенні Договір №0711/2024 від 07.11.2024 «Реконструкція системи електропостанчання котельні №1 для підключення резервного електроживлення від когенераційної установки електричною потужністю 1,5 МВт та дизельної електростанції 1,5 МВт», сума договору 6 720 682, 04 грн. Також укладений Договір №16/01-ДБР від 16.01.2025 «на виконання додаткових будівельних робіт» на загальну суму 570 101,35 грн. (додатковою угодою №2 від 28.02.2025 до Договору 16/01-ДБР від 16.01.2025 суму договору зменшено на 104 729,83 грн. ).

Згідно п.7 Наказу №63-В від 30.08.2024 по КП «Вишнівськтеплоенерго» «обгрунтування здійснення закупівлі: з метою підготовки до опалювального сезону 2024/2025 року виникла необхідність проведення закупівлі послуги з оренди газопоршневої когенераційної устанвки».

30.08.2024 наказ №64 КП«Вишнівськтеплоенерго» «…п.6. причина здійснення закупівлі: оренда газопоршневої когенераційної установки для підготовки до опалювального сезону 2024/2025 року»

Відповідно до Договору №1 ГКУ від 30.08.2024 стосовно оренди Газопоршневої установки ТОВ «ЕКОРЕСУР-Т» повинно було передати в оренду установку з 15.10.2024. Однак на момент підписання вказаного договору ОСОБА_9 був обізнаний стосовно того, що установка перебуває в непрацездатному стані та не може вводитись в експлуатацію. У зв`язку із чим в опалювальному сезоні 2024/2025 установка не працювала, а відповідно КП«Вишнівськтеплоенерго» не отримало необхідну когенерацію. Установка була введене в експлуатацію лише в опалювальному сезоні 2025/2026 року. «…оренда починається з 15.10.2024 по 15.04.2039».

Допитаний інженер ТОВ «МАДЕК» ОСОБА_14 повідомив «… станом на дату огляду установки 24.09.2024 установка перебувала в неробочому стані, частково була раніше утоплена, не працює. Згідно офіційної інформації на сайті виробника установка перестала працювати у 2013 році та зафіксовані показники ті ж самі що і при огляді установки на території України, тобто з 2013 по 2024 установка не працювала».

15.10.2024 установка в оренду не передана, хоча це було перебачено основним договором.

02.12.2024 Акт приймання передачі обладнання «… передав/прийняв… в належному технічному стані у відповідній комплектації».

02.12.2024 ОСОБА_15 листом сповіщає ОСОБА_16 , що виявились проблеми з двигуном та просить не нараховувати орендну плату за установку.

26.12.2024 додаткова угода «установка не працює, орендна плата взиматись не буде»

02.10.2025 акт прийому передачі установки, яка почала працювати в опалювальному сезоні 2025/2026 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до технічного паспорту вищевказана газопоршнева когенераційна установка виготовлена у 2008 році, однак ТОВ «ЕКОРЕСУРС-Т» відповідно до тендерної пропозиції повинна була поставити в користування КП «Вишнівськтеплоенерго» газопоршневу когенераційна установку, рік якої не раніше 2020 року, тобто вимоги тендерної документації були порушені з боку директора ТОВ «ЕКОРЕСУРС-Т» ОСОБА_17 , а з боку в.о. директора КП «Вишнівськтеплоенерго» ОСОБА_18 будь-яких вимог з цього приводу не було висунуто, не проконтрольовано технічний стан установки, не вжито заходів щодо включення в умови договору оренди повних технічних характеристик установки, що в послідуючому призвело до прийняття в оренду непрацюючої установки, яка не запрацювало як вимагалось в опалювальному сезоні 2024/2025 роках.

Також, відповідно до документів імпорту INVOICE №1202/24/01 від 12.02.2024 ТОВ «ЕКОРЕСУРС-Т» придбало газопоршневу когенераційну установку MTU 16 V4000 в комплекті за 200 000 Євро, що становить 8 102 580 грн за курсом НБУ станом на 12.02.2024, відповідно до якого 1 євро становив 40,5129 грн.

Директор КП «Вишнівськтеплоенерго» ОСОБА_18 30.04.2024 звернувся до КНДІСЕ з метою проведення економічного дослідження, за результатами якого (висновок №5992/24-71 від 08.07.2024) оренда газопоршневої когенераційної установки економічно вигідна, однак не повідомив про реальну вартість вказаної установки, яка становила 200 000 Євро.

Одночасно встановлено, що ТОВ «ЕКОТЕПЛОРЕСУРС» приймало участь лише в закупівлях оголошених КП «Вишніськтеплоенерго» та безпідставно є переможцем всіх тендерів.

Крім того, встановлено, що директор ТОВ «САНТЕРМО ГРУП» ОСОБА_19 , що брав участь у тендері на оренду газопоршневої установки, здійснював телефонні розмови з ОСОБА_4 на передодні оголошення конкурсу та отримував офіційний дохід у грудні 2025 року від ТОВ «ЕКОТЕПЛОРЕСУРС».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будівлі за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 11 на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕПЛОРЕСУРС» (ЄДРПОУ: 39439069) та Вишневій міській раді ( ЄДРПОУ: 04054628), тобто газопоршнева когенераційна установка розташована на території, що частково перебуває у власності ТОВ «ЕКОТЕПЛОРЕСУРС».

25.06.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2026 у справі №759/14001/26 слідчими проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, яке має значення для даного кримінального провадження.

Постановою слідчого від 25.06.2026 вищезгадані речі визнано речовими доказами .

У органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що вилучені предмети та інші речі містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту.

У судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив та подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не викликався відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положенням ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2026 у справі №759/14001/26, органом досудового розслідування 25.06.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, яке має значення для даного кримінального провадження.

25.06.2026 постановою слідчого, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Таким чином, вищезгадане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки містить інформацію, необхідну для досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Відповідно до ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №42024112200000099 внесеного до ЄРДР 24.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на майно (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеними речами) вилучене 25.06.2026 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2026 у справі №759/14001/26 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон марки та моделі Iphone 16 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з еSIM НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1