Ухвала суду № 137804511, 25.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 295/369/25-ц

пр. № 2-3361/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ "Коллект Центр" - Чебанова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Войтовича Михайла Степановича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Войтович Михайло Степанович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Бюро Кредитних Історій» про зобов`язання вилучити відомості про заборгованість за кредитним договором з кредитної історії,

УСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року на виконання вимог ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 22 січня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано судді Головко Ю.Г., для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

31 березня 2025 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07 квітня 2025 року від представника позивача Войтовича М.С. через Електронний Суд надійшла заява, а якій просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В подальшому, від відповідача ТОВ «Коллект Центр» надійшов відзив на позовну заяву.

24 квітня 2025 року від представника позивача Войтовича М.С. через Електронний Суд надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

06 травня 2025 року від відповідача ТОВ «Коллект Центр» надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

15 вересня 2025 року ухвалою суду здійснено перехід з розгляду вказаної цивільної справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження за заміну засідання для розгляду справи по суті - підготовчим засіданням.

24 листопада 2025 року ухвалою суду задоволено клопотання сторони відповідача про витребування доказів.

03 грудня 2025 року від представника позивача Войтовича М.С. через Електронний Суд надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

27 січня 2026 року на адресу суду від АТ «Сенс Банк» на виконання вимог ухвали суду надійшли витребувані документи.

22 квітня 2026 року від представника відповідача ТОВ «Коллект Центр» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні клопотань сторони позивача про призначення експертизи та про витребування доказів.

27 квітня 2026 року проведено повторний розподіл судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В., згідно якого головуючим суддею визначено Литвинову І.В.

Як вбачається, адвокат Войтович М.С. в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов`язати відповідачів вилучити відомості про заборгованість за кредитним договором з кредитної історії.

Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, такі як:

- Чи належить ОСОБА_2 почерк, яким проставлений (зроблений) підпис в Анкеті-заяві про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» від 20 січня 2020 року.

Клопотання мотивоване тим що позивач ОСОБА_2 не підписувала Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 20 січня 2020 року. Оригінал цього документа знаходиться у відповідача - ТОВ «Коллект Центр», у зв`язку з чим позивач не має можливості самостійно провести почеркознавчу експертизу.

Таким чином, для з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи (достовірності підпису в Анкеті-заяві), необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства, які виходять за межі правової оцінки. У зв`язку з викладеним сторона позивача просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та поставити перед експертами відповідні питання.

Представник позивача ОСОБА_1 у засіданні клопотання підтримував, просив його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "Коллект Центр" Чебанов О.О. у засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що проведення судової почеркознавчої експертизи не відповідає предмету позову.

Представник ТОВ «Українське Бюро Кредитних Історій» в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача та заперечення представника відповідача, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень частини першої-п`ятої ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що предметом спору в даній справі є встановлення наявності чи відсутності підстав для вилучення інформації щодо кредитної заборгованості позивача з її кредитної історії, а також те, що позивач не оскаржує сам кредитний договір, суд приходить до висновку, що проведення судової почеркознавчої експертизи не відповідає предмету позову, а відтак клопотання представника позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1-33, 102, 103, 104, 107, 108, 253, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Войтовича Михайла Степановича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Войтович Михайло Степанович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Бюро Кредитних Історій» про зобов`язання вилучити відомості про заборгованість за кредитним договором з кредитної історії, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова