Ухвала суду № 137804245, 30.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12346/25

провадження № 2-п/753/41/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Шепко А.А.,

відповідача-1 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача-2 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2025 у справі № 753/12346/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2025 у справі № 753/12346/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

10.04.2026 засобами поштового зв`язку відповідач ОСОБА_2 направив суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2025 у справі № 753/12346/25.

Зазначена заява надійшла до суду 13.04.2026.

Заява мотивована тим, що відповідач не отримував судових повісток про виклик до суду та не був обізнаний про розгляд цивільної справи, оскільки з 2016 року проживає не за місцем реєстрації, а за іншою адресою у м. Києві. Його мати (Відповідач-1) також проживає за іншою адресою. На обґрунтування заяви зазначив, що копію заочного рішення особисто не отримував, а про його існування дізнався лише 18.03.2026 від виконавця. Окрім того, відповідач вказує на пропуск позивачем строку позовної давності щодо частини заявлених вимог про стягнення боргу.

Ухвалою від 04.05.2026 суд прийняв до розгляду заяву відповідача-2 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2025 у справі № 753/12346/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; призначив судове засідання на 25.05.2026 на 16 год. 50 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5а, каб. №127.

23.04.2026 до суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 25.05.2026 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд заяви до 25.06.2026.

22.06.2026 представник позивача подав клопотання про проведення засідання без участі.

Відповідач-2 (Заявник)- ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом належним чином, із заявами та клопотаннями не звертався.

У судовому засідання призначеному на 25.06.2026 Відповідач-1 ОСОБА_1 заяву подану Відповідачем-2 підтримала.

Суд, заслухавши пояснення Відповідача-1, дослідивши докази, додані до заяви про перегляд заочного рішення, та матеріали цивільної справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 288 ЦПК України).

Отже, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення необхідні дві умови у сукупності: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 01.02.2017 по 31.03.2025; 3% річних та інфляційні втрати, які нараховані на зазначену заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач у позовній заяві вказав адресу проживання та реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» станом на 14.07.2025 відповідачі значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 .

На цю адресу судом направлялись позовна заява з додатками, копія ухвали суду про відкриття провадження, судові повістки. Зазначені відправлення повертались до суду без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, Відповідачі викликались в судове засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованою адресою їх проживання, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться (частина перша статті 131 ЦПК України).

Таким чином, відповідачі своєчасно та у встановленому ЦПК України порядку повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи за їх єдиною відомою зареєстрованою адресою, однак в судові засідання не з`являлись, причину неявки суду не повідомляли, а також не подавали суду заяв про зміну їх місця проживання.

Рішення (заочне) від 29.10.2025, ухвалене за результатами розгляду справи, також направлялися Відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 , однак повернулись до суду без вручення відповідачам.

Щодо доведення відповідачем існування другої умови для скасування заочного рішення, суд зазначає таке.

Відповідач до заяви про перегляд заочного рішення як на підставу для відмови в позові посилається на застосування наслідків спливу позовної давності. Водночас суд враховує, що заява про застосування позовної давності може бути розглянута лише у випадку її подання до ухвалення рішення суду, а відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву своєчасно не скористався без поважних на те причин. Жодних інших доказів на спростування факту надання послуг чи неправильності нарахованого розміру заборгованості відповідач до заяви не додав.

Отже, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не надав, про розгляд справи про стягнення заборгованості повідомлявся належним чином, тому суд дійшов висновку про недоведення відповідачем наявності підтсав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Відповідача-2 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2025 у справі № 753/12346/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2026.

Суддя В.М. Маркєлова