Ухвала суду № 137804150, 29.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/28032/21

Провадження № 2-р/752/18/26

У Х В А Л А

29 червня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Хоменко В.С.,

за участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Танащук Олесі Миколаївни про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2025 року в справі за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Семененко Наталії Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена заява, в якій представник Голосіївського ВДВС у м. Києві Київського МУ МЮ України Танащук О.М. просить надати роз`яснення щодо виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2025 року відповідно до якої замінено сторону боржника ОСОБА_3 на її правонаступника спадкоємця ОСОБА_2 та спадкоємця ОСОБА_1 , а саме щодо сторони по кожному виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви вказує, що судом правильно встановлено обставини справи, проте не враховано те, що чинним законодавством не передбачено внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей (даних) про декількох боржників та те, що державний виконавець не наділений повноваженнями самостійно визначати сторону виконавчого провадження.

З огляду на зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення, суд не вбачав необхідності для виклику учасників справи в судове засідання для розгляду даної заяви (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

Перевіривши матеріали цивільної справи та доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2025 року замінено боржника ОСОБА_3 на її правонаступника спадкоємця ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва в справі № 752/28032/21 про стягнення з ОСОБА_3 : заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 13 244,08 грн у виконавчому провадженні № 72042822, 3 % річних у розмірі 449,08 грн у виконавчому провадженні № 72042635, судового збору в розмірі 2 270,00 грн у виконавчому провадженні № 72042728; замінено боржника ОСОБА_3 на її правонаступника спадкоємця ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва в справі № 752/28032/21 про стягнення з ОСОБА_3 : заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 13 244,08 грн у виконавчому провадженні № 72042822, 3 % річних у розмірі 449,08 грн у виконавчому провадженні № 72042635, судового збору в розмірі 2 270,00 грн у виконавчому провадженні № 72042728.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2025 року, в ній зазначені чіткі мотиви її постановлення, визначено конкретних правонаступників спадкоємців ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на яких замінено померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 сторону виконавчого провадження (боржника) ОСОБА_3 у перелічених виконавчих провадженнях (№ 72042822, № 72042635, та № 72042728).

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2025 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 258-261, 271, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Танащук Олесі Миколаївни про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2025 року в справі за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Семененко Наталії Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Хоменко В.С.