Ухвала суду № 137804124, 24.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12089/26

Провадження № 1-кп/752/2067/26

Суддя ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 року місто Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 12025100010003409 від 20.12.2025 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва 12.05.2025 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 12025100010003409 від 20.12.2025 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Інші учасники не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Також, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення яке належить до категорії особливо тяжких. У разі доведення вини за вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_3 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчиненого діяння, розуміючи невідворотність кримінальної відповідальності та перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може вжити заходів з метою ухилення від суду, зокрема - переховуватись або впливати на хід судового розгляду. Крім того, усвідомлюючи характер вчиненого злочину, свідомо залишив місце події, не вживши жодних заходів для виклику працівників швидкої медичної допомоги та поліції, та після залишення місця події він не звернувся до відділу поліції, не повідомив про обставини злочину, а навпаки - залишив місце події. Окрім того, у межах даного кримінального провадження допитано ряд свідків, у тому числі осіб, які мешкали в будинку з обвинуваченим, де фактично й відбулася інкримінована подія, анкетні дані та місце проживання яких йому відомі. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на етапі досудового розслідування при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Крім того обвинувачений раніше вже притягався до кримінальної відповідальності вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Київського апеляційного суду від 12.03.2026 звільнення від відбування покарання з випробування обвинуваченому скасовано та його направлено для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2023. Зазначене свідчить про стійку протиправну поведінку обвинуваченого, а отже, існують обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Враховуючи вище викладене, наданий час існують обґрунтовані ризики передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав обвинувачений, заявив усне клопотання про заміну запобіжного заходу та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, вирішуючи питання продовження запобіжного заходу, суд враховує що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як суспільно небезпечний характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення). Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, оскільки ризик впливу на свідків існує не лише на етапі досудового розслідування при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, також може повторно здійснювати кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений раніше вже притягався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, вік та стан його здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого,

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 177-178, 291, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, 14-А) на 30.06.2026 о 15 год. 30 хв.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 серпня 2026 року (включно), і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до виконання.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.06.2026 року.

Суддя ОСОБА_1