Ухвала суду № 137803934, 29.06.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1059/23

Провадження № 2/486/50/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 29 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 52841, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості у розмірі 12170 грн таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова