Ухвала суду № 137803916, 25.06.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/2484/25

Провадження № 2-п/486/15/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 березня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 березня 2026 року у справі № 486/2484/25, прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та скасувати дане заочне рішення.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що у день ухвалення заочного рішення повний текст рішення йому фактично вручений не був, зі змістом рішення він своєчасно не ознайомився. У відповідний період він перебував у складному життєвому, медичному та психоемоційному стані, що об`єктивно ускладнювало йому можливість належним чином контролювати рух судових справ, своєчасно відкривати матеріали в Електронному суді, оцінювати процесуальне значення документів та самостійно готувати правову позицію. Навіть за наявності доступу до Електронного суду він фактично не здійснював належний контроль за конкретною справою №486/2484/25, не відкривав її матеріали своєчасно та не усвідомлював, що у справі вже ухвалено заочне рішення. Про наявність заочного рішення від 23 березня 2026 року у справі №486/2484/25 йому фактично стало відомо лише після системної перевірки справ у Електронному суді у червні 2026 року.

Вивчивши підстави клопотання про поновлення процесуального строку, суд дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)».

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено Південноукраїнським міським судом Миколаївської області 23 березня 2026 року.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що про наявність заочного рішення він дізнався у червні 2026 року, після ознайомлення з ним у підсистемі «Електронний суд».

Однак, згідно з реєстром підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» учасником справи, відповідач ОСОБА_1 отримав повний текст заочного рішення 24 березня 2026 року.

При цьому у резолютивній частині цього заочного рішенні відповідачу роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд, а саме вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення, яка містить клопотання про поновлення процесуального строку, ОСОБА_1 подав до суду через підсистему «Електронний суд» 20 червня 2026 року.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що у день ухвалення заочного рішення він перебував у складному життєвому, медичному та психоемоційному стані, що об`єктивно ускладнювало йому можливість належним чином контролювати рух судових справ, своєчасно відкривати матеріали в Електронному суді, оцінювати процесуальне значення документів та самостійно готувати правову позицію.

На підтвердження погіршення психоемоційного стану, відповідачем до заяви додано консультативний висновок спеціаліста, датований 05 листопада 2025 року.

Інших доказів, що дійсно підтверджують погіршення стану здоров`я, таких, як перебування ОСОБА_1 на відповідному лікуванні на день ухвалення заочного рішення, відповідачем не надано.

Враховуючи дату ухвалення заочного рішення суду (23 березня 2026 року) та дату звернення відповідача до суду із заявою про перегляд заочного рішення (20 червня 2026 року), відповідачем пропущений перебачений ст. 284 ЦПК України тридцятиденний строк для звернення до суду з відповідною заявою.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність поважних причин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому його клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 23 березня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 березня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г. А. Далматова