Ухвала суду № 137803859, 29.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5400/26 29.06.2026

н\п 1-кс/490/2644/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме: належний йому мобільний телефон, марки «Iphone 13», IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 з наявною сім-карткою НОМЕР_3 та віртуальною сім-картою НОМЕР_4 , у межах кримінального провадження № 42026164690000006 від 02.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що групою слідчих відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026164690000006 від 02.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.06.2026 під час передачі частини неправомірної вигоди в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 17.06.2026 в порядку ст. 276-279 КПК України вищевказаній особі було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: належний йому мобільний телефон, марки «Iphone 13», IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 з наявною сім-карткою НОМЕР_3 та віртуальною сім-картrj. НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №PSP 1497231 та вилучено.

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду, призначення криміналістичних експертиз,прокурор просить про накладення арешту.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися,

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, групою слідчих відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026164690000006 від 02.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.02.2026 на адресу СУ ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшли матеріали кримінального провадження №42026164690000006 від 02.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за заявою ОСОБА_5 , директора ТОВ «Вольтенерготранс»

Встановлено, 17.05.2026, близько о 09 год. 19 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, будучи службовою особою, діючи умисно, перебуваючи за адресою:м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 10 Б вимагали та одержали неправомірну вигоду у розмірі 25 000 гривень, які ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 надав начальникові відділення експлуатаційних фондів КЕВ м. Херсона ОСОБА_7 ,за організацію укладання договору № 102 від 02.03.2026 щодо надання послуг з поточного ремонту по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи на внутрішніх електромережах Херсонського зонального відділу ВСП у в/м № 38» та забезпечення безперешкодного прийняття виконаних робіт.

16.06.2026 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з

ОСОБА_7 , близько 10 год 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 10 Б, умисно, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою особистого збагачення, доводячи свій злочинний умисел до кінця, вимагали та одержали грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень, які ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 надав начальникові відділення експлуатаційних фондів КЕВ м. Херсона ОСОБА_7 за організацію укладання договору № 139 від 09.04.2026 щодо надання послуг з поточного ремонту з поточного ремонту обладнання трансформаторної підстанції ТП -151 у в/м №7б, забезпечення перемоги під час проведення відкритих торгів та безперешкодне прийняття виконаних робіт.

16.06.2026 під час передачі частини неправомірної вигоди в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 17.06.2026 в порядку ст. 276-279 КПК України вищевказаній особі було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: належний йому мобільний телефон, марки «Iphone 13», IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 з наявною сім-карткою НОМЕР_3 та віртуальною сім-картrj. НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №PSP 1497231 та вилучено.

17.06.2026 року постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у татті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказане майно є речовими доказами у справі, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання його у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме:належний йому мобільний телефон, марки «Iphone 13», IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 та віртуальною сім-картою НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №PSP 1497231 та вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1