Ухвала суду № 137803718, 30.06.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/202/14-ц

Провадження № 6/945/47/26

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

30 червня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_1 та НОВООДЕСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИКОЛАЇВСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОДЕСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про заміну стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчому листі за позовом ПАТ КБ «Надра» до боржника ОСОБА_1 , а також про видачу дубліката виконавчого листа.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 17 листопада 2025 року означеній заяві присвоєно номер провадження № 6/945/103/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) ОСОБА_2 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області № 380 від 30 червня 2026 року, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1224/0/15-26 від 18 червня 2026 року, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/202/14-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2026 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як встановлено суддею з матеріалів заяви, ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у мотивувальній частині заяви зазначає про те, що це товариство є правонаступником стягувача ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», у зв`язку із цим заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана належним заявником та з додержанням вимог, передбачених ч. 2 ст. 183, ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено суддею з матеріалів заяви, ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» сплатило судовий збір в сумі 90,84 гривень за подання заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

Отже, обставин, які б перешкоджали призначенню заяви до розгляду, суддею не встановлено.

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно положень частин 11, 12 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені вище норми процесуального права, суддя дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_1 та НОВООДЕСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИКОЛАЇВСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОДЕСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись ч. 2 ст. 183, ст. 260, 261, 353, 442, підпункт 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_1 та НОВООДЕСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИКОЛАЇВСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОДЕСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа об 11 годині 20 хвилин 09 липня 2026 року, що відбудеться в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам справи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, відповідно до яких неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Павленко