Рішення № 137803170, 30.06.2026, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1797/25

2/467/115/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.

за участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування

Звернувшись до суду із вказаним позовом, представник позивача посилалась на те, що 23 лютого 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 573904205.

17 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 573904205.

03 січня 2019 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20190103 відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрах прав вимоги.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 7 від 26 грудня 2019 року до договору факторингу № 20190103 від 03 січня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12877 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 7877 грн. - заборгованість по відсоткам.

За умовами договору факторингу ТОВ «Таліон плюс» зобов`язується перерахувати на банківських рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошові кошти, отриманні від боржників на виконання ними своїх зобов`язань за кредитними договорами, право вимоги за якими відступлено фактору після передачі права вимоги до фактора.

В разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 573904205 в розмірі 12877 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач через свого представника просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 12877 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Процесуальні дії у справі

Спрощене провадження за цими вимогами було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2025 року після отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування відповідача - фізичної особи.

Позиції сторін

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про його дату, час і місце повідомлялась належно кожного разу. Згідно позовної заяви, представник позивача просила суд розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Відповідач до суду не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась шляхом направлення судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання, фактичного місця проживання та публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, разом з цим від відповідача надійшла заява про слухання справи за її відсутності.

За такого, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, позаяк, жоден із учасників справи у судовому засіданні присутнім не був.

Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин з посиланням на докази, а також оцінка аргументів, наведених учасникам справи

У свою чергу, суд, дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а також достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, виходив із такого.

Зокрема, суд установив, що ОСОБА_1 з метою отримання фінансових послуг (кредиту) звернулась до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заповнивши заявку на отримання грошових коштів в кредит від 23 лютого 2019 року.

В зв`язку з цим, 23 лютого 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір № 573904205 за умовами якого товариство зобов`язалось надати позичальнику кредит на суму 4000 грн. на умовах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Згідно умов вказаного договору, строк дії договору починається з моменту його укладення та становить 30 днів. Кредит надається строком на 30 днів.

Умовами вказаного договору також передбачено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 1,66 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту.

Сторони також погодили, що у випадку користування позичальником кредитом понад строк встановлений умовами договору або додатковими угодами між сторонами зобов`язання позичальника за цим договором продовжується на весь період фактичного користування кредитом, при цьому якщо встановлена договором процентна ставка менша ніж 1,70 від суми кредиту за кожен день користування кредитом, то правила нарахування процентів за процентною ставкою встановлено договором скасовуються з моменту початку їх застосування і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом, а саме 1,70 за кожен день користування кредитом, починаючи з дати укладення договору і до дня повного повернення кредиту.

Крім того, сторони погодили, що проценти нараховані після закінчення строку кредиту, є процентами що нараховуються за понадстрокове користування грошовими коштами, в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України.

При цьому позичальник підтвердила, що: отримала від товариства до укладення цього договору інформацію, вимоги надання якої передбачені у законодавстві України; інформація надана товариством з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Вказаний договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором QU664T9W.

23 лютого 2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі договору № 573904205 від 23 лютого 2019 року на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 хх-хххх-1839 перераховано грошові кошти в розмірі 4000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23 лютого 2019 року.

Крім того, 14 березня 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 573904205 від 23 лютого 2019 року.

За умовами вказаної додаткової угоди, товариство зобов`язалось збільшити суму кредиту на суму 1000 грн. з 14 березня 2019 року на строк дії договору № 573904205 від 23 лютого 2019 року, в зв`язку з чим графік розрахунків (додаток № 1 до договору) викладено у новій редакції.

Всі інші умови договору, не змінені цією додатковою угодою залишились чинними і сторони підтвердили свої зобов`язання щодо їх виконання.

На підставі укладеною між сторонами додаткової угоди, ТОВ Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ грошових коштів у розмірі 1000 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 хх-хххх-1838, що підтверджується платіжним дорученням від 14 березня 2019 року.

Таким чином, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало прийняте ним зобов`язання щодо надання ОСОБА_1 суми позики у розмірі та строки передбачені умовами договору та додаткової угоди до нього.

В свою чергу, як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 573904205 від 23 лютого 2019 року, складеного ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ОСОБА_1 належним чином укладеного договору не виконала, здійснивши лише часткове погашення заборгованості за вказаним договором у розмірі 150 грн., і зв`язку з чим станом на 04 червня 2019 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5000 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 8407 грн.

Судом також встановлено, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон плюс» (фактор) та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) укладено договір факторингу № 28/1118-01 за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 28 від 04 червня 2019 року ТОВ «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 573904205 від 23 лютого 2019 року в розмірі 13407 грн., що складається з заборгованості по основному боргу в розмірі 5000 грн. та заборгованості по відсотках в розмірі 8407 грн.

Як вбачається з повідомлення ТОВ «Таліон плюс», останнім в повному обсязі сплачено на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» фінансування згідно договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року за відступлення прав вимоги, визначених в реєстрі прав вимоги № 29 від 04 червня 2019 року.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 573904205 від 23 лютого 2019 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 573904205 від 23 лютого 2019 року, складеного ТОВ «Таліон плюс», в період з 05 червня по 13 червня 2019 року включно було здійснено нарахування відсотків у розмірі 85 грн. в день, що за своїм розміром є відсотками нарахованими за понадстрокове користування грошовими коштами.

Одночасно з цим, ОСОБА_1 в період з 30 липня 2019 року по 01 жовтня 2019 року здійснено часткове погашення заборгованості за договором у розмірі 3500 грн.

Однак, оскільки внесена ОСОБА_1 сума грошових коштів в рахунок погашення заборгованості, була недостатньою для погашення існуючої заборгованості, станом на 26 грудня 2019 року заборгованість за вказаним кредитним договором становила 5000 грн. за тілом кредиту та 7877 грн. за процентами.

Крім того, судом встановлено, що 03 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) та ТОВ «Таліон плюс» (клієнт) укладено договір факторингу № 20190103 за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах,визначених цим договором.

Згідно реєстру прав вимоги № 7 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 573904205 від 23 лютого 2019 року в розмірі 12877 грн.

Умови договору факторингу його сторонами виконано у повному обсязі, про що суд робить висновок із наявного платіжного доручення № 15839 від 27 грудня 2019 року.

За такого судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором, який є предметом цього судового розгляду.

Як слідує із матеріалів справи, після відступлення права вимоги до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» будь-яких нарахувань за вказаним договором не здійснювало.

Тож, вирішуючи справу по суті, суд ураховував наступне.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком (фінансовою установою), тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Отже, між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем існували зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань.

Боржник зобов`язаний, як це передбачено ч. 1 ст. 527 ЦК України, виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Визначення факторингу як кредитної операції міститься у статті 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до якої факторинг це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у ракурсі установлених фактичних обставин щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, ураховуючи наведені вище правові норми, які регулюють відносини, що виникли між сторонами, суд вважає правомірними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором, яка складається з заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за процентами.

При цьому, суд перевірив правильність нарахування складових заборгованості, як то, щодо заборгованості за тілом та процентами за користування кредитом, нарахованими згідно умов кредитного договору на дійсну заборгованість відповідача і вважає ці розрахунки в цій частині вірними, позаяк, вони відповідають умовам укладеного договору та вимогам закону.

Отже, суд робить висновок, що права позивача порушені відповідачем через неналежне виконання нею умов укладеного договору та непогашення дійсної заборгованості, а тому вони підлягають захисту шляхом стягнення на користь позивача установленої судом заборгованості, яка складається з заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за процентами за користування кредитом, яка у цій справі є підтвердженою належними, допустимим і достовірними доказами, у тому числі й їх сукупністю.

Як наслідок, цей позов підлягає задоволенню.

Щодо питання розподілу судових витрат

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача належить стягнути 3028 грн. судового збору, що становить 100 відсотків задоволених вимог.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором № 873904205 від 23 лютого 2019 року в розмірі 12877 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Ірина Явіца