Ухвала суду № 137803105, 30.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6529/25

Провадження № 2/127/7512/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі: секретаря судового засідання Карпенка А. В.,

представника Вінницької окружної прокуратури прокурора Лащука В. М.,

представника Вінницької міської ради Харчука В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна та земельних ділянок у комунальну власність Вінницької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна та земельних ділянок у комунальну власність Вінницької міської ради.

Ухвалою суду від 28.02.2025 року, заяву сторони позивача про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року клопотання представника відповідача - адвоката Дудчика О. М. задоволено та продовжено відповідачу ОСОБА_1 , процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

10.04.2025 року на адресу суду надійшов письмовий відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дудчика О. М. на позовну заяву в якому відповідач ОСОБА_1 , повністю заперечив проти заявлених позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

14.04.2025 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

05.05.2025 року на адресу суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 09.06.2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11.08.2025 року позовну заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна та земельних ділянок у комунальну власність Вінницької міської ради залишино без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви 28.02.2025.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.10.2025 року апеляційну скаргу Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі ВМР задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду ВІнницької області від 01.09.2025 скасовано, справу направлено для продовження розгляду ло суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 05.02.2026 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/23644/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст.209 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 с. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 365-2 КК України, відомості про які внесено 31.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4202302211000026, яка перебуває у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23.04.2026 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.05.2026 поновлено провадження по справі.

15.12.2025 заступник керівника Вінницької окружної прокуратури подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

В обґрунтування клопотання указує, що на стадії розгляду справи по суті виникла необхідність в уточненні прокурором позовних вимог з урахуванням актуальної судової практики.

У запереченнях на клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження представник відповідача Дудчик О. М. просив відмовити, вважає, що клопотання є необґрунтованим, чинним законодавством України не передбачено повернення до стадії підготовчого провадження з підстав «уточнення позову». Більше того, право на зміну предмета або підстав позову обмежено процесуальними строками, встановленими ст. 49 ЦПК України, при цьому посилання прокурора на актуальну судову практику саме по собі не є підставою для задоволення клопотання, оскільки судова практика не створює нових правових норм, а обов`язок формування своєї правової позиції лежить на особі, яка звертається до суду.

У судовому засіданні прокурор - Лащук В. М. просив клопотання задовольнити.

Представник ВМР у судовому засіданні просив задовільнити клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши прокурора та представника ВМР, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Так, однією із засад цивільного судочинства є змагальність сторін та рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст. 12 ЦПК України).

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних принципів судочинства відноситься принцип змагальності сторін і свободи в наданні суду своїх доказів та в доведенні перед судом їхньої переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС у постанові від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Прокурор, звертаючись до суду із даним клопотанням посилається на те, що на стадії розгляду справи по суті виникла необхідність в уточнені позовних вимог з урахуванням актуальної судової практики.

Верховний Суд неодноразово висновував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Відповідно до фундамнтального принципу цивільного судочинства позивач визначає, яке його право порушено і який спосіб захисту є належним, при цьому посилання позивача на зміну судової практики не може бути підставою для повернення до стадії підготовчого провадження та не належать до вагомих обставин, за яких, за висновками Верховного Суду, можливе повернення до стадії підготовчого провадження.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, суд наголошує, що відмова у поверненні до стадії підготовчого провадження не може свідчити про надмірний формалізм суду, адже учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а повернення до підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 189, 260, 263 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення до розгляду справи зі стадії розгляду справи по суті в стадію підготовчого провадження шляхом проведення підготовчого засідання по цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна та земельних ділянок у комунальну власність Вінницької міської ради залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2026 року.

Суддя: