Рішення № 137803008, 29.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8977/26

Провадження № 2/127/2600/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Сичука М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 січня 2022 року відповідач пройшов процедуру ідентифікації та підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», чим приєднався до встановлених банком умов обслуговування. Підписання документів здійснювалося шляхом використання цифрового власноручного підпису на планшеті, а також простого електронного підпису відповідно до вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів Національного банку України.

У подальшому відповідач виявив бажання отримати банківську послугу «Кредит готівкою» та 22 березня 2024 року підписав паспорт кредиту, після чого між сторонами було укладено кредитний договір б/н від 22 березня 2024 року. Згідно з умовами зазначеного договору банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 154 000 грн строком на 36 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18 % річних. Також сторонами було погоджено графік погашення кредитної заборгованості.

На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у передбаченому договором розмірі, що підтверджується наданими до суду доказами.

Водночас відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, у встановлені договором строки платежі не здійснював, унаслідок чого допустив прострочення виконання грошових зобов`язань.

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 4.9 кредитного договору відкладальною обставиною є порушення позичальником зобов`язань з повернення кредиту або його частини протягом 180 календарних днів з дати виникнення прострочення. Наслідком настання такої обставини є виникнення у позичальника обов`язку повернути банку всю суму фактично отриманого кредиту, сплатити нараховані проценти та інші платежі, передбачені договором.

Оскільки порушення відповідачем зобов`язань з повернення кредиту тривало понад 180 календарних днів, з 19 січня 2026 року у нього виник обов`язок повернути всю суму фактично отриманого кредиту та сплатити нараховані проценти.

Станом на 18 лютого 2026 року заборгованість відповідача за кредитним договором б/н від 22 березня 2024 року становить 94 321 грн 75 коп., з яких: 82 408 грн 41 коп. заборгованість за тілом кредиту; 11 913 грн 34 коп. заборгованість за нарахованими процентами.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань та наявність заборгованості, позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 94 321 грн 75 коп., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662 грн 40 коп.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2026 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами було направлено відповідачу в установленому законом порядку.

Відзив на позовну заяву, заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Надісланий конверт із ухвалою суду відповідач отримав про що власноручно поставив підпис у рекомендованому повідомленні, а тому вважається належним повідомленням особи про розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.113 Розділу V Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Відповідно до наказу ДСА «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814, у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, складання внутрішнього опису здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом установлені наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Судом встановлено, що 24 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», чим приєднався до запропонованих банком умов обслуговування.

Також судом встановлено, що 22 березня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 154 000 грн строком на 36 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18 % річних.

Факт укладення кредитного договору підтверджується наданими позивачем копіями кредитного договору, паспорта кредиту та графіка платежів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів убачається, що після укладення кредитного договору банк виконав свої договірні зобов`язання та надав відповідачу кредитні кошти в обумовленому розмірі.

Належних та допустимих доказів того, що кредитні кошти відповідачу не надавалися або були надані в меншому розмірі, матеріали справи не містять, а відповідач таких доказів суду не подав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню саме у цей строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із розрахунку заборгованості та виписки за рахунком, поданих позивачем, убачається, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання кредитних зобов`язань.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 4.9 кредитного договору сторони погодили, що відкладальною обставиною є порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту або його частини, яке триває протягом 180 календарних днів з дати прострочення.

Наслідком настання такої відкладальної обставини є виникнення у позичальника обов`язку повернути банку всю суму фактично отриманого кредиту та сплатити нараховані проценти.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що з 23 серпня 2025 року відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язань, яке тривало понад 180 календарних днів, а тому з 19 січня 2026 року у відповідача виник обов`язок повернути всю суму непогашеного кредиту та нарахованих процентів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що кредитні правовідносини ґрунтуються на принципі належного виконання зобов`язань, а невиконання позичальником обов`язку щодо повернення кредиту є підставою для судового захисту прав кредитора шляхом стягнення заборгованості.

Суд бере до уваги, що відповідачем не подано відзиву на позовну заяву, не спростовано наданий банком розрахунок заборгованості, не надано доказів погашення кредитної заборгованості або доказів неправильності її нарахування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому саме на відповідача покладається обов`язок доведення належного виконання кредитних зобов`язань або помилковості здійсненого кредитором розрахунку.

Натомість відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами та не подав жодних доказів на спростування доводів позивача.

Згідно з наданим розрахунком станом на 18 лютого 2026 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 94 321 грн 75 коп., яка складається з: 82 408 грн 41 коп. заборгованості за тілом кредиту; 11 913 грн 34 коп. заборгованості за нарахованими процентами.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок, суд вважає його арифметично правильним, таким, що відповідає умовам кредитного договору та підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Будь-яких доказів, які б свідчили про помилковість розрахунку, неправильне визначення розміру боргу або припинення зобов`язання в інший спосіб, суду не надано.

Відповідно до статей 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки належних доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань матеріали справи не містять, підстав для висновку про припинення кредитного зобов`язання судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 94 321 грн 75 коп. є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.03.2024 у розмірі 94 321 грн 75 коп. ( дев`яносто чотири тисячі триста двадцять одна гривня 75 копійок), яка складається з 82 408 грн 41 коп. заборгованості за тілом кредиту; 11 913 грн 34 коп. заборгованості за нарахованими процентами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 662 гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 273 ЦПК України.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570,

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 29.06.2026.

Суддя: