Ухвала суду № 137802812, 30.06.2026, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа номер 145/976/26

Провадження номер 2/145/990/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І.І.

за участю: секретаря судового засідання Коржан Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", адреса: вулиця Саксаганського, буд. 133-А, місто Київ, ЄДРПОУ 37356833

в особі представника позивача - Балюха Євгена Олександровича,

до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

09.06.2026до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 головуючим суддею у даній справі визначено суддю Патраманського І.І.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.06.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за відсутності клопотань будь-якої із сторін про інше.

29.06.2026 представник позивача Омельяненко Р.Р. подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання представника позивача, суд приходить до такого висновку.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 13 ЦПК України розкрито зміст однієї із основних засад цивільного судочинства такої як диспозитивність. Так, згідно ч. 1, 3 цієї статті суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом.

Як зазначає сторона позивача, відповідач ОСОБА_1 повністю розрахувався з ТОВ "Споживчий центр" за спірною заборгованістю, у зв`язку з чим між сторонами відсутній предмет спору. Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю предмету спору у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 255, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задоволити.

Провадження у цивільній справі №145/976/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03.08.2025-100002279 від 03.08.2025 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. І. Патраманський