Ухвала суду № 137802743, 30.06.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/93/21

Провадження № 6/930/64/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю секретаря судового засідання Андрущак Л.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Немирів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Капіталресурс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, відповідно до якого просило, замінити стягувача у виконавчому листі N? 2/930/299/21, Немирівського районного суду Вінницької області з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС".

Заявник обґрунтовує заяву тим, що рішенням N?2/930/299/21, Немирівським районним судом Вінницької області було задоволено заяву АТ КБ "Приват Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором N? SAMDNWFC00024794565.

В подальшому на виконання вищевказаного рішення було видано АТ КБ "Приват Банк" виконавчий лист N?2/930/299/21, який перебував на примусовому виконанні в державній виконавчій службі та був повернений АТ КБ "Приват Банк".

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу N? 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором N? SAMDNWFC00024794565 ОСОБА_1 .

Таким чином кредитора по договору N? SAMDNWFC00024794565 було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Окрім того, кредитний договір N? SAMDNWFC00024794565 на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Після відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором оригінал виконавчого листа N?2/930/299/21 передано ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Станом на теперішній час ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» позбавлено можливості направити на примусове виконання виконавчий лист N?2/930/299/21 Немирівського районного суду Вінницької області, оскільки в ньому стягувачам зазначено попереднього кредитора АТ КБ «ПриватБанк».

У зв`язку з вказаним ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України, а тому просить суд замінити стягувача у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа просить розглядати справу у його відсутності.

У відповідності до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 29.09.2021 у справі № 930/93/21, задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.03.2016 року в розмірі 10 204 грн 60 коп. Та в подальшому судом були видані виконавчі листи.

22.08.2025 між ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ «Приватбанк» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , в сумі 10 204,60 грн, що підтверджується відповідним договором факторингу та витягом з реєстру боргових зобов`язань № 8 до Договору факторингу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, ст. 442 ЦПК України, встановлює право суду вчиняти процесуальні дії як до, так і після відкриття виконавчого провадження, а саме:

- у разі відкритого виконавчого провадження здійснювати заміну боржника або стягувача саме у виконавчому провадженні;

- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, здійснювати заміну боржника або стягувача у виконавчому листі.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому документі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Так, як зазначає заявник у заяві, виконавчий лист № 2/930/299/21 перебував на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби та був повернутий АТ КБ «ПриватБанк». Водночас заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача саме у виконавчому листі, тоді як відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України така заміна здійснюється до відкриття виконавчого провадження. Натомість у разі перебування виконавчого документа на виконанні або після відкриття виконавчого провадження застосуванню підлягають положення ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином, доводи заяви є взаємовиключними, оскільки одночасно свідчать про перебування виконавчого листа на примусовому виконанні та містять вимогу про заміну стягувача у виконавчому листі.

Крім того, всупереч вимогам ст. ст. 81, 442 ЦПК України, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин: ні доказів того, що виконавчий лист № 2/930/299/21 дійсно перебував та/або перебуває на примусовому виконанні (постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу тощо), ні доказів протилежного того, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом не відкривалося та виконавчий документ на виконанні не перебуває.

За відсутності таких доказів суд позбавлений можливості встановити дійсні фактичні обставини справи та визначити, яка саме з передбачених ст. 442 ЦПК України процедур підлягає застосуванню заміна сторони виконавчого провадження чи заміна стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на суперечливість доводів заявника та повну відсутність доказів на підтвердження обставин, що мають значення для правильного вирішення питання, заявлена вимога не може бути задоволена, а в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2/930/299/21 слід відмовити.

Керуючись ст. 247, 263-265, 268, 273, 352, 354-356, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Повне судове рішення складено 30.06.2026.

Суддя: С.М. Науменко