Рішення № 137802734, 30.06.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2515/25

Провадження №:2/138/153/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Грабара С.А.,

представника третьої особи Яхна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Грабар С.А. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.08.2012, який був розірваний рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2016. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Орієнтовно в квітні-травні 2022 року ОСОБА_2 виїхала за кордон до Республіки Польща, де облаштувала власне життя, має іншу сім`ю. Відтоді вона жодного разу не висловлювала наміру повернутися до України чи до свого сина, вона не підтримує зв`язку з дитиною, не бере участі в його вихованні, не цікавиться його здоров`ям, навчанням або емоційним станом, не надає матеріальної допомоги та загалом не виконує жодних батьківських обов`язків. Така поведінка свідчить про відсутність у ОСОБА_2 наміру підтримувати сімейні стосунки та виконувати батьківські обов`язки. За таких підстав представник позивача просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Цибульського О.Є .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.09.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву.

У зв`язку із виведенням зі штату судді Цибульського О.Є. , згідно з повторним автоматизованим розподілом від 02.03.2026, вище вказана справа передана судді Ясінському Ю.А. на розгляд.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2026 прийнято до свого провадження цивільну справу, призначено її до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2026 витребувано інформацію в Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.05.2026 закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду.

30.06.2026 у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Грабар С.А. позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, не заперечували щодо ухвалення заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 надав суду пояснення, що його колишня дружина ОСОБА_2 , мати ОСОБА_3 , наразі перебуває за кордоном з 2023 року. Останній раз була в Україні в 2023 році, тоді попросила про зустріч з сином. Вона взяла його до себе на день, але того ж дня йому зателефонував син та попросив забрати його назад, оскільки мати вживала алкоголь з подругами, була п`яна. Участі у вихованні та утриманні сина не бере роками. Також зазначив, що з березня 2022 року по серпень 2022 року проходив службу у Збройних Силах України добровольцем.

Представник позивача надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Також, представник позивача додатково зазначив, що відповідач виїхала за кордон у 2023 році та більше не поверталась.

Відповідач належним чином повідомлялась про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованою адресою проживання однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням.

Особа, уповноважена діяти від імені органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Яхно О.О. у судовому засіданні підтримав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дитини, при цьому просив врахувати, що відповідач на засідання комісії не з`явилась та спілкування з нею відбувалось через мобільні застосунки.

Також в судовому засіданні було вислухано думку малолітнього ОСОБА_3 , який повідомив, що проживає з батьком. Матір бачив кілька років тому, коли вона приїхала з-за кордону. Тоді вона взяла його до себе, але через те, що вона з подругами вживала алкоголь, він зателефонував батькові та попросився назад до нього. Матір з ним не спілкується, одного разу зателефонувала йому, і одного разу написала, привітавши з днем народження. Хоче і надалі проживати з батьком, якого любить, на відміну від матері.

Оскільки позивач та його представник не заперечували проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, думку представника третьої особи, пояснення малолітнього ОСОБА_3 , дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Суд встановив, що батьками дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказане підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 11).

Відповідно до копії рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2016 розірвано шлюб між сторонами, який був зареєстрований 04.08.2012, що підтверджується копією рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 138/237/16-ц (а.с. 13).

Згідно рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №146 від 27.05.2021 місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено разом з батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Відповідно до копії довідки №05-22/52 від 07.02.2025, виданої директором Ліцею №1 міста Могилева-Подільського Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, батько учня 6-А класу Ліцею Семенова Д.О. ОСОБА_1 бере безпосередню участь в освітньому процесі та опікується дитиною під час навчання у ліцеї. Мати ОСОБА_2 протягом навчання дитини до ліцею жодного разу не приходила, вихованням і навчанням дитини не цікавилась (зі слів класного керівника) (а.с. 15).

Як слідує з характеристики учня 6-А класу Ліцею №1 міста Могилева-Подільського Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 , саме батько приділяє належну увагу та вихованню сина, бере активну участь у процесі навчання та виховання дитини, систематично відвідує батьківські збори (а.с. 16).

Згідно з копії витягу з рішення №43 виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 27.02.2025 вирішено надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17).

Положеннями статті 19 СК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.

Під час розгляду судом спорів, зокрема, щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно з копією висновку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради від 27.02.2025, з метою захисту та інтересів дитини та у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 тривалий час не виконувала своїх батьківських обов`язків та участі у вихованні дитини не приймала, її долею, життям, навчанням, станом здоров`я не цікавилась, виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При винесенні вказаного висновку Службою у справах дітей Могилів-Подільської міської ради було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 04.08.2012. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 . Однак сімейне життя у подружжя не склалось, рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2016 шлюб було розірвано.

З метою з`ясування відомостей та умов проживання сім`ї працівниками служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради 11.02.2025 здійснено обстеження житлово-побутових умов за адресою: АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_3 та співмешканкою та встановлено наступне: вказані особи проживають в орендованій трикімнатній квартирі, умови проживання задовільні, зроблено косметичний ремонт, усі кімнати облаштовані меблями та побутовою технікою, дитина забезпечується усім необхідним для повноцінного розвіитку та проживання.

З вказаного висновку вбачається, що органом опіки та піклування встановлено, відповідно до листа комунального некомерційного підприємства Могилів-Подільський міський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Могилів-Подільської міської ради від 11.02.2025 № 142/05-12 дитина ОСОБА_3 задекларований у сімейного лікаря ОСОБА_5 . Довіреною особою пацієнта для повідомлення у разі настання екстреного випадку є батько бабуся ОСОБА_6 . Лікаря з дитиною відвідує батько ОСОБА_1 .

Також з вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_2 за допомогою мобільного застосунку «Вайбер» було запрошено на засідання комісії з питань захисту прав дитини. У відповідь вона повідомила, що з`явитися на засідання комісії вона не має можливості у зв`язку з перебуванням за межами країни. Щодо позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 не заперечує. З правовими наслідками позбавлення батьківських правознайомлена.

Також, як вбачається з інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 07.04.2026, згідно Бази даних щодо перетинання державного кордону України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 18.04.2023 перетнула Державний кордон України в напрямку «Виїзд» в пункті пропуску Шегині, даних щодо в`їзду відповідача на територію України після вказаної дати не має.

Крім того, факт невиконання відповідачем обов`язків щодо виховання своєї дитини підтвердив неповнолітній ОСОБА_3 в судовому засіданні, який повідомив, що матір з ним не підтримує спілкування, а останнього разу, коли вони зустрілись кілька років тому, пиячила з подругами, замість того, щоб проводити з ним час.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Такий обов`язок батьків передбачений і ч. 2 ст. 150 СК України.

Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, зокрема, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

У Постанові від 26 квітня 2022 року у справі № 520/8264/19 Верховний Суд дійшов висновку, що особа, яка свідомо змінює країну проживання, не приймає участі у вихованні дітей, несе відповідні ризики порушення нормальних життєвих зв`язків та передбачених законом наслідків невиконання батьківських обов`язків, що в даному випадку і відбулось - малолітні діти фактично залишились без батьківського піклування.

Таких правових позицій дотримується і Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, в рішенні «Ілля Ляпін проти Росії» від 30 червня 2020 року (заява (№70879(11), ЄСПЛ вказав, що батько може бути позбавлений батьківських прав у разі тривалої відсутності спілкування батька з дитиною, при цьому порушення ст. 8 Конвенції відсутні.

Таким чином, поведінка особи, яка свідомо змінює країну проживання, не бере участі у вихованні дитини, свідчить про її ухилення від виконання батьківських обов`язків у розумінні статті 164 СК України і може бути підставою для позбавлення цієї особи батьківських прав щодо дитини.

Як слідує з пояснень дитини та з висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, відповідачу відомо про ініціювання позивачем питання щодо позбавлення її батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 .

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що після того, як відповідачу стало відомо про вказану вище обставину, вона намагалась налагодити контакт з дитиною. Так само відсутні докази таких спроб уже під час судового розгляду. При цьому, відповідачем жодних процесуальних дій в межах даної цивільної справи здійснено не було. Про дату, час та місце проведення судового розгляду суд повідомляв відповідача усіма наявними у суду способами.

Також, суд зважає на те, що ініціювання питання щодо позбавлення відповідача батьківських прав було розпочато ще до початку повномасштабного вторгнення рф до України.

Так, питання щодо визнання місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було ініційовано позивачем ще у травні 2021 року, зокрема рішенням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 27.05.2021 №146 визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, аналізуючи вказані обставини, а також встановлені обставини у даній цивільній справі, суд не вбачає ознак застосування цивільно-правового інструментарію не за його цільовим призначенням.

Таким, чином, наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами підтверджено, що відповідач виїхала за кордон, не проявляє до дитини материнської турботи та любові, не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, його навчанням, підготовкою до самостійного життя, в тому числі, і не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, а також не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не створює умов для отримання ним освіти.

За таких підстав суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, судом також враховується позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №459/3411/18, в якій зроблено висновок про те, зокрема, що позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, спілкування з дитиною і побачення з нею, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 150 ч. 2, 3, 164 Сімейного кодексу України, ст.ст. 8, 12 ч. 1 Закону України «Про охорону дитинства», п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», ст.ст. 12, 76-83, 141 ч. 1, 8, 259 ч. 1, 2, 263-265, 268, 280-282, 289 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; фактична адреса проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Грабар Сергій Анатолійович, адреса для листування: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 .

Третя особа: орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, місце знаходження: площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, код ЄДРПОУ 41115104.

Повний текст ухвали суду складено 30.06.2026.

Суддя Ю.А. Ясінський