Ухвала суду № 137802710, 30.06.2026, Літинський районний суд Вінницької області

137/639/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літині заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Туракевич О.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №137/639/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача - Туракевич О.О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 137/639/26.

Заява мотивована тим, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 01.06.2026 у вищенаведеній справі позов задоволено частково та стягнуто з відповідачки заборгованість і судовий збір, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат щодо професійної правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат представник позивача зазначив наявність договору про надання професійної правничої допомоги від 08.04.2026, додаткової угоди, рахунку-фактури та інших документів у матеріалах справи, а також вказала, що розмір витрат становить 10 000 грн і є фіксованим гонораром за підготовку позовної заяви. У зв`язку з цим представник позивача просила суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, пов`язані з розглядом справи (а.с. 73-75).

З огляду на те, що судом вирішується лише питання щодо судових витрат, відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового судового рішення розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши заяву представника позивача Туракевич О.О., надані докази та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 01.06.2026 Літинським районним судом Вінницької області позов задоволено частково та ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором №1605-4883 від 25.09.2025 у розмірі 51 316,26 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 26 300,00 грн., заборгованість за відсотками 25 016,26грн. та 2 098,23 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору (а.с. 66-67).

Разом з тим встановлено, що вказаним рішення суд відмовив у задоволенні вимоги про стягнення 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивач не довів факту їх реального понесення, необхідності та співмірності відповідно до ст. 137 ЦПК України. Суд встановив, що відповідно до матеріалів справи підготовка позовної заяви була здійснена штатним юрисконсультом позивача в межах його трудових обов`язків (а.с. 11, 35, 36).

Також суд зазначив, що надані позивачем договір про надання правничої допомоги, свідоцтво адвоката та рахунок-фактура не підтверджують фактичного надання адвокатом правничих послуг у цій справі, оскільки відсутні будь-які процесуальні документи, складені або підписані адвокатом, що свідчило б про реальне виконання робіт (а.с. 67).

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що заявлена сума є документально та фактично недоведеною, дублює роботу штатного працівника позивача та не відповідає критеріям фактичності, необхідності та розумності витрат, у зв`язку з чим у стягненні витрат на правничу допомогу відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Відтак, рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 01.06.2026 у справі №137/639/26 у частині вимог, що стосуються стягнення з відповідачки ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, було відмовлено (а.с. 66-67).

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що оскільки судом вже було вирішено питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а у вимозі заяви про ухвалення по справі додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Туракевич О.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №137/639/26, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:П. В. Гопкін