Ухвала суду № 137802691, 25.06.2026, Літинський районний суд Вінницької області

137/875/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Літині заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Літинський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк», про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №137/875/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою мотивуючи її тим, що у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Капіталресурс» на підставі договору факторингу виникла необхідність заміни стягувача у виконавчому листі та видачу його дублікату у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа після завершення виконавчого провадження, що унеможливлює реалізацію права заявника на примусове виконання рішення суду. У зв`язку з цим заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі на його правонаступника та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» у судове засідання не з`явився. При зверненні до суду із заявою, просили розгляд заяви проводити у відсутність представника заявника (а.с. 87).

Боржник ОСОБА_1 , представники АТ КБ «Приватбанк» та Літинського відділу ДВС у судове засідання не з`явилися, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись заздалегідь та належним чином(а.с. 107, 109, 112, 114, 116).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи справі № 137/875/17, суд приходить до наступних висновків.

На підтвердження заявлених вимог представником заявника надано наступні докази.

Згідно договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 ПАТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с. 88-90).

Постановою державного виконавця від 11.10.2023 виконавчий лист № 137/875/17 повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, доходів та рахунків, на які може бути звернено стягнення(а.с. 103).

За даними АСВП, виконавче провадження № 56516955 відкрите 04.06.2018, завершено. Стягувач - АТ КБ «ПриватБанк», боржник - ОСОБА_1 (а.с. 96).

Актом за № 8 від 11.09.2025 підтверджується передача АТ КБ «ПриватБанк» та прийняття ТОВ «Капіталресурс» Реєстру боргових зобов`язань, що включає права вимоги за 59 185 договорами на загальну суму 453 488 135,97 грн.(а.с. 94).

Витяг з реєстру боргових зобов`язань № 8 від 11.09.2025 містить відомості про боржника ОСОБА_1 та кредитний договір б/н від 08.06.2016, за яким зазначено заборгованість останньої у сумі 25 697,26 грн. (а.с. 98).

Так, відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п. 9 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

За змістом ст.12,13,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Так, з аналізу вимог чинного законодавства, яке регулює дані правовідносини, однією з обов`язкових для встановлення підстав, з`ясування яких необхідно для позитивного вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суду, є встановлення факту втрати виконавчого листа суду.

Суд звертає увагу на те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При цьому, на заявника покладається обов`язок надати суду належні та допустимі докази на підтвердження втрати виконавчого листа та обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ«Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи наведену норму, вбачається, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Як зазначив заявник виконавчий лист стягувачем втрачений, про що свідчать повідомлення з АТ КБ "Приватбанк" № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026 та акт про пожежу від 06.10.2025(а.с. 111-113). Тобто після відступлення права вимоги, з метою виконання рішення суду та стягнення заборгованості, у ТОВ "Капіталресурс" стала потреба замінити сторону стягувача у виконавчому документі, для можливості виконати рішення, пред`явити виконавчий документ на виконання, строк пред`явлення до виконання якого, за його твердженнями, не закінчився, попередньо заявивши про видачу дубліката виконавчого листа.

Всупереч наведеному, надані заявником докази не підтверджують належними та допустимими доказами факту втрати виконавчого листа № 137/875/17 саме за обставин, викладених у заяві.

Так, заявник посилається на те, що виконавчий лист був знищений унаслідок пожежі, спричиненої ракетним обстрілом РФ, на підтвердження чого надав акт про пожежу від 06.10.2025 в м. Львів (а.с. 99 зв. - 100). Разом з тим сам по собі факт виникнення пожежі не свідчить про втрату саме виконавчого листа у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 11.10.2023 виконавчий лист було повернуто стягувачу - АТ КБ «Приватбанк». Водночас заявником не надано жодних доказів того, що після повернення виконавчого документа він фактично перебував за адресою, де сталася пожежа, був включений до переліку знищених документів або переданий ТОВ «Капіталресурс» разом із правами вимоги за договором факторингу.

Крім того, договір факторингу між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено 22.08.2025, тобто до виникнення пожежі 05.10.2025. Проте матеріали справи не містять доказів того, де саме на момент пожежі знаходився оригінал виконавчого листа, у чиєму володінні він перебував та чи був він взагалі переданий новому кредитору. Також відсутні акти приймання-передачі виконавчих документів, описи переданих документів або інші документи, які б дозволяли встановити рух виконавчого листа після його повернення органом державної виконавчої служби.

Одночасно, суд відзначає хронологічну неузгодженість у наданих заявником доказах щодо обставин втрати виконавчого листа. З матеріалів заяви вбачається, що договір факторингу та акт приймання-передачі реєстру боржників були підписані у серпні-вересні 2025 року, тоді як пожежа, внаслідок якої нібито було знищено документ, сталася пізніше 06.10.2025. Водночас довідку про втрату виконавчого листа 18.03.2026 видає первісний стягувач АТ КБ «ПриватБанк»(а.с. 99). За таких обставин залишається нез`ясованим, у чиєму саме володінні перебував виконавчий лист на момент пожежі та чи передавався він взагалі новому кредитору. Зазначені суперечності у документах не дозволяють суду достеменно встановити факт, час та обставини втрати оригіналу виконавчого листа, що є обов`язковою умовою для видачі його дубліката

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факту втрати виконавчого листа та факту переходу до нього права вимоги за рішенням суду у справі № 137/875/17. Відтак передбачені законом підстави для заміни стягувача та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст.3,12,13,81, 247, 260, 261, 263, 353-355, 433 ЦПК України та пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листав цивільній справі №137/875/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін