Ухвала суду № 137802554, 29.06.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/921/26

1-кс/132/289/26

Ухвала

Іменем України

29 червня 2026 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи малолітнього потерпілого в порядку ст. 244 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи малолітнього потерпілого в порядку ст. 244 КПК України у кримінальному провадженні №12026020220000097.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12026020220000097 від 15.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

19.06.2026 року в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_4 нею було подано слідчій ОСОБА_5 клопотання № 9 про проведення слідчих та процесуальних дій, у якому ОСОБА_3 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_4 просила призначити дитині додаткову судово-медичну експертизу. Постановою слідчої від 23.06.2026 року у задоволенні клопотання в частині призначення додаткової СМЕ було відмовлено з мотивів того, що упровадженні вже проведено первинну СМЕ (висновок № 28 від 08.05.2026 року.). Вважає таку відмову слідчої незаконною, необгрунтованою, у зв`язку з тим що первинний висновок СМЕ № 28 від 08.05.2026 р. досліджував виключно ушкодження (крайовий перелом плеча), отримані дитиною під час інциденту 13.03.2026 року. В обґрунтування вимог поданого клопотання, адвокат ОСОБА_3 вказує, що висновком № 28 на тілі ОСОБА_4 було також зафіксовано численні застарілі рубці, шрами на обличчі та кінцівках, а також два свіжих садна на спині. Тому просить призначити у кримінальному провадженні №12026020220000097 додаткову судову-медичну експертизу малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_4 29.06.2026 року подала на адресу суду письмову заяву у якій просить клопотання розглянути без її участі, підтримує його в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 у поданій письмовій заяві просить відмовити у задоволенні скарги та провести розгляд скарги без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження підчас розглядупитань слідчимсуддею,крім вирішенняпитання пропроведення негласнихслідчих (розшукових)дій,та всуді підчас судовогопровадження єобов`язковим.У разінеприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,чи вразі,якщо відповіднодо положеньцього Кодексусудове провадженняздійснюється судомза відсутностіосіб,фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження всуді нездійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 3 ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов`язковою.

В судовому засіданні було встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування проводився ряд експертиз та наявні відповідні висновки експертів.

Згідност. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідност.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, призначення додаткової СМЕ є необхідним для встановлення давності, характеру та механізму утворення цих ушкоджень, що є обов`язковою умовою для вірної кваліцікації дій осіб, якими завдавались вказані тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи малолітнього потерпілогоОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242,243,244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи малолітнього потерпілого в порядку ст. 244 КПК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12026020220000097 додаткову судову-медичну експертизу малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи долучити експертам Державної спеціалізованої установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (21012, Україна, Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Коновальця Євгена, буд.83).

На вирішення експертів поставити такі питанння :

- Яка загальна кількість, точна локалізація та морфологічні особливості застарілих та свіжих тілесних ушкоджень (рубців, шрамів), виявлених на тілі дитини згідно з висновком СМЕ № 28 від 08.05.2026 року, які не повязані з тілесними ушкодженнями, отриманими дитиною безпосередньо під час подій 13.03.2026 року ?

- Який давніший строк (давність) утворення кожного з виявлених рубців та шрамів ? Чи могли вони виникнути у період спільного проживання дитини з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обставин, вказаних дитиною у своїх показаннях ?

- Який ступінь тяжкості мають виявлені застарілі та свіжі тілесні ушкодження окремо та в їх сукупності ?

- Чи є виявлені на обличчі малолітнього ОСОБА_4 застарілі рубці та шрами виправними та невиправними ?

- Який механізм та характер утворення цих ушкоджень ? Чи могли вони бути спричинені дією гострого предмета (зокрема леза) та тупих твердих предметів за обставин, на які вказує малолітній потерпілий у свої показах ?

- Чи свідчить характер, локалізація та кількість ушкоджень на тілі дитини про нанесення їх умисно, багаторазово (циклічно) та протягом тривалого проміжку часу ?

- Чи супроводжувалося заподіяння вказаних ушкоджень особливим (сильним) фізичним болем та мало характер мучення для дитини ?

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надати експертам ДСУ «Вінницьке ОБ СМЕ», код ЄДРПОУ 05484497 оригінали матеріалів кримінального провадження № 12026020220000097 (включаючи оригінал висновку СМЕ № 28 та відеозапис показань дитини в Центрі «Барнахус» від 15.04.2026 р.) для проведення дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1