Ухвала суду № 137802350, 30.06.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2483/26

Провадження у справі № 2/129/2225/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід в цивільній справі № 129/2483/26 (провадження у справі № 2/129/225/2026) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог Гайсинський відділ ДРАЦС, ДВС Південного Міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , -

Установив:

Суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід в цивільній справі № 129/2483/26, вказуючи, що у його судді Дєдова С.М. провадженні у березні 2021 року перебувала цивільна справа № 129/3213/20 (провадження по справі № 2-н/129/15/2021) за заявою ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного, у якій ним ухвалено остаточне рішення, а саме 03.03.2021 видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.12.2020 р. і до його повноліття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та судових витрат у справі, позовні вимоги у новій цивільній справі № 129/2483/26 (провадження у справі № 2/129/2225/2026) обґрунтовані в тому рахунку і обставинами, які ним вже встановлювались у інші справі, а саме у справі № 129/3213/20 (провадження по справі № 2-н/129/15/2021), також судовий наказ від 03.03.2021 у справі № 129/3213/20 долучено як доказ у новій цивільній справі № 129/2483/26 (провадження у справі № 2/129/2225/2026), а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключають його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/2483/26 (провадження у справі № 2/129/2225/2026) в силу приписів п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Оскільки викладені у заяві про самовідвід судді обставини відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Дєдова С.М. у цивільній справі № 129/2483/26 (провадження у справі № 2/129/2225/2026).

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М., - задовольнити, а цивільну справу № 129/2483/26 (провадження у справі № 2/129/2225/2026) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог Гайсинський відділ ДРАЦС, ДВС Південного Міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: