Ухвала суду № 137802075, 30.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 червня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/414/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору в справі:

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс"

про перевід прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 суд ухвалив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити. Заборонив державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОРНС" (ідентифікаційний код 41395864, адреса місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. М.Залізняка 138/11, оф.4).

06.04.2026 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Предметом позову є немайнова вимога позивача до відповідачів перевести на позивача права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує продаж іншим учасником товариства належної йому частки у статутному капіталі товариства з порушенням переважного права позивача на придбання частки.

У позовній заяві позивач ствердила, що у неї відсутній договір купівлі-продажу частки, акт приймання-передачі частки, за якими ОСОБА_2 здійснив відчуження своєї частки у статутному капіталі товариства ОСОБА_3 . У позові позивач просила витребувати у відповідачів копію договору купівлі-продажу та акт приймання-передачі частки.

10.04.2026 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 09:30 07.05.2026.

10.04.2026 суд ухвалив витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригінал або належним засвідчені копії договору купівлі-продажу частки та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс", за якими ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 свою частку у статутному капіталі ТОВ "Юнікорнс" у розмірі 1%, що становить у грошовому еквіваленті 1500,00 грн.

23.04.2026 на виконання ухвали суду про витребування доказів ОСОБА_2 разом з відзивом на позовну заяву подав копію акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс". У відзиві ОСОБА_2 ствердив, що передав частку ОСОБА_3 на підставі договору дарування, тому не може надати копію чи оригінал договору купівлі-продажу частки.

06.05.2026 позивач звернулася до суду з клопотанням, у якому просила витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал або належним чином засвідчену копію договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Юнікорнс", згідно з яким ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 свою частку у статутному капіталі ТОВ "Юнікорнс" у розмірі 1%.

07.05.2026 суд ухвалив витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал або належним чином засвідчену копію договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Юнікорнс", згідно з яким ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 свою частку у статутному капіталі ТОВ "Юнікорнс" у розмірі 1%.

13.05.2026 на виконання ухвали суду про витребування доказів ОСОБА_2 подав суду копію договору дарування частки №1 у статутному капіталі ТОВ "Юнікорнс" від 24.03.2026, на підставі якого відчужив належному йому частку ОСОБА_3

15.06.2025 позивач звернулася до суду із заявою про зміну предмета позову. У заяві позивач просила суд прийняти заяву до розгляду, долучити до матеріалів справи уточнену редакцію позовної заяви та долучити додаткові докази, зокрема скріншоти оголошень про продаж відповідачем корпоративних прав та скріншот його сторінки у Facebook.

У поданій суду новій редакції позовної заяви позивач просила визнати договір дарування частки №1 у статутному капіталі ТОВ "Юнікорнс" від 24.03.2026, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 удаваним правочином та перевести на позивача права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства.

18.06.2026 суд ухвалив заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову повернути заявнику без розгляду. Суд ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09: 00 24.06.2026.

24.06.2026 позивач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

24.06.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 09:00 30.06.2026.

29.06.2026 позивач подала до суду заяву, у якій просила керуючись пунктом 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишити позов без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позову до суду.

30.06.2026 у підготовчому засіданні взяли участь представник позивача та третіх осіб адвокат Ракоїд Л.В., представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ульянов С.М.

Представник позивача адвокат Ракоїд Л.В. у підготовчому засіданні просила заяву позивача задовольнити, залишити позов без розгляду, повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір, пояснила, що позивач звернулася до суду з новим позовом з іншим предметом та підставами.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ульянов С.М. у підготовчому засіданні поклав вирішення заяви позивача про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку заяву задовольнити.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд звертає увагу позивача на те, що залишення позову без розгляду не обмежує позивача у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, судовий збір позивачу не повертається.

Відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач не подав до суду заяву про стягнення судових витрат з відповідача згідно з частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України суд не вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду у справі є підставою для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 30.03.2026.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 14, 129, 130, 145, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без розгляду.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.03.2026 у справі № 925/414/26 щодо заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОРНС" (ідентифікаційний код 41395864, адреса місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. М.Залізняка 138/11, оф.4).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун