Рішення № 137801892, 23.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1383/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (просп. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065) до про та за зустрічним позовом до Приватного підприємства "Інтелект-Право2" (вул. Краснодарська, 179Б, кв. 112, м. Харків, 61176) зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів Приватного підприємства "Інтелект-Право2" (вул. Краснодарська, 179Б, кв. 112, м. Харків, 61176) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (просп. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065) про зобов`язання прийняти товар та стягнення заборгованості за участю представників:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - Колток О.М. (довіреність №47 від 20.01.2026),

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - Моргуна А.О. (ордер серія АЕ №1297871 від 27.06.2024), Порохняч І.А. (в порядку самопредставництва)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Інтелект-Право2", в якій просить суд:

Стягнути з Приватного підприємства ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України штрафні санкції у загальній сумі 98 298,09 грн, з яких 71 100,99 грн - пеня та 27 197,10 грн - штраф.

Зобов`язати Приватне підприємство ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2 забрати (вивезти) зі складу ТОВ Оператор ГТС України за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Симона Петлюри, 49 неприйнятий ТОВ Оператор ГТС України Товар по Договору від 14.04.2023 №4600007500, а саме:

- Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна в кількості 27 штук;

- Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна в кількості 2 штуки;

- Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна в кількості 50 штук;

- Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна в кількості 41 штук.

Стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 6 056,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем строків поставки товару та неусунення недоліків товару за Договором від 14.04.2023 №4600007500 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (вх.№ 1383/24) залишено без руху.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 13.05.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 12396/24), в якій представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2024 повідомляє, що з урахуванням того, що вимога про зобов`язання забрати (вивезти) зі складу позивача неприйнятий товар вартістю 388 530,00 грн. є позовною вимогою майнового характеру, а також враховуючи позовну вимогу про стягнення з Приватного підприємства ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2 штрафних санкцій у загальному розмірі 98 298,09 грн. загальна ціна позову становить 486 828,09 грн. Крім того, представник позивача додає до заяви про усунення недоліків платіжну інструкцію № 248340 від 02 травня 2024 року про сплату 1246,42 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №9221383/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 27.05.2024 о 14:30.

В судовому засіданні 27.05.2024 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.06.2024 на 11:00, з врахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 про виправлення описки.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 27.05.2024.

28.06.2024 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2 надійшла зустрічна позовна заява (вх.№16782), у якій останній просить суд: поновити строк, встановлений ст. 180 ГПК України, на подання зустрічної позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (03065, м. Київ, просп. Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490) на користь Приватного підприємства ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2 (61176, Харківська обл., місто Харків, вулиця Краснодарська, будинок 179-Б, квартира 112, код ЄДРПОУ 41081133) 388 530,00 грн. (триста вісімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять гривень 00 копійок) заборгованості по Договору №4600007500 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 14.04.2023 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (03065, м. Київ, просп. Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490) прийняти Товар по Договору №4600007500 про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) від 14.04.2023 року на загальну суму 388 530,00 грн. (триста вісімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять гривень 00 копійок), а саме: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна в кількості 27 штук; Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна в кількості 2 штуки; Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна в кількості 50 штук; Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Mv Україна в кількості 41 штук.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (03065, м. Київ, просп. Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490) на користь Приватного підприємства ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2 (61176, Харківська обл., місто Харків, вулиця Краснодарська, будинок 179-Б, квартира 112, код ЄДРПОУ 41081133) судовий збір 8 855,95 грн. за подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/1383/24 на тридцять днів. Задоволено заяви представника відповідача:

- про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді № 922/1383/24 (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи),

- про залучення адвоката Моргун Артема Олександровича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3469, видане на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 03.10.2017р. № 81), що діє на підставі ордеру АН № 1297871 від 27.06.2024 року (договір про надання правової допомоги № б/н від 27.06.2024 року) до участі у господарській справі № 922/1383/24 в якості представника (адвоката) приватного підприємства ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2 (код ЄДРПОУ 41081133). Підготовче засідання відкладено на 23 липня 2024 року о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2024 прийнято матеріали зустрічної позовної Приватного підприємства "Інтелект-Право2" про зобов`язання прийняти товар та стягнення заборгованості (вх.№16782 від 28.06.2024 року) до розгляду разом із первісним позовом. Розгляд зустрічного позову постановлено проводити разом з первісним позовом у підготовчому засіданні, призначеному на 23 липня 2024 року о 12:30.

15.07.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України через систему Електронний суд надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (Документ сформований в системі Електронний суд 15.07.2024), в якому представник відповідача за зустрічним позовом просить суд у задоволені зустрічного позову відмовити у повному обсязі та наголошує, що ПП ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2, подавши тендерну пропозицію по процедурі закупівлі UA-2023-02-23-003941-a, повністю і беззаперечно погодилося з усіма умовами, що вказані в Тендерній документації та додатках до неї, в тому числі зі строком поставки Товарів (які відповідають певним вимогам та технічним, якісним і кількісним характеристикам) та порядком їх прийняття.

19.07.2024 від представника Приватного підприємства ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2 надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (Документ сформований в системі Електронний суд 19.07.2024), в якій позивач за зустрічним позовом зазначає, що кінцевою датою поставки Товару за заявкою є 09.06.2023 року, отже, строк оплати за Договором (не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки) є 09.07.2023 року. Отже, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань повинна відраховуватись з зазначеної дати. На дату подання зустрічної позовної зави оплата за Договором на загальну суму 388 530,00 грн. (триста вісімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять гривень 00 копійок) без ПДВ здійснена не була.

22.07.2024 від представника Приватного підприємства ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2 (Документ сформований в системі Електронний суд 22.07.2024) надійшло клопотання про призначення комплексної товарознавчої та технічної експертизи у справі № 922/1383/24, в якому представник відповідача просить суд призначити у справі комплексну товарознавчу та технічну експертизи та доручити її проведення судовим експертам-економістам та експертамтехнікам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Для вирішення судовим експертам-економістам та експертамтехнікам поставити наступні питання:

- Чи відповідає поставлений Товар: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна в кількості 27 штук; Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна в кількості 2 штуки; Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна в кількості 50 штук; Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна в кількості 41 штук. класифікатору та його відповідного коду згідно з Національним класифікатором Єдиний закупівельний словник ДК 2015 16160000-4 Садова техніка різна?

- Чи відповідає поставлений Товар: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна, Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна, Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна, Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна основним вимогам технічних та якісних характеристик визначених у Додатку №2 до Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів № 4600007500 від 14.04.2023 року?

- Чи відповідає поставлений Товар: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна призначенню: для обрізки гілок садових дерев, Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна призначенню: для перевезення сипучих будівельних матеріалів (пісок, щебінь, гравій та інше), Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна призначенню: для перевезення будівельних матеріалів (цегла, камінь, плитка, пісок, щебінь, гравій та інше), Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна призначенню: для перевезення садово-городніх матеріалів (земля, сухі добрива, дрова, мішки за овочами та інше) відповідно вимог Додатку №2 до Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів № 4600007500 від 14.04.2023 року?

- Чи можливо використання поставленого Товару: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна, Візок будівельний ТМ FORTUNE St. Україна, Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна, Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна за технічними та якісними характеристиками визначеними у Додатку № 2 до Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 4600007500 від 14.04.2023 року за призначенням?

- Чи впливають, у сукупності, незначні технічні відхилення поставленого Товару: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна, Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна, Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна, Тачка садовогородня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна на їх основні функціональні призначення відповідно до вимог Договору про закупівлю товарів (матеріальнотехнічних ресурсів) № 4600007500 від 14.04.2023 року?

- Яка дійсна ринкова вартість Товару: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна, Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна, Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна, Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна станом на дату укладення Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 4600007500 від 14.04.2023 року з урахуванням встановлених технічних параметрів?

В судовому засіданні 23.07.2024 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.08.2024 о 12:30.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 23.07.2024.

29.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" через канцелярію суду (вх.№18994) надійшли заперечення на відповідь на відзив, вказані заперечення долучені до матеріалів справи.

05.08.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (Документ сформований в системі Електронний суд 05.08.2024) надійшли заперечення на клопотання щодо проведення судової експертизи.

06.08.2024 від представника ПП ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2 (Документ сформований в системі Електронний суд 06.08.2024) надійшла відповідь на заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 постановлено задовольнити клопотання представника Приватного підприємства ІНТЕЛЕКТ-ГІРАВО2 (Документ сформований в системі Електронний суд 21.06.2024) про призначення комплексної товарознавчої та технічної експертизи у справі № 922/1383/24 від 22 липня 2024 року повністю.

Призначено у справі комплексну товарознавчу та технічну експертизу, проведення даної експертизи доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

Для вирішення судовим експертом поставлено наступні питання:

- Чи відповідає поставлений Товар: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна в кількості 27 штук; Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна в кількості 2 штуки; Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна в кількості 50 штук; Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна в кількості 41 штук. класифікатору та його відповідного коду згідно з Національним класифікатором Єдиний закупівельний словник ДК 2015 16160000-4 Садова техніка різна?

- Чи відповідає поставлений Товар: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна, Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна, Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна, Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна основним вимогам технічних та якісних характеристик визначених у Додатку №2 до Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів № 4600007500 від 14.04.2023 року?

- Чи відповідає поставлений Товар: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна призначенню: для обрізки гілок садових дерев, Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна призначенню: для перевезення сипучих будівельних матеріалів (пісок, щебінь, гравій та інше), Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна призначенню: для перевезення будівельних матеріалів (цегла, камінь, плитка, пісок, щебінь, гравій та інше), Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна призначенню: для перевезення садово-городніх матеріалів (земля, сухі добрива, дрова, мішки за овочами та інше) відповідно вимог Додатку №2 до Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів № 4600007500 від 14.04.2023 року?

- Чи можливо використання поставленого Товару: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна, Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна, Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна, Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна за технічними та якісними характеристиками визначеними у Додатку № 2 до Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 4600007500 від 14.04.2023 року за призначенням?

- Чи впливають, у сукупності, незначні технічні відхилення поставленого Товару: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна, Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна, Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна, Тачка садовогородня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна на їх основні функціональні призначення відповідно до вимог Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 4600007500 від 14.04.2023 року?

- Яка дійсна ринкова вартість Товару: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна, Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна, Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна, Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна станом на дату укладення Договору про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) № 4600007500 від 14.04.2023 року з урахуванням встановлених технічних параметрів?

Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження по справі зупинено.

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 Господарським судом Харківської області 04.11.2024 направлено справу для експертизи до Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

05.12.2024 Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" повернуто справу до суду разом з клопотанням (вх.№ 30618/24) про організаційні заходи для проведення натурного огляду об`єктів експертного дослідження за місцем їх перебування та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної товарознавчої та технічної експертизи № 9805.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2024 провадження у справі поновлено. Підготовче засідання призначено на 18.12.2024 о 12:30.

У підготовчому засіданні 18.12.2024 постановлено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 19.12.2024 до 15:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 18.12.2024.

19.12.2024 від представника Приватного підприємства Інтелект-Право2 через систему Електронний суд надійшли пояснення відносно проведення судової експертизи (Документ сформований в системі Електронний суд 18.12.2024, вх.№ 31872/24).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 задоволено клопотання експерта (вх.№ 30618/24) про організаційні заходи для проведення натурного огляду об`єктів експертного дослідження за місцем їх перебування та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Зобов`язано учасників справи організувати проведення натурного огляду об`єктів експертного дослідження за місцем їх перебування у присутності сторін; технічне забезпечення (метрологічно повірені сертифіковані ваги для зважування виробів); забезпечити доставку експертів до місця проведення досліджень і належні умови роботи експертів; надати на місці проведення огляду експертам для ознайомлення у повному обсязі наявну експлуатаційну документацію (паспорт з вказанням марки (моделі) устаткування, інструкцію, настанову, положення, керівництво з експлуатації тощо, або інший за назвою документ, який стосується справи; надати нормативно-технічну документацію на вироби згідно специфікацій, товарні накладні. Зобов`язано сторін узгодити подальші дії щодо сумісного прибуття та огляду об`єктів дослідження з експертами за телефоном. Змінено назву експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі 922/1383/24, з комплексної товарознавчої та технічної експертизи на судову товарознавчу експертизу. Погоджено проведення судової експертизи у справі у строк понад 90 календарних днів. Провадження по справі зупинено.

03.01.2025 матеріали справи направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" для проведення судової товарознавчої експертизи.

04.03.2025 на електронну пошту суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" разом з супровідним листом надійшло клопотання (вх.№ 5604/25) про організаційні заходи для проведення натурного огляду об`єктів експертного дослідження за місцем їх перебування та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи № 9805, складене 22.01.2025.

07.03.2025 від представника Приватного підприємства «Інтелект-Право2» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відносно процедури організації проведення судової експертизи (Документ сформований в системі "Електронний" суд 07.03.2025. вх.№ 6010/25).

Також 07.03.2025 від представника Приватного підприємства «Інтелект-Право2» через систему «Електронний суд» надійшли пояснення (Документ сформований в системі "Електронний суд" 07.03.2025. вх.№ 6012/25),

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2025 провадження у справі № 922/1383/24 поновлено. Підготовче засідання призначено на 12 березня 2025 року об 11:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2025 постановлено задовольнити клопотання експерта (вх.№ 5604/25) про організаційні заходи для проведення натурного огляду об`єктів експертного дослідження за місцем їх перебування та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи № 9805. Зобов`язано учасників справи організувати проведення натурного огляду об`єктів експертного дослідження за місцем їх перебування за обов`язкової участі сторін; технічне забезпечення (метрологічно повірені сертифіковані ваги для зважування виробів); забезпечити доставку експерта до місця проведення досліджень і належні умови роботи експерта; узгодити подальші дії щодо сумісного прибуття та огляду об`єктів дослідження з експертом за телефоном 0660279794; надати на місці проведення огляду експерту для ознайомлення у повному обсязі наявну експлуатаційну документацію (паспорти з вказанням марки (моделі) устаткування, інструкцію, керівництво з експлуатації тощо, або інший за назвою документ, який стосується даної справи. Для продовження проведення експертизи постановлено направити матеріали справи до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса". Провадження по справі зупинено.

27.03.2025 матеріали справи №922/1383/24 направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" для проведення судової товарознавчої експертизи.

19.06.2025 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" разом з супровідним листом надійшли матеріали справи №922/1383/24 та клопотання (вх.№ 14529/25) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи № 9805, складене 12.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 провадження у справі №922/1383/24 поновлено. Підготовче засідання призначено на 23 червня 2025 року о 14:30.

Від представника Приватного підприємства «Інтелект-Право2» 23.06.2025 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи за клопотанням експерта №9805 від 12.06.2025 року (вх.№ 14814/25).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 постановлено задовольнити клопотання експерта (вх.№ 14529/25 від 19.06.2025) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи № 9805. Учасникам справи надати експерту для ознайомлення у повному обсязі наявну експлуатаційну документацію (паспорт з вказанням виробника, країни виготовлення, марки (моделі) устаткування, комплектність, інструкцію з експлуатації, тощо, або інший за назвою документ, який стосується даної справи; для встановлення показників якості надати нормативно-технічну документацію (ДСТУ, ТУ, ГОСТ, сертифікати якості, креслення, тощо) на вироби згідно специфікацій к договору, товарні накладні. Клопотання Приватного підприємства «Інтелект-Право2» про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи за клопотанням експерта №9805 від 12.06.2025 року (вх.№ 14814/25 від 23.06.2025) постановлено задовольнити. Долучено до матеріалів справи документи, додані до клопотання Приватного підприємства «Інтелект-Право2». Для продовження проведення експертизи постановлено направити матеріали справи до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса". Провадження у справі зупинено.

07.07.2025 матеріали справи направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

21.05.2026 матеріали справи №922/1383/24 повернулись з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" разом з висновком експерта.

Телефонограмами від 21.05.2026 запропоновано представникам сторін з`явитись до суду 26.05.2026 о 12:45 для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2026 провадження у справі № 922/1383/24 поновлено. Підготовче засідання призначено на 26 травня 2026 року о 12:45.

У підготовчому засіданні 26.05.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.05.2026 на 12:45.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 26.05.2026.

У судовому засіданні 27.05.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про перерву в судовому засіданні до 16.06.2026 до 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 27.05.2026.

08.06.2026 від представника Приватного підприємства "Інтелект-Право2" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх.№ 13870/26).

10.06.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» через систему "Електронний суд" надійшли пояснення (вх.№ 14168/26).

У судовому засіданні 16.06.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про перерву в судовому засіданні до 23.06.2026 до 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 16.06.2026.

У судовому засіданні 23.06.2026 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним підтримав первісний позов у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Присутній у судовому засіданні 23.06.2026 представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним просив задовольнити зустрічний позов, проти задоволення первісного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

В ході розгляду справи Господарським судом Харківської області, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строків, встановлених ГПК України.

Судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

У судовому засіданні 23.06.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Покупець, Позивач) та Приватним підприємством «ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2» (далі - Постачальник, Відповідач) укладено Договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 14.04.2023 №4600007500 (далі - Договір).

Відповідно до умов пункту 1.1. Договору Постачальник зобов`язується у визначений цим Договором строк передати у власність Покупця Садову техніку різну (Тачки садові-городні, секатори), код згідно з ЄЗС ДК 2015 - 16160000-4 (далі - Товари), зазначені в специфікації, яка наведена в Додатку № 1 до цього Договору (далі - Специфікація), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі Товари.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість Товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації.

Згідно з п. 2.1. Договору якість та комплектність Товарів повинні відповідати стандартам, технічним умовам, технічній та/або іншій документації, яка зазначається у додатках до цього Договору і містить вимоги до Товарів згідно з додатком 2 до цього Договору.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що ціна цього Договору становить 388 530 (триста вісімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять) грн 00 коп. без ПДВ.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору визначено порядок розрахунків. Так, розрахунки здійснюються у безготівковій формі в національній валюті шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у розділі 15 цього Договору, на умовах, визначених цим Договором. Покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих Товарів не раніше 20 (двадцяти) та не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації. Постачальник повідомляє Покупця про дату та час поставки Товару не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до дати поставки. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки Товару, про що Сторони складають додаткову угоду. Постачальник зобов`язаний одночасно з Товаром передати Покупцю документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються Товару та підлягають переданню разом із Товаром відповідно до цього Договору та чинного законодавства України.

Відвантаження Постачальником не вказаних у Специфікації Товарів не допускається. Відвантажені Постачальником з порушенням цього пункту Товари не підлягають оплаті Покупцем (пункт 5.2. Договору).

Пункт 5.6. Договору закріплює, що право власності на Товари переходить від Постачальника до Покупця в дату прийняття Товарів Покупцем за видатковою накладною.

За положеннями п. 5.7. Договору приймання Покупцем Товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання Постачальником його обов`язку з поставки Товарів за цим Договором та відсутності у Покупця претензій до Постачальника щодо якості та комплектності Товарів. Такі претензії можуть бути заявлені Покупцем Постачальнику у порядку, визначеному цим Договором та чинним законодавством України.

Згідно з п. 5.8. Договору датою поставки Товарів за цим Договором є дата підписання Покупцем Акту приймання Товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.14 цього Договору та передачі Постачальником Покупцю в повному обсязі наведених нижче документів (в рамках кожної поставки; перелічені документи повинні бути надані Постачальником одночасно із здійсненням поставки Товару): видаткової накладної; документу про підтвердження якості Товарів на кожну одиницю (або партію) Товару, паспорт якості; документу про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на Товар; товарно-транспортної накладної; рахунку-фактури; документу про експлуатацію Товарів, інструкція з експлуатації; інших необхідних документів, якщо такі зазначені в Додатку 2 до Договору.

Відповідно до п. 5.9. Договору у разі виявлення недоліків в переданих Товарах (будь-яка невідповідність Товару вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам Договору або вимогам, що пред`являються до Товарів, а також інформації про Товар, наданій виробником (Постачальником)). Покупець має право, незалежно від можливості використання Товарів за призначенням, вимагати від Постачальника за своїм вибором:

пропорційного зменшення вартості Товарів;

безоплатного усунення недоліків Товарів у визначений Покупцем строк, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Постачальником повідомлення Покупця про виявлені недоліки Товарів;

відшкодування витрат на усунення недоліків Товарів.

У разі виявлення істотних недоліків в переданих Товарах (недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання Товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (Постачальника), після його усунення проявляється знову з незалежних від Покупця причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 (чотирнадцять) календарних днів; він робить Товар суттєво іншим, ніж передбачено Договором), недотримання гарантій, визначених п. 1.3 Договору, Покупець має право за своїм вибором:

відмовитися від Договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку і вимагати повернення сплаченої за Товари грошової суми;

вимагати заміни Товарів на Товари належної якості та/або на Товари, які відповідають гарантіям, наданим Постачальником відповідно до п. 1.3 Договору, у визначений Покупцем строк, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Постачальником повідомлення Покупця про заміну Товарів.

Відповідно до п. 5.11. Договору за результатами усунення недоліків в Товарах Сторони складають акт про усунення недоліків, в якому фіксується факт їх усунення.

Якщо Постачальник Товарів неналежної якості не є його виробником, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків Товарів і відшкодування збитків пред`являються до Постачальника (пункт 5.12. Договору).

Згідно з п. 5.14. Договору приймання Товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі Акту приймання Товарів за кількістю та якістю.

Приймання Товарів Покупцем розпочинається з перевірки якості та кількості поставленого Товару умовам цього Договору та вимогам інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № п-6, та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № п-7, що застосовуються до правовідносин Сторін за цим Договором в тій частині, що не суперечить умовам, встановленим ним Договором

Покупець в односторонньому порядку підписує Акт приймання Товарів за кількістю та якістю у порядку, передбаченому цим Договором. У випадку участі Постачальника у прийманні Товарів за кількістю та якістю, відповідний акт підписується обома Сторонами цього Договору.

Згідно з положеннями п. 5.15. Договору неналежне оформлення Постачальником документів, зазначених в п. 5.8 цього Договору, або відсутність хоча б одного із них документів, або невиконання чи неналежне виконання Інших вимог цього Договору вважається простроченням Постачальника, до усунення якого Покупець має право відстрочити виконання своїх зобов`язання з оплати Товарів.

Пункт 6.1. Договору визначає, що Покупець зобов`язаний: прийняти поставлені Товари у порядку, визначеному цим Договором; оплатити Товари своєчасно та в повному обсязі згідно умов цього Договору; виконувати інші обов`язки, визначені Договором та/або законодавством України.

Згідно з п. 6.2. Договору Покупець має право, зокрема, відмовитися в односторонньому порядку від цього Договору, якщо Постачальник не виконує або виконує неналежним чином умови цього Договору, а також передає неякісні Товари (з відступленням від вимог чинного законодавства та умов Договору) та/або не дотримується (порушує) гарантій, наданих ним відповідно до п. 1.3 Договору, на підставі ч. 3 ст. 651 ЦК України, повідомивши його про це у письмовій формі шляхом направлення відповідного повідомлення із зазначенням дати розірвання Договору на адресу Постачальника, вказану в розділі 15 Договору, та/або електронну адресу Постачальника, вказану в п. 14.12 цього Договору. В цьому випадку Договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні Покупця. При цьому будь-які витрати (збитки) Постачальнику не відшкодовуються. В цьому випадку Сторони до дати розірвання Договору проводять звірку взаєморозрахунків, яка оформлюється актом звірки. Покупець оплачує Постачальнику фактично прийняті Товари за умови відсутності зауважень щодо їх відповідності умовам Договору.

Крім того, Покупець має право відмовитись від прийняття Товарів у разі їх невідповідності якості та комплектності, технічним характеристикам, умовам поставки та відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати Товарів до усунення порушень умов Договору, а також вимагати від Постачальника здійснення поставки Товарів на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 6.2.7. Договору Покупець має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір, повідомивши в письмовій формі не пізніше ніж за 20 (двадцять) календарних днів до дати розірвання Договору шляхом направлення відповідного повідомлення із зазначенням дати розірвання Договору на адресу Постачальника, вказану в розділі 15 Договору, та/або електронну адресу Постачальника, вказану в п. 14.12 нього Договору. Договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні Покупця. В цьому випадку Сторони до дати розірвання Договору проводять звірку взаєморозрахунків, яка оформлюється актом звірки. Покупець оплачує Постачальнику фактично прийняті Товари за умови відсутності зауважень щодо їх відповідності умовам Договору.

В свою чергу, відповідно до п. 6.3. Договору Постачальник зобов`язаний, зокрема, забезпечити поставку Товарів у строки, встановлені цим Договором; забезпечити поставку Товарів, якість та комплектність яких відповідають умовам, установленим розділом 2 цього Договору; забезпечити безоплатне усунення порушень умов Договору, що виникають у Покупця у зв`язку з нестачею, недоліками, невідповідністю вимогам по якості (комплектності), кількості Товарів.

Постачальник має право вимагати від Покупця належного виконання зобов`язань з оплати Товарів лише у разі підписання Актів приймання Товарів за кількістю та якістю Покупцем відповідно до п. 5.14 Договору (пункт 6.4. Договору).

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що у разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

Згідно з пунктом 7.4. Договору за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад 30 (тридцять) календарних днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено. Сплата пені, штрафу не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п. 12.1., 12.2. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2023 року включно, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення терміну (строку) дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим Договором, та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Відповідно до Специфікації, яка є Додатком 1 до Договору, строки поставки Товарів зазначаються кількістю календарних днів та становлять 45 календарних днів з дати отримання Постачальником Заявки по Договору.

Додатком 2 до Договору визначено технічні та якісні характеристики товарів

Вказані додатки підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками сторін.

На виконання умов Договору Покупцем складено Заявку на поставку №1, відповідно до якої Покупець просить здійснити поставку товару в наступних обсягах:

1. Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна в кількості 27 штук;

2. Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна в кількості 2 штуки;

3. Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна в кількості 50 штук;

4. Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна в кількості 41 штук.

Заявку №1 на поставку Товару Постачальник отримав 03.05.2023 шляхом направлення електронного листа з Заявкою на поставку товару.

Таким чином, останнім днем поставки Товару за Договором згідно Специфікації є 17.06.2023.

Листом під 15.05.2023 №29 ПП "Інтелект-Право2" повідомило ТОВ "Оператор ГТС України", що 18.05.2023 буде здійснено поставку Товару згідно з Договором.

Відповідно до видаткової накладної №86/05 під 22.05.2023 на адресу Покупця доставлено Товар на загальну суму 388 530,00 грн, а саме:

1. Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна в кількості 27 штук;

2. Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна в кількості 2 штуки;

3. Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна в кількості 50 штук;

4. Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна в кількості 41 штук.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним повідомляє, що під час проведення приймання Товару Покупцем виявлено невідповідність Товару Технічним та якісним характеристикам Товару згідно Договору, про що складено Акт із №1148 віл 02.06.2023, який направлено Відповідачу електронним листом.

Відповідно до вказаного Акту приймання товарів за кількістю та якістю №1148 від 02.06.2023 виявлено наступні недоліки:

1) Поз. 1 «Секатор MASТERTOOL 14-6118 Україна» - в Додатку 2 до Договору вказаний діаметр різу гілок 23 мм, в наявності 15 мм, що вказано на упаковці.

2) Поз. 2 «Візок будівельний ТМ FORTUNE «St» Україна» - в Додатку 2 до Договору вказаний діаметр колеса - 38 см, в наявності - 33 см; довжина кузова - 88 см, в наявності - 83 см; загальна довжина - 180 см, в наявності - 134 см.

3) Поз. З «Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE «Lv» Україна» - в Додатку 2 до Договору вказана довжина кузова - 80 см, в наявності - 92 см; загальна довжина - 180 см, в наявності - 137 см; загальна вата (без вантажу) - 17,5 кг, в наявності - 14,2 кг.

4) Поз. 4 «Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE «Mv» Україна» - в Додатку 2 до Договору вказаний діаметр колеса - 30 см, в наявності - 33 см; довжина кузова - 80 см, в наявності - 83 см, ширина кузова - 60 см, в наявності - 58 см; загальна довжина - 170 см, в наявності - 135 см; загальна вага (без вантажу) - 16,5 кг, в наявності - 15,8 кг.

Листом під 06.06.2023 №179 ПП "Інтелект-Право2" надано пояснення, що вказаний товар "Секатор MASТERTOOL 14-6118 Україна" буде замінено та поставлено товар відповідно до Договору протягом трьох робочих днів; щодо іншого товару повідомлено, що товар має кращі характеристики та більший гарантійний термін. До вказаного листа долучено Додаток №1 (вих.№ 178 від 06.06.2023) та запропоновано прийняти та оплатити поставлений товар.

У відповідь на лист від 06.06.2023 №179 ТОВ "Оператор ГТС України" повідомлено ПП "Інтелект-Право2", що запропонований Товар не відповідає стандартам, технічним умовам та іншій документації відповідно до додатку до Договору (лист від 12.06.2023 №ТОВВИХ-23-7757).

За результатами опрацювання листа від 06.06.2023 №179 складено Акт приймання товарів та кількістю та якістю із зауваженнями №1159 від 09.06.2023, виявлено наступні недоліки:

1) Поз. 1 «Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE «Lv» Україна» - в Додатку 2 до Договору вказана довжина кузова 80 см, в наявності 92 см; загальна довжина 180 см, в наявності 137 см; загальна вата (без вантажу) 17,5 кг, в наявності 14,6 кг; діаметр колеса 35 см, в наявності 39 см;

2) Поз. 2 «Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE «Mv» Україна» - в Додатку 2 до Договору вказаний діаметр колеса 30 см, в наявності 33 см; довжина кузова 80 см, в наявності 83 см, ширина кузова 60 см, в наявності 58 см; загальна довжина 170 см, в наявності 135 см; загальна вага (без вантажу) - 16,5 кг, в наявності - 15,8 кг;

3) в більшості поставленого товару в наявності пошкодження лако-фарбового покриття;

4) надані Постачальником паспорти на товар та гарантійні зобов`язання не відповідають технічним характеристикам поставленого товару;

5) відсутня видаткова накладна та рахунок-фактура на поставлений товар.

Вказаний Акт направлено ПП "Інтелект-Право2" листом від 12.06.2023 за № ТОВВИХ-23-7758.

Листом від 14.06.2023 №184 ПП "Інтелект-Право2" надано пояснення, що вказаний Товар має кращі характеристики та збільшений гарантійний термін. До вказаного листа долучено Додаток №1 (вих.№ 185 від 14.06.2023).

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним повідомляє, що ПП "Інтелект-Право2" відмовилося усувати виявлені недоліки Товару, у зв`язку з чим ТОВ "ОГС України" 28.08.2023 було повідомлено ПП "Інтелект-Право2" (лист №ТОВВИХ-23-11828) про необхідність вивезення Товарів зі складу ТОВ «Оператор ГТС України», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. С. Петлюри, 49.

Листом від 05.09.2023 за №ТОВВИХ-23-12255 на адресу ПП "Інтелект-Право2" направлено Акт приймання товарів за кількістю та якістю із зауваженнями №1407 від 31.08.2023, в якому зафіксовано недоліки Товару.

У відповідь на вказаний лист, ПП "Інтелект-Право2" повідомило, що не є виробником товару, виробник змінив лінійку продукції з покращеними характеристиками та виробляє продукцію по новим лекалам за новими розмірами з новою назвою, та просило внести зміни в Договір з вказанням фактично отриманих характеристик нової покращеної моделі (лист від 05.09.2023 №442).

Листом від 13.09.2023 №448 ПП "Інтелект-Право2" запропонувало знижку на поставлений товар у сумі 3885,30 грн.

Листом від 18.09.2023 №ТОВВИХ-23-12875 ТОВ "Оператор ГТС України" повідомило, що наполягає на заміні товарів.

Оскільки ПП "Інтелект-Право2" не здійснило усунення недоліків товару, ТОВ "Оператор ГТС України" повідомило про необхідність вивезти товари зі складу ТОВ "Оператор ГТС України".

З огляду на порушення ПП "Інтелект-Право2" умов Договору ТОВ "Оператор ГТС України" листом від 29.12.2023 №ТОВВИХ-23-18963 направив ПП "Інтелект-Право2" повідомлення про розірвання Договору від 14.04.2023 №4600007500 відповідно до пункту 6.2.1 Договору у зв`язку з порушенням Продавцем своїх зобов`язань згідно з 5.1 та додатку 2 до Договору, а саме відвантаження Товару, який за своїми технічними та якісними характеристиками не відповідає вимогам, викладеним у Додатку 2 до Договору.

Факт розірвання з 31.12.2023 Договору від 14.04.2023 №4600007500 підтверджується також інформацією з сайту Prozorro (звіт про виконання договору про закупівлю UA-2023-02-23-00394 1-а).

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним стверджує, що станом на дату звернення з цією позовною заявою товар зі складу ТОВ "Оператор ГТС України" не вивезено.

Оскільки Приватним підприємством "Інтелект-Право2" не було належним чином виконано умови Договору та не поставлено товари належної якості відповідно до вимог специфікації, а також не здійснено на вимогу Покупця заміну вказаних Товарів, Покупцем не прийнято такі товари, у зв`язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор ГТС України" нараховано та заявлено до стягнення на підставі п. 7.4. Договору 71 100,99 грн пені та 27 197,10 грн штрафу, а також Товариство просить зобов`язати Приватне підприємство "Інтелект-Право2" вивезти зі складу Покупця товари.

В свою чергу, Приватне підприємство "Інтелект-Право2" стверджує, що Покупець прийняв та розмістив Товар за видатковою накладною №86/05 від 22.05.2023 року на загальну суму 388 530,00 грн, однак не здійснив оплату Товару за Договором на загальну суму 388 530,00 грн, при цьому вимоги щодо розірвання Договору не були погоджені та зафіксовані сторонами відповідними регламентуючими документами. Приватне підприємство "Інтелект-Право2" вказує на ухиляння Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор ГТС України" від виконання зобов`язань за названим вище договором у частині прийняття та оплати товару, який відповідає угоді та додаткам до неї, в т.ч. технічній специфікації. У зв`язку з наведеним ПП "Інтелект-Право2" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України 388 530,00 грн заборгованості за Договором №4600007500 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 14.04.2023 року та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України прийняти Товар.

На виконання ухвали суду від 07.08.2024 ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» провів судову товарознавчу експертизу, за результатами проведення якої складено висновок експерта №9805. Огляд об`єктів дослідження проводився 25.04.2025 на складі Центрального ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» (м. Боярка, вул. Симона Петлюри, 49) у присутності обох сторін.

Провідний судовий експерт Фіткулов Ю.Н. дійшов таких висновків:

1. Товар не наданий для огляду та зазначений у додатку 2 до Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 4600007500 від 14.04.2023 року, а саме: секатор «MASTERTOOL 14-6118» Україна, візок будівельний ТМ «FORTUNE St» Україна, тачка будівельна, двоколісна ТМ «FORTUNE Lv» Україна, тачка садово-городня, двоколісна ТМ «FORTUNE Mv» Україна відповідає за призначенням класифікатору та його відповідного коду згідно з Національним класифікатором «Єдиний закупівельний словник» ДК 2015-16160000-4 «Садова техніка різна».

Наданий до огляду фактично поставлений «Товар» по зовнішнім ознакам відповідає за призначенням класифікатору та його відповідного коду згідно з Національним класифікатором «Єдиний закупівельний словник» ДК 2015-16160000-4 «Садова техніка різна».

2. Фактично поставлений "Товар" без маркування та наявності паспортів виробника не відповідає основним вимогам технічних та якісних характеристик, визначених у Додатку № 2 до Договору. Порівняльні таблиці № 14 зазначені в дослідницькій частині Висновку.

3-4. Оскільки наданий на дослідження «товар» не містить реквізитів маркування та не супроводжується технічними документами, які б містили вихідні дані щодо ідентифікуючих ознак, зазначених в ухвалі суду, таких як: візок будівельний TM «FORTUNE St» Україна, тачка будівельна двоколісна ТМ «FORTUNE Lv» Україна, тачка садово-городня двоколісна TM «FORTUNE Мv», тому дані питання вирішити методами судового товарознавства, передбаченими методичними матеріалами, рекомендованими Міністерством юстиції України для застосування в експертну практику, не надається можливим.

Відповідність призначенню секатору «MASTERTOOL 14-6118» не визначалася, за причин, наведених в дослідницькій частині висновку.

5. Визначення впливу (відхилення) технічних розбіжностей на функціональне призначення між наданим на огляд товаром та товаром, зазначеним у додатку 2 до Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 4600007500 від 14.04.2023 року, не входить до переліку питань, які вирішуються в рамках товарознавчої експертизи за спеціальністю «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».

6. Визначити ринкову вартість зазначеного в ухвалі суду «Товару» - візок будівельний ТМ «FORTUNE St» Україна, тачка будівельна двоколісна ТМ «FORTUNE Lv» Україна, тачка садово-городня двоколісна ТМ «FORTUNE Mv», станом на дату укладення Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №4600007500 від 14.04.2023 року з урахуванням встановлених технічних параметрів, методами судового товарознавства, передбаченими методичними матеріалами, рекомендованими Міністерством юстиції України для застосування в експертну практику, не надається можливим, за причин, наведених у дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість не наданого на дослідження та зазначеного в ухвалі суду про призначення експертизи секатору «MASTERTOOL 14-6118» станом на дату укладення Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №4600007500 від 14.04.2023 складає 334 грн 50 коп.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав первісних та зустрічних позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Приватним підприємством «ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2» укладено Договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 14.04.2023 №4600007500, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується у визначений цим Договором строк передати у власність Покупця Садову техніку різну (Тачки садові-городні, секатори), код згідно з ЄЗС ДК 2015 - 16160000-4 (далі - Товари), зазначені в специфікації, яка наведена в Додатку № 1 до цього Договору (далі - Специфікація), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі Товари.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Умовами ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ч. 1 ст. 662 ЦК України вказано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Щодо вимог первісного позову.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації. Постачальник повідомляє Покупця про дату та час поставки Товару не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до дати поставки. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки Товару, про що Сторони складають додаткову угоду. Постачальник зобов`язаний одночасно з Товаром передати Покупцю документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються Товару та підлягають переданню разом із Товаром відповідно до цього Договору та чинного законодавства України.

Відвантаження Постачальником не вказаних у Специфікації Товарів не допускається. Відвантажені Постачальником з порушенням цього пункту Товари не підлягають оплаті Покупцем (пункт 5.2. Договору).

Пункт 5.6. Договору закріплює, що право власності на Товари переходить від Постачальника до Покупця в дату прийняття Товарів Покупцем за видатковою накладною.

За положеннями п. 5.7. Договору приймання Покупцем Товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання Постачальником його обов`язку з поставки Товарів за цим Договором та відсутності у Покупця претензій до Постачальника щодо якості та комплектності Товарів. Такі претензії можуть бути заявлені Покупцем Постачальнику у порядку, визначеному цим Договором та чинним законодавством України.

Згідно з п. 5.8. Договору датою поставки Товарів за цим Договором є дата підписання Покупцем Акту приймання Товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.14 цього Договору та передачі Постачальником Покупцю в повному обсязі наведених нижче документів (в рамках кожної поставки; перелічені документи повинні бути надані Постачальником одночасно із здійсненням поставки Товару): видаткової накладної; документу про підтвердження якості Товарів на кожну одиницю (або партію) Товару, паспорт якості; документу про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на Товар; товарно-транспортної накладної; рахунку-фактури; документу про експлуатацію Товарів, інструкція з експлуатації; інших необхідних документів, якщо такі зазначені в Додатку 2 до Договору.

Відповідно до п. 5.9. Договору у разі виявлення недоліків в переданих Товарах (будь-яка невідповідність Товару вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам Договору або вимогам, що пред`являються до Товарів, а також інформації про Товар, наданій виробником (Постачальником)). Покупець має право, незалежно від можливості використання Товарів за призначенням, вимагати від Постачальника за своїм вибором:

пропорційного зменшення вартості Товарів;

безоплатного усунення недоліків Товарів у визначений Покупцем строк, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Постачальником повідомлення Покупця про виявлені недоліки Товарів;

відшкодування витрат на усунення недоліків Товарів.

У разі виявлення істотних недоліків в переданих Товарах (недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання Товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (Постачальника), після його усунення проявляється знову з незалежних від Покупця причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 (чотирнадцять) календарних днів; він робить Товар суттєво іншим, ніж передбачено Договором), недотримання гарантій, визначених п. 1.3 Договору, Покупець має право за своїм вибором:

відмовитися від Договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку і вимагати повернення сплаченої за Товари грошової суми;

вимагати заміни Товарів на Товари належної якості та/або на Товари, які відповідають гарантіям, наданим Постачальником відповідно до п. 1.3 Договору, у визначений Покупцем строк, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Постачальником повідомлення Покупця про заміну Товарів.

Відповідно до п. 5.11. Договору за результатами усунення недоліків в Товарах Сторони складають акт про усунення недоліків, в якому фіксується факт їх усунення.

Якщо Постачальник Товарів неналежної якості не є його виробником, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків Товарів і відшкодування збитків пред`являються до Постачальника (пункт 5.12. Договору).

Згідно з п. 5.14. Договору приймання Товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі Акту приймання Товарів за кількістю та якістю.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що граничним строком поставки за Заявкою № 1, отриманою ПП "Інтелект-Право2" 03.05.2023, є 17.06.2023. Однак товар, поставлений за видатковою накладною № 86/05 від 22.05.2023, не відповідав умовам Договору, що встановлено Актами приймання товарів за кількістю та якістю № 1148, № 1159, № 1407.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частина 1 статті 98 ГПК України передбачає, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У своїй постанові від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17 Верховний Суд наголосив на тому, що висновок експерта у розумінні положень процесуального законодавства є рівноцінним засобом доказування у справі поряд з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його як доказу здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (Аналогічні за своїм змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/2479/17, у постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у cправі № 916/913/23).

Дослідження висновку експерта - це процесуальна дія, спрямована на одержання з висновку експерта відомостей про факти судом і доведення їх до сприйняття учасників процесу. Суд зобов`язаний особисто сприйняти наданий йому висновок експерта з метою його правильної оцінки при винесенні рішення. Досліджуючи висновок експерта, суд повинен перевірити дотримання прав осіб, які беруть участь у справі, під час призначення та проведення експертизи, а також чи було їм надано можливість ознайомитися з висновком експертизи.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи, про що йдеться у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/2479/17.

Висновком експерта № 9805 ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення судової товарознавчої експертизи підтверджено, що фактично поставлений "Товар" без маркування та наявності паспортів виробника не відповідає основним вимогам технічних та якісних характеристик, визначених у Додатку № 2 до Договору.

Висновок експерта № 9805 від 14.05.2026 є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 98, 101, 104 ГПК України. Суд не вбачає підстав для сумніву в об`єктивності висновку, оскільки огляд проводився у присутності обох сторін, експерт використовував повірені засоби вимірювання, висновки ґрунтуються на безпосередньому натурному огляді та порівняльних таблицях.

Відтак, поставка товару в розумінні п. 5.8. Договору так і не відбулася.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд констатує, що ПП "Інтелект-Право2" прострочило поставку товару, починаючи з 18.06.2023 (наступний день після граничного строку поставки), товар так і не був поставлений належним чином до дати розірвання Договору, а саме до 31.12.2023.

У ч. 1 ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктом 7.4. Договору за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад 30 (тридцять) календарних днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено. Сплата пені, штрафу не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань за цим Договором.

Перевіривши правильність нарахування позивачем за первісним позовом пені та штрафу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом пені у розмірі 71 100,99 грн та штрафу у розмірі 27 197,10 грн обґрунтованими.

Щодо заяви відповідача за первісним позовом про зменшення розміру пені та штрафу, суд зазначає наступне.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК України).

При цьому суд наголошує, що неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 918/116/19.

Крім цього, таку функцію, як сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки, неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21).

Зі змісту зазначених норм убачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Аналіз положень статей 551 Цивільного кодексу України, 233 Господарського кодексу України свідчить, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03.07.2019 у справі №914/1517/18.

Реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, ураховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (пункт 88 постанови Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №905/1409/21).

Також чинне законодавство не містить переліку обставин, які мають істотне значення, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.09.2019 у справі №910/16925/18.

Виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», яка означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права». Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи (вказана правова позиція викладена у постанові КЦС ВС від 21.08.2024 у справі №462/7300/20).

Так, положеннями статті 3 ЦК України регламентовано загальні засади цивільного законодавства, якими, згідно з пунктами 3, 6 частини першої цієї статті ЦК України, є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Добросовісність є не тільки однією з основоположних засад цивільного законодавства, а також імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20.

Отже, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості.

А тому, в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності, може бути застосований також закріплений законодавцем в статті 3 ЦК України принцип можливості обмеження свободи договору (статті 6, 627 цього Кодексу) і як норма прямої дії, і як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/2223/20).

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 викладено узагальнюючий висновок щодо визначення підстав для зменшення розміру неустойки, нарахованої за порушення зобов`язання, відповідно до якого і чинники, якими обґрунтовані конкретні умови про неустойку: обставини (їх сукупність), що є підставою для застосування неустойки за порушення зобов`язань, її розмір; і обставини (їх сукупність), що є підставою зменшення судом неустойки, у кожних конкретних правовідносинах (справах) мають індивідуальний характер. А тому і розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90%, 70% чи 50% тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України, тобто у межах судового розсуду.

В обґрунтування заяви про зменшення розміру штрафних санкцій відповідачем за первісним позовом зазначено, що сума штрафних санкцій (98 298,09 грн) є значною у порівнянні з сумою Договору (388 530,00 грн) та неспівмірною з нею. Крім того, при зверненні до суду з позовом ТОВ "Оператор ГТС України" не вказав на наявність у нього збитків, які виникли у зв`язку з невиконанням ПП "Інтелект-Право2" зобов`язань. Значний розмір штрафних санкцій за наявності економічного спаду у період збройної агресії РФ проти України може негативно вплинути на діяльність ПП "Інтелект-Право2" та лягти непомірним фінансовим тягарем. Крім того, ПП "Інтелект-Право2", незважаючи на воєнний стан, продовжує працювати в складних умовах, виплачувати заробітну плату, сплачувати податки та інші платежі, підтримуючи економіку країни.

Враховуючи вищенаведене, доводи обох сторін та загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст. 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність), а також необхідність забезпечення балансу інтересів сторін, беручи до уваги дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд зменшує штрафні санкції, з огляду на господарську діяльність відповідача за первісним позовом, причини неналежного виконання відповідачем зобов`язання щодо своєчасної поставки продукції і його ступінь вини, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів понесення позивачем за первісним позовом збитків та настання інших негативних наслідків для позивача через простроченням поставки Товару за Договором, дотримуючись принципу збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви відповідача за первісним позовом про зменшення розміру неустойки та зменшення заявлених до стягнення сум пені та штрафу на 50%, що забезпечить збалансованість інтересів сторін та надасть позивачу за первісним позовом розумну компенсацію за несвоєчасне виконання відповідачем за первісним позовом бов`язання з поставки товару.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення неустойки суд відмовляє.

Відповідно до ст. 690 ЦК України якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов`язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві. Витрати покупця у зв`язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем. При цьому суми, одержані від реалізації товару, передаються продавцеві за вирахуванням сум, що належать покупцеві. Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Судом встановлено, що ТОВ "Оператор ГТС України" неодноразово, зокрема, листами від 28.08.2023, від 09.11.2023, повідомляло ПП "Інтелект-Право2" про необхідність вивезення неприйнятого товару зі складу. При цьому розірвання Договору з 31.12.2023 зобов`язання ПП "Інтелект-Право2" вивезти товар не припинило. На дату подання позову (квітень 2024 року) та на дату вирішення справи товар залишається на складі Покупця. Матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем за первісним позовом вивезення товару.

Відтак, суд вважає позовну вимогу про зобов`язання Приватного підприємства "Інтелект-Право2" забрати (вивезти) зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Симона Петлюри, 49 неприйнятий Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" товар за Договором від 14.04.2023 №4600007500 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог зустрічного позову.

Як вже зазначалося, ПП "Інтелект-Право2" у зустрічній позовній заяві, посилаючись на Акти № 1148 та № 1159, стверджує, що Покупець прийняв весь поставлений товар і тому зобов`язаний оплатити його вартість.

Разом з тим, пункт 5.7 Договору передбачає, що приймання Покупцем Товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання Постачальником його обов`язку з поставки Товарів за цим Договором та відсутності у Покупця претензій до Постачальника щодо якості та комплектності Товарів. Такі претензії можуть бути заявлені Покупцем Постачальнику у порядку, визначеному цим Договором та чинним законодавством України.

Суд підкреслює, що Акти приймання товарів за кількістю та якістю № 1148 та № 1159 не є актами прийняття товару без зауважень, оскільки обидва Акти містять детальні зауваження щодо невідповідності товару умовам Договору та мають загальний висновок "не оприбутковуються".

Відповідно до п. 5.14 Договору приймання Товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі Акту приймання Товарів за кількістю та якістю.

Оскільки Акти приймання товарів без зауважень Покупцем підписані не були, поставку в розумінні Договору не здійснено, а отже обов`язок Покупця щодо оплати не настав.

Щодо доводів ПП "Інтелект-Право2" про покращені характеристики товару з посиланням на п. 3 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Норма п. 3 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Тобто вказана норма надає право замовнику (Покупцю) придбати предмет закупівлі із кращою якістю за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Ця норма встановлює право замовника, а не обов`язок, і не надає постачальнику права в односторонньому порядку підміняти товар або змінювати його характеристики без відповідної згоди замовника, оформленої додатковою угодою.

Відповідно до п. 14.1 Договору всі зміни і доповнення до цього Договору вносяться шляхом укладення відповідної додаткової угоди до Договору, яка підписується уповноваженими представниками Сторін, скріплюється печатками (за умови використання) та є невід`ємною частиною цього Договору.

Судом встановлено, що ТОВ "Оператор ГТС України" на жодному етапі не погоджувалося на прийняття товару з відмінними від вказаних у Специфікації до Договору характеристиками. Листами від 12.06.2023 та 18.09.2023 Покупець наполягав на поставці товарів, що відповідають умовам Договору.

Висновок експерта № 9805 підтвердив, що поставлений товар не відповідає основним вимогам технічних та якісних характеристик, визначених у Додатку № 2 до Договору.

Щодо листа виробника ТМ Fortune від 30.09.2023, на який ПП "Інтелект-Право2" посилається на обґрунтування зустрічного позову, в якому зазначається, що виробник покращив продукцію та виробляє її по новим лекалам з новою назвою ТМ FORTE, суд зазначає, що зміна виробником назви торгової марки та технічних характеристик виробів не звільняє постачальника від обов`язку поставити товар з характеристиками, погодженими в Договорі. Крім того, цей лист не містить технічних паспортів, з зазначенням інформації для споживача, а саме місцезнаходження підприємства-виробника, дата випуску (виготовлення) товару, комплектація, найменування нормативного документа, вимогам якого повинен відповідати покращений по характеристикам товар, що вказано у Висновку експерта № 9805.

Суд також враховує, що пунктом 5.12 Договору сторони погодили, що якщо Постачальник Товарів неналежної якості не є його виробником, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків Товарів і відшкодування збитків пред`являються до Постачальника.

Згідно з п. 5.10 Договору у разі виявлення істотних недоліків в переданих Товарах (недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання Товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (Постачальника), після його усунення проявляється знову з незалежних від Покупця причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 (чотирнадцять) календарних днів; він робить Товар суттєво іншим, ніж передбачено Договором), недотримання гарантій, визначених п. 1.3 Договору, Покупець має право за своїм вибором:

відмовитися від Договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку і вимагати повернення сплаченої за Товари грошової суми;

вимагати заміни Товарів на Товари належної якості та/або на Товари, які відповідають гарантіям, наданим Постачальником відповідно до п. 1.3 Договору, у визначений Покупцем строк, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Постачальником повідомлення Покупця про заміну Товарів.

Пунктом 6.2. Договору визначено, що Покупець має право, зокрема, відмовитися в односторонньому порядку від цього Договору, якщо Постачальник не виконує або виконує неналежним чином умови цього Договору, а також передає неякісні Товари (з відступленням від вимог чинного законодавства та умов Договору) та/або не дотримується (порушує) гарантій, наданих ним відповідно до п. 1.3 Договору, на підставі ч. 3 ст. 651 ЦК України, повідомивши його про це у письмовій формі шляхом направлення відповідного повідомлення із зазначенням дати розірвання Договору на адресу Постачальника, вказану в розділі 15 Договору, та/або електронну адресу Постачальника, вказану в п. 14.12 цього Договору. В цьому випадку Договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні Покупця. При цьому будь-які витрати (збитки) Постачальнику не відшкодовуються. В цьому випадку Сторони до дати розірвання Договору проводять звірку взаєморозрахунків, яка оформлюється актом звірки. Покупець оплачує Постачальнику фактично прийняті Товари за умови відсутності зауважень щодо їх відповідності умовам Договору.

Крім того, Покупець має право відмовитись від прийняття Товарів у разі їх невідповідності якості та комплектності, технічним характеристикам, умовам поставки та відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати Товарів до усунення порушень умов Договору, а також вимагати від Постачальника здійснення поставки Товарів на умовах цього Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

ТОВ "Оператор ГТС України" скористалося правом на відмову від Договору, направивши повідомлення про розірвання 29.12.2023 з посиланням на п. 6.2.1 Договору. Договір вважається розірваним з 31.12.2023.

З цієї дати відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України зобов`язання сторін, що виникали з Договору, припинилися, у тому числі обов`язок Покупця приймати та оплачувати товар.

З урахуванням наведеного, оскільки у ТОВ "Оператор ГТС України" не виникло обов`язку щодо оплати товару, який не відповідає умовам Договору і який не був прийнятий, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального України передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Крім того, при прийнятті рішення суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд також спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», де Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Слід зазначити, що у випадку зменшення розміру штрафних санкцій витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтелект-Право2" (вул. Краснодарська, 179Б, кв. 112, м. Харків, 61176, код ЄДРПОУ 41081133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (просп. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065, код ЄДРПОУ 42795490) штрафні санкції у загальній сумі 49 149,05 грн, з яких 35 550,50 грн - пеня та 13 598,55 грн - штраф.

Зобов`язати Приватне підприємство "Інтелект-Право2" (вул. Краснодарська, 179Б, кв. 112, м. Харків, 61176, код ЄДРПОУ 41081133) забрати (вивезти) зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (просп. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065, код ЄДРПОУ 42795490) за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Симона Петлюри, 49 неприйнятий Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" товар за Договором від 14.04.2023 №4600007500, а саме:

- Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна в кількості 27 штук;

- "Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна в кількості 2 штуки;

- Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна в кількості 50 штук;

- Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна в кількості 41 штук.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтелект-Право2" (вул. Краснодарська, 179Б, кв. 112, м. Харків, 61176, код ЄДРПОУ 41081133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (просп. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065, код ЄДРПОУ 42795490) судовий збір у розмірі 7302,42 грн.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (просп. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065, код ЄДРПОУ 42795490).

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним: Приватне підприємство "Інтелект-Право2" (вул. Краснодарська, 179Б, кв. 112, м. Харків, 61176, код ЄДРПОУ 41081133).

Повне рішення складено "29" червня 2026 р.

СуддяО.О. Присяжнюк