Ухвала суду № 137801836, 30.06.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.2026м. СумиСправа № 920/1061/23(920/31/25)

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали заяви (вх. № 1232 від 20.03.2026) ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 920/1061/23(920/31/25)

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 8942 грн 63 коп.

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

про визнання договору неукладеним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

представники учасників:

позивача (в режимі відеоконференції) Спиридонов А.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.05.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт до ОСОБА_1 про стягнення 8942,63 грн задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт 8942 грн 63 коп. заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 до 31.05.2024 та 2422,40 грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт відмовлено.

10.10.2025 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2025 судом видано відповідний наказ.

20.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2025 за позовом ТОВ ШП Харківенергоремонт до ОСОБА_1 у справі № 920/1061/23(920/31/25) про стягнення 8942,63 грн за опалення місць загального користування (під`їздів) у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позову в повному обсязі; стягнути з ТОВ ШП Харківенергоремонт на користь ОСОБА_1 судового збору; стягнути з ТОВ ШП Харківенергоремонт проплачені кошти згідно судового наказу від 10.10.2025; стягнути з ТОВ ШП Харківенергоремонт витрати пов`язані з підготовкою справи.

Ухвалою від 30.03.2026 суд постановив: прийняти заяву (вх. № 1536 від 26.03.2026) ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2025 у справі № 920/1061/23(920/31/25) за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами; заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; розгляд заяви призначити в судове засідання на 16.04.2026.

01.04.2026 до суду надійшов відзив ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» на заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якому просить суд відмовити у її задоволенні, залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2025 та застосувати до представника відповідача ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). У відзиві позивач зазначив, що заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містить підстав для перегляду судового рішення, оскільки наведені у ній доводи не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 ГПК України. Також він вказує, що посилання заявника на постанову апеляційного суду від 18.02.2026 у справі № 920/1061/23(920/656/25) є безпідставним, оскільки судове рішення в іншій справі не є нововиявленою обставиною, кожна справа вирішується з урахуванням індивідуального складу доказів, правові висновки не є фактичними обставинами.

Ухвалою від 16.04.2026 суд постановив: зупинити провадження у справі до закінчення касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 920/1061/23(920/656/25).

Ухвалою суду від 04.06.2026 заяву ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт про поновлення провадження у справі задовольнено; провадження у справі № 920/1061/23(920/31/25) поновлено; призначено розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 18.06.2026.

Ухвалою від 18.06.2026 суд відклав розгляд заяви в судове засідання на 30.06.2026.

19.06.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення документів до розгляду справи.

У прохальній частині відзиву ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» просив суд застосувати до представника відповідача ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 ГПК України.

У судовому засіданні 30.06.2026 суд постановив протокольні ухвали без оформлення окремого документа про відмову в задоволенні клопотання Винниченко І.А. про долучення до матеріалів справи документів та про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про вжиття заходів процесуального примусу.

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу IV ГПК України.

Заявник підставою для перегляду рішення Господарського суду Сумської області за нововиявленими обставинами визначив постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 в іншій справі, з огляду на те, що справи №920/1061/23(920/656/25) та №920/1061/23(920/31/25) пов`язані однаковими умовами: квартири відповідачів знаходяться за однією адресою, в одному будинку. Відповідач посилається на факт відсутності приладів опалення у місцях загального користування, що є обов`язковою передумовою виникнення зобов`язання зі сплати заборгованості за надану теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20, від 29.05.2023 у справі №34/16, від 10.05.2023 у справі №910/24550/13 та є усталеним у судовій практиці, про що доводить постанова Верховного Суду від 12.04.2024 у cправі № 918/192/22.

Звертаючись до категорії «істотності» Верховний Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Визначені заявником підстави для перегляду рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2025 у справі № 920/1061/23(920/31/25) зводяться фактично до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи. Наведені заявником обставини не є тими фактичними обставинами, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не є нововиявленими обставинами, оскільки були наявні під час розгляду справи.

Вказаний заявником висновок апеляційної інстанції в іншій справі не може вважатись належним та допустимим доказом існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, який в установленому порядку спростовує факти, що були покладено в основу рішення суду у справі № 920/1061/23(920/31/25).

Поряд з цим слід зазначити, що постанова апеляційної інстанції в справі №920/1061/23(920/656/25), на яку посилається заявниця, 25.05.2026 скасована Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Крім того обставина відсутності приладів опалення у місцях загального користування була відома, досліджувалася та оцінювалася судом під час вирішення цієї справи по суті та ухвалення рішення від 27.05.2025. Зокрема, відповідна довідка ТОВ «Шосткажитлосервіс» від 22.08.2024 була додана до зустрічного позову ОСОБА_1 та міститься в матеріалах справи (а.с.131 т.1).

Відповідно до ч.3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про недоведеність заявником належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин у контексті приписів п.1 ч.2 ст. 230 ГПК України, з урахуванням чого підстави для задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду Сумської області у цій справі за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись статтями 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2025 у справі № 920/1061/23(920/31/25) за нововиявленими обставинами та залишити судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 256, 257 ГПК України.

СуддяВ.В. Яковенко