Ухвала суду № 137801686, 25.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"25" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/547/25Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засіданні Шпак І.А.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Капустін М.В.,

від позивача: не з`явився,

від відповідача (заявника): Плющаков С.М., Шевчук В.М.,

від третьої особи: Подолич А.В., Кудрявцева О.В.,

від приватного виконавця: Літвінішина І.І.,

розглянувши зареєстровану 09.06.2026 за вх. № 2-1138/26

скаргу Плющакова Сергія Миколайовича

на дії та на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. про відкриття виконавчого провадження

у справі № 916/547/25

за позовом: керівника Доброславської окружної прокуратури (67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт Доброслав, вул. Центральна, 85) в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району (65481, Одеська обл., Одеський р-н, м. Південне, просп. Григорівського десанту, буд. 18, Код ЄДРПОУ 21018103)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виробничо-комерційної приватної фірми "ВЯЧЕСЛАВА" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, буд. 27, Код ЄДРПОУ 20930528),

про припинення володіння правом власності з одночасним закриттям реєстраційного розділу та усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,

зазначає наступне:

Керівник Доброславської окружної прокуратури (Прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району (Міська рада, Позивач) до Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (ФОП Плющаков С.М., Відповідач), в якій, з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про зміну предмету позову, просить:

припинити Фізичній особі-підприємцю Плющакову Сергію Миколайовичу володіння правом приватної власності на кафе-бар загальною площею 79,9 кв. м за адресою: Одеська область, м. Южне (Південне), вул. Хіміків, 27 з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1392796851117;

зобов`язати Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди територіальній громаді м. Південне в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0086 га за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - кафе-бару загальною площею 79,9 кв. м, за адресою: Одеська область, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1392796851117).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 позовній заяві Прокурора присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/547/25 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у задоволенні заявлених керівником Доброславської окружної прокуратури позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі № 916/547/25 скасовано частково, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича усунути перешкоди територіальній громаді м. Південне в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0086 га за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - кафе-бару загальною площею 79,9 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1392796851117).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Одеської обласної прокуратури 3028 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 1514 грн за подання заяви про забезпечення позову".

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Одеської обласної прокуратури 3633,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" 4542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги".

05 грудня 2025 року матеріали справи № 916/547/25 надійшли до Господарського суду Одеської області.

08 грудня 2025 року Господарським судом Одеської області видано накази про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2025 року.

09 червня 2026 року Плющаков С.М. звернувся до Господарського суду Одеської області із скаргою на дії та на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. про відкриття виконавчого провадження, в якій просить:

поновити строк звернення до суду із скаргою на дії та на постанову від 25 липня 2025 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з ідентифікатором доступу, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, внесену до розділу "Документи ВП" підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС 23 лютого 2026 року під № 23 від 23.02.2026, зведену у виконавче провадження № НОМЕР_2;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної Інни Іванівни вчинені нею 23 лютого 2026 року у вигляді внесення до розділу "Документи ВП" підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС під № 23 від 23.02.2026 постанови від 25 липня 2025 року про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором у ВП № НОМЕР_3, яка скасована постановою від 04 грудня 2025 року про скасування процесуального документа у ВП № НОМЕР_3;

визнати неправомірною та скасувати постанову від 25 липня 2025 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, внесену до розділу "Документи ВП" підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС 23 лютого 2026 року під № 23 від 23.02.2026, зведену у виконавче провадження № НОМЕР_2.

Фактичними підставами звернення із скаргою визначає те, що 25 липня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

04 грудня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. винесено постанову про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову від 25 липня 2025 року про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, та внесено постанову від 04.12.2025 року про скасування процесуального документа до розділу "Документи ВП" підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС.

23 лютого 2026 року приватним виконавецем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. внесено до розділу "Документи ВП" підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС раніше нею ж скасовану постанову від 25.07.2025 року про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу.

Скаржник зазначає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. в частинні внесення скасованого процесуального документу до підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС, так і прийняття постанови від 25.07.2025 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 суперечать приписам законодавства.

Посилається на те, що в межах справи № 916/547/25 накладено ухвалою від 19.02.2025 арешт на майно, що не передбачає можливості вчинення приватним виконавцем відповідних дій та прийняття рішень в межах виконавчого провадження, окрім як повернення виконавчого документа стягувачу (пункт 9 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Окремо зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 у справі № 916/4106/14 виконано в повному обсязі, що підтверджується листом власника земельної ділянки Південнівської міської ради Одеського району (не займає землі Виробничо-комерційної приватної фірми "ВЯЧЕСЛАВА").

Просить поновити строк звернення із скаргою задля захисту прав людини і основоположних свобод, посилаючись на те, що раніше представлені скарги залишено без розгляду, чим порушено принцип верховенства права та позбавлено скаржника права на доступ до правосуддя.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 поновлено Плющакову С.М. строк звернення із скаргою на дії приватного виконавця, прийнято її до розгляду та призначено судове засідання на 25.06.2026 для розгляду скарги.

22 червня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. представлено відзив на скаргу Плющакова С.М., в якому просить відмовити у задоволенні скарги.

Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати при ухваленні судового рішення за результатами розгляду скарги, посилається на наступне:

Рішення суду у справі № 916/4106/14 набрало законної сили, отже є обов`язковим до виконання, у той же час Верховним Судом у справі № 916/4106/14 підтверджено законність відкриття виконавчого провадження;

Приписи Закону України «Про виконавче провадження» наділяють правом скасування раніше винесених постанов та процесуальних документів;

Накладений арешт на майно не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». У той же час, приписи частини сьомої статті 145 ГПК України передбачають дію накладеного арешту продовж 90 днів з дня набрання рішення суду.

У призначене на 25.06.2026 судове засідання представник Південнівської міської ради Одеського району не з`явився.

Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи наявність сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок про завчасну доставку до електронного кабінету кожного із учасників справи, в тому числі Південнівської міської ради Одеського району, підсистемою "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі постановлених у справі ухвал, останні належним чином повідомлені про судове провадження та призначене засідання, відтак неявка представника Ради не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до частини другої статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, неявка представника Ради, належним чином повідомленої про призначене засідання, не перешкоджає розгляду скарги.

В процесі розгляду скарги Плющаков С.М. та його представник підтримували подану скаргу та наполягали на її задоволенні, представники Прокуратури, Виробничо-комерційної приватної фірми "ВЯЧЕСЛАВА" та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Літвінішина І.І. заперечували проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу (зареєстрована 09.06.2026 за вх. № 2-1138/26) Плющакова Сергія Миколайовича на дії та на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. про відкриття виконавчого провадження, 25.06.2026 судом проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали, повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 30 червня 2026 року.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 у справі № 916/4106/14 зобов`язано Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ) усунути перешкоди Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" (Код ЄДРПОУ 20930528) у праві постійного користування земельною ділянкою по вул. Хіміків, 27 у м. Южному та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу існуючого кафе-бару за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 у справі № 916/4106/14 залишено без змін.

28 липня 2015 року Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 у справі № 916/4106/14.

17 лютого 2025 року Керівник Доброславської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району до Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича у справі № 916/547/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 позовній заяві Прокурора присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/547/25 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

Одночасно із позовною заявою Прокурором пред`явлено заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно - бар загальною площею, 79,9 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27, реєстрація права власності на який за Плющаковим С.М. проведена 24.10.2017 державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Іскровим О.В. (індексний номер рішення 37841587 від 30.10.2017).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2025 заяву Прокурора про забезпечення позову задоволено - вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1392796851117) бар загальною площею, 79,9 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27, реєстрація права власності на який за Плющаковим С.М. проведена 24.10.2017 державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Іскровим О.В. (індексний номер рішення 37841587 від 30.10.2017).

25 липня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І., за заявою стягувача (Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава"), відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.07.2015 у справі № 916/4106/14.

01 серпня 2025 року Південнівською міською радою Одеського району надано відповідь на запит представника Плющакова С.М., в якій зазначає, що земельна ділянка (кадастровий номер 5111700000:02:007:0183) загальною площею 0,0086 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне, вул. Хіміків, 27, була надана в оренду Плющакову С.М. в період з 2010 року по 2015 рік (на підставі рішення Південнівської міської ради від 17.12.2009 року № 1295-V).

У той же час, Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" земельна ділянка (кадастровий номер 5111700000:02:007:0183) загальною площею 0,0086 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне, вул. Хіміків, 27, в оренду чи постійне користування не передавалась.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 у справі № 916/4106/14 відмовлено у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 задоволено скаргу Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на постанову від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 у справі № 916/4106/14 скасовано.

Визнано неправомірною та скасовано постанову від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі № 916/547/25 скасовано частково, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича усунути перешкоди територіальній громаді м. Південне в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0086 га за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - кафе-бару загальною площею 79,9 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1392796851117).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Одеської обласної прокуратури 3028 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 1514 грн за подання заяви про забезпечення позову".

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Одеської обласної прокуратури 3633,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" 4542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги".

04 грудня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із ухваленням Південно-західним апеляційним господарським судом 24.11.2025 постанови у справі № 916/4106/14.

08 грудня 2025 року Господарським судом Одеської області видано накази про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2025 року, в тому числі про стягнення з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" 4542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 10.02.2026 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 у справі № 916/4106/14 залишено в силі.

23 лютого 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесено постанову про скасування процесуального документа - повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.12.2025, у зв`язку із ухваленням Верховним Судом 10.02.2026 постанови у справі № 916/4106/14.

Також 23.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 завантажено до Автоматизованої системи виконавчого провадження постанову від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

24 лютого 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.12.2025 у справі № 916/547/25 (про стягнення з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Виробничо-комерційної приватної фірми "ВЯЧЕСЛАВА" 4542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги").

25 лютого 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов до наступних висновків:

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковими до виконання.

Статтею 326 ГПК України містить імперативний припис про те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно із частиною другою статті 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно ж до статті 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами частини першої статті 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В свою чергу, частина тринадцята статті 32 ГПК України визначає, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджено рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами), підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 якого передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Приписами Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 № 916-1/2025 (зі змінами від 03.02.2026 № 916-1/2026), передбачено, що у разі надходження до суду заяви, подання державного або приватного виконавця, скарги сторони виконавчого провадження на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця по зведеному виконавчому провадженню, така заява, подання, скарга передається судді по справі у якій був виданий виконавчий документ останнім (пункт 9.10).

Як зазначалось, 25.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І., за заявою стягувача, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.07.2015 у справі № 916/4106/14.

Також, 24.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.12.2025 у справі № 916/547/25 (про стягнення з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Виробничо-комерційної приватної фірми "ВЯЧЕСЛАВА" 4542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги").

Вже 25 лютого 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2.

Відтак, оскільки скаржник - Плющаков С.М. оскаржує дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2, а, як встановлено судом, останній виконавчий документ в межах зведеного виконавчого провадження видано у справі № 916/547/25 (виконавче провадження № НОМЕР_4), відповідну скаргу передано судді Гуту С.Ф., в провадження якого перебувала справа № 916/547/25.

Імперативними приписами статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження": виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Поряд із наведеним, ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 у справі № 916/4106/14 відмовлено у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

При цьому постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 задоволено скаргу Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на постанову від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження №78708658, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 у справі № 916/4106/14 скасовано.

Визнано неправомірною та скасовано постанову від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення (стаття 284 ГПК України).

Спеціальний порядок процесуальної діяльності виконавців у період дії правового режиму воєнного стану регламентується пунктом 10-2 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з абзацом одинадцятим цієї норми у період дії воєнного стану в Україні приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні.

04 грудня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із ухваленням Південно-західним апеляційним господарським судом 24.11.2025 постанови у справі № 916/4106/14.

Поряд із наведеним, постановою Верховного Суду від 10.02.2026 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 у справі № 916/4106/14 залишено в силі.

Суд доходить до висновку про те, що оскільки постановою Верховного Суду від 10.02.2026 у справі № 916/4106/14 скасовано постанову апеляційного суду від 24.11.2025, а ухвалу місцевого суду про відмову у задоволенні скарги на відкриття провадження залишено в силі, у приватного виконавця виникли безумовні об`єктивні підстави у розумінні пункту 10-2 Розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження" для винесення постанови від 23.02.2026 про скасування процесуального документа - повідомлення від 04.12.2025, яке видавалося виключно на виконання згодом скасованого судового рішення.

Тому первинна постанова приватного виконавця від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 є чинною, а дії щодо її прийняття - законними.

Суд відхиляє доводи скаржника про те, що наявність ухвали про забезпечення позову від 19.02.2025 у справі № 916/547/25 у вигляді арешту майна є абсолютною перешкодою для вчинення будь-яких дій виконавцем.

Відповідно до частини сьомої статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною восьмою статті 145 ГПК України передбачено, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як зазначалось, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі № 916/547/25 скасовано частково, виклавши його резолютивну частину в редакції постанови.

Судом встановлено, що станом на дату звернення боржника зі скаргою (08.06.2026) 90-денний строк дії заходів забезпечення позову, визначений частиною сьомою статті 145 ГПК України, сплинув (з моменту ухвалення апеляційним судом постанови від 25.11.2025).

Крім того, суд доходить до висновку, що накладений у межах цієї справи арешт за позовом прокуратури про знесення самочинного будівництва за своєю правовою природою не може слугувати інструментом для блокування примусового виконання судового рішення у справі № 916/4106/14 і не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, пункт 9 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В свою чергу, частина третя статті 5 передбачає, що приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання: 1) якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця; 2) в інших випадках, передбачених законом.

Частина четверта статті 5 визначає, що державний виконавець, приватний виконавець (виконавець) не може виконувати рішення, якщо: 1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи.

Пов`язаними особами у розумінні цього Закону є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або результати їхньої діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв: виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи; виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради зазначених юридичних осіб.

Пряма або опосередкована участь держави в юридичних особах не є підставою для визнання таких юридичних осіб пов`язаними;

2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем;

3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;

4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування відповідальності такого приватного виконавця.

В свою чергу, приписи статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють, що у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.

Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

У постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 750/2414/17 виснувано, що на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України "Про виконавче провадження", чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (пункти 31-32 рішення від 11 листопада 1996 року у справі "Кантоні проти Франції" ("CANTONI v. FRANCE"), заява № 17862/91; пункт 65 рішення від 11 квітня 2013 року у справі "Вєренцов проти України", заява "№ 20372/11).

Дослідивши представлені до матеріалів справи докази, здійснивши аналіз наведених норм права, суд доходить до висновку, що виконавчий документ у справі № 916/4104/14, на підставі якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3, не відносить до того типу виконавчих документів, котрі не підлягають виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Так, Плющаковим С.М. представлено до матеріалів справи лист Ради від 01.08.2025, однак вказаний лист не змінює факту того, що ухвалене у справі № 916/4101/14 рішення набрало законної сили, отже є обов`язковим до виконання.

У той же час, ані скаржником, ані приватним виконавцем, ані іншими учасниками справи не представлено до матеріалів справи постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; ухвали суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, суд залишає без правової оцінки позицію скаржника про те, що наказ у справі № 916/4106/14 фактично виконаний, оскільки матеріали справи не містять постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням наказу чи ухвали суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, що виключає можливість вважати наказ виконаним.

Приписи частин першої та четвертої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, визначає, що Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії (пункт 2 розділу IV).

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії (пункт 3 розділу IV).

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється (пункт 4 розділу IV).

Документ виконавчого провадження, який направляється в електронному вигляді, формується виконавцем у Системі із накладенням кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання, та реєструється в журналі реєстрації вихідної кореспонденції (пункт 6 розділу IV).

Поряд із наведеним, приписами частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно ж до частини другої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження надсилаються органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в електронній формі.

Так, 23.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесено постанову про скасування процесуального документа - повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.12.2025, у зв`язку із ухваленням Верховним Судом 10.02.2026 постанови у справі № 916/4106/14.

Також 23.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 завантажено до Автоматизованої системи виконавчого провадження постанову від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Суд доходить до висновку, що судовими рішенням у справі № 916/4106/14 (постановою Верховного Суду від 10.02.2026) встановлено законність та чинність постанови приватного виконавця від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Відтак, подальші дії із завантаження до Автоматизованої системи виконавчого провадження 23.02.2026 означеної постанови із накладенням електронного підпису 23.02.2026 не змінюють факту її законності, дати її прийняття. Трактуються судом як усунення невизначеності для учасників виконавчого провадження та забезпечують сповіщення учасників про продовження виконавчого провадження № НОМЕР_3 шляхом надсилання учасникам до їх електронних кабінетів відповідного повідомлення.

У відповідності до приписів статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Плющакова Сергія Миколайовича на дії та на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.233,234,235,339-342 ГПК України, суд постановив:

Відмовити у задоволенні скарги (зареєстрована 09.06.2026 за вх. № 2-1138/26) Плющакова Сергія Миколайовича дії та на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення

Повний текст ухвали складено "30" червня 2026 р.

Суддя С.Ф. Гут