Ухвала суду № 137801681, 30.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4796/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

при розгляді справи за позовом: Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль (Бериславське шосе, 1, м. Херсон, 73000)

до віповідача: Фізичної особи-підприємця Рощенко Ірини Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 111148,23 грн,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Херсонська теплоелектроцентраль звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Рощенко Ірини Миколаївни, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 111148,23 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору з індивідуальним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2020 № 142 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленої позивачем теплової енергії на об`єкт відповідача, за адресою: вул. Чорноморська, 34 (кв. 53, 54), м. Херсон, у період з 01.11.2021 по 01.09.2025 та сплати абонентських платежів за період 01.07.2021 по 01.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 позовну заяву Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4796/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Так, 06.02.2026 позивачем було подано суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23, а 02.04.2026 позивач подав суду клопотання про надання сторонами додаткового часу для врегулювання спору у позасудовому порядку.

Далі, 17.06.2026 позивач подав до суду заяву, в якій останній просить суд закрити провадження у цій справі з підстав відсутності предмету спору та вирішити питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору. Вказана заява мотивована обставиною укладення між сторонами договору про реструктуризацію боргу, який є предметом спору у цій справі.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, предметом спору в цій справі є грошові кошти в розмірі 111148,23 грн, які позивач просить суд стягнути з відповідача як заборгованість з поставленої відповідачу теплової енергії на об`єкт, за адресою: вул. Чорноморська, 34 (кв. 53, 54), м. Херсон, у період з 01.11.2021 по 01.09.2025 та зі сплати абонентських платежів за період 01.07.2021 по 01.09.2025.

В цей же час, як вбачається з поданих позивачем доказів, 25.01.2026 між сторонами укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з постачання теплової енергії № 03-1/8, в якому сторони дійшли згоди про реструктуризацію заборгованості відповідача, яка рахується перед позивачем за надані останнім послуги з теплопостачання на вищевказаний об`єкт та яка, станом на 01.01.2026, визначена сторонами у розмірі 113318,46 грн. Сторони домовились здійснити реструктуризацію боргу шляхом розстрочення його сплати на 12 календарних місяців без відстрочення її погашення. За умовами договору, на момент його укладення, відповідач зобов`язався сплатити перший внесок в сумі 30000,00 грн в рахунок погашення боргу за спожиту теплоенергію та 1601,70 грн в рахунок погашення боргу з абонентського обслуговування. Сплату залишку заборгованості сторони розстрочили на 12 місяців шляхом здійснення платежів з лютого 2026 року по січень 2027 року.

На підтвердження виконання відповідачем умов договору в частині сплати внеску в сумі 30000,00 грн в рахунок погашення боргу за спожиту теплоенергію та 1600,00 грн в рахунок погашення боргу з абонентського обслуговування позивачем до матеріалів справи долучено копію банківської виписки по рахунку позивача за 16.01.2026.

Отже, оскільки правовідносини сторін щодо погашення заборгованості відповідача, яка є предметом спору у цій справі, врегульовані сторонами шляхом укладення вищевказаного договору реструктуризації після відкриття провадження у справі судом, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази та сторони не повідомили суду, що на даний час між ними залишились невирішені питання у спірних правовідносинах, суд, з врахуванням вищевказаних норм чинного законодавства та заяви позивача, вважає можливим на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі № 916/4796/25.

Оскільки суд закрив провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, а також враховуючи, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 22.01.2026 дійшла висновку про відсутність підстав для передачі справи № 916/1218/23 на її розгляд, суд виснує про відсутність підстав для зупинення провадження у справі за вищевказаним клопотанням позивача.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Приймаючи до уваги подане позивачем клопотання та у зв`язку з тим, що суд закрив провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, суд вважає можливим повернути позивачу сплачений за подання позову судовий збір в сумі 2422,40 грн згідно з платіжною інструкцією від 09.09.2025 № 60.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/4796/25 закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль (Бериславське шосе, 1, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 00131771) судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 09.09.2025 № 60.

Ухвала набирає законної сили 30.06.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля