Рішення № 137801648, 29.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"29" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1087/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

розглянувши клопотання заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області за вх. ГСОО № 2-1223/26 від 19.06.2026 у справі № 916/1087/25

за позовом: заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (вул. Артура Савельєва, 6, м. Одеса, 65062) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Діком Інвест (пров. 2-й Артилерійський, 6, м. Одеса, 65063)

про стягнення 5148041,95 грн,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Діком Інвест про стягнення грошових коштів в сумі 5148041,95 грн, з яких: 3211012,98 грн заборгованість зі сплати пайової участі замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста; 1630091,32 інфляційних втрат; 306937,65 грн 3% річних.

21.03.2025 прокурором було подано до суду заяву про забезпечення позову (а.с. 113-126, т.1), яка задоволена судом шляхом постановлення ухвали суду від 24.03.2025.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.06.2026 позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради було задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь Одеської міської ради до місцевого бюджету грошові кошти пайової участі в сумі 3211012 грн 98 коп, інфляційні втрати в сумі 1630091 грн 32 коп та 3% річних в сумі 306409 грн 81 коп.; стягнуто з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір в сумі 61770 грн 17 коп.

19.06.2026 до суду надійшло клопотання заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір в сумі 1514,00 грн, сплачений за подання прокурором заяви про забезпечення позову згідно з платіжною інструкцією від 17.03.2025 №602.

Ухвалою суду від 22.06.2026 клопотання заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси було прийнято до розгляду; постановлено розгляд клопотання здійснити без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати суду письмові пояснення щодо клопотання прокурора.

26.06.2026 до суду надійшли пояснення відповідача, в яких відповідач заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

За змістом частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду, зокрема, заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, зокрема, з 1 січня 2025 року 3028,00 гривні.

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі за подання заяви про забезпечення позову, прокурором було долучено до матеріалів заяви платіжну інструкцію від 17.03.2025 № 602 на суму 1514,00 грн.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що позовні вимоги прокурора були задоволені частково, з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури слід стягнути судовий збір пропорційно розміру позовних вимог, а саме в сумі 1513,84 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, з огляду на таке. Судом не був розподілений судовий збір, сплачений прокурором за подання заяви про забезпечення позову, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення наявні. Суд зазначає, що заява про забезпечення позову була подана прокурором в один день з поданням позову і про розмір сплаченого судового збору було вказано на стор. 10 цієї заяви. При цьому доказ сплати судового збору в сумі 1514 грн був поданий до суду одночасно разом з заявою, тобто до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Діком Інвест (пров. 2-й Артилерійський, 6, м. Одеса, 65063, код ЄДРПОУ 41339988) на користь Одеської обласної прокуратури (вул. Італійська, 3, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 03528552) судовий збір в сумі 1513 грн 84 коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 29 червня 2026 року.

Суддя Д.О. Бездоля