Ухвала суду № 137801548, 23.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 червня 2026 року Справа № 915/488/26

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., у справі

за позовом: Комунального підприємства Критий ринок Південноукраїнської міської ради,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Афендікова Олександра Анатолійовича,

про: стягнення збитків у розмірі 274643,0 грн, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Критий ринок Південноукраїнської міської ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 30.04.2026 (вх.№6290/26 від 30.04.2026) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Афендікова Олександра Анатолійовича 274643,0 грн реальних збитків у вигляді витрат на усунення недоліків виконаних робіт, допущених внаслідок неналежного виконання Договору №2/06-2024 на надання послуг Поточний ремонт павільйонів ринку для облаштування нових місць під здачу в оренду підприємцям від 26.06.2024.

18.05.2026 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у даній справі призначено на 23.06.2026.

Ухвала від 18.05.2026 була отримана учасниками справи через систему Електронний суд 19.05.2026.

Таким чином, суд належним чином повідомив учасників справи про підготовче засідання та використання права надання заяв по суті спору у встановлені судом строки.

02.06.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву №02/06 від 02.06.2026.

19.06.2026 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі (відповідь на відзив) б/н від 19.06.2026.

23.06.2026 відповідач звернувся до суду з заявою №2206 від 22.06.2026 про продовження терміну подачі заперечення на відповідь на відзив.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, 19.06.2026 він отримав відповідь на відзив, проте термін надання заперечення на відповідь на відзив не стік з урахуванням, що 20.06.2026 та 21.06.2026 були вихідними днями, у зв`язку з чим просить суд продовжити термін подачі заперечення на відповідь на відзив та перенести підготовче засідання.

Відповідно з метою подання обґрунтованих заперечень, відповідач просить суд продовжити строк на подання заперечення на відповідь на відзив.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

В силу ч.1 ст.184 ГПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги наведені у заяві обставини та обґрунтування щодо необхідності продовжити строк на подання заперечення на відповідь на відзив, з метою сприяння відповідачу у реалізації ним процесуальних прав, суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Фізичній особі-підприємцю Афендікову Олександру Анатолійовичу строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В.Мавродієва