Ухвала суду № 137801516, 30.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.2026 Справа№914/1841/26

За позовом: Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_2 )

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 399709,79грн (у зв`язку з порушенням зобов`язання за Договором №ТА0030/18 від 05.03.2018).

Суддя: ОСОБА_1

Суд встановив:

Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано Позовну заяву (від 16.06.2026) з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів у загальній сумі 399709,79грн, а саме:

-боргу в сумі 396380,42грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості товарів, поставлених упродовж 20.03.-17.04.2026), передбаченого умовами Договору №ТА0030/18 від 05.03.2018;

-пені в сумі 2979,50грн, нарахованої згідно з умовами п.15.3 Договору;

-трьох процентів річних у сумі 349,87грн, нарахованих згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України.

Нарахування Позивачем пені та трьох процентів річних здійснено, виходячи з таких обставин:

-поставки здійснено Позивачем 24.03.2026, 30.03.2026, 07.04.2026, 14.04.2026 та 21.04.2026, що підтверджується Видатковими накладними від 20.03.2026, 27.03.2026, 03.04.2026, 10.04.2026 та 17.04.2026;

-60-денний строк оплати вартості поставлених товарів (встановлений Додатком №7 від 05.03.2018 до Договору) тривав, відповідно, до 25.05.2026 (так як 23.05.2026 субота), 29.05.2026, 08.06.2026 (так як 06.06.2026 субота), 15.06.2026 (так як 13.06.2026 субота) та 22.06.2026 (так як 20.06.2026 субота);

-на момент подання позову наявне прострочення оплати вартості товарів, поставлених за першими 4-ма поставками.

Суд, Ухвалою від 22.06.2026, відкрив провадження у справі.

29.06.2026 Позивачем подано Заяву про забезпечення позову, - шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах ціни позову (399709,79грн), - з таким обґрунтуванням:

-строк оплати поставленого товару закінчився;

-кошти, отримані Відповідачем від реалізації поставленого товару, використані ним не на здійснення розрахунків з Позивачем;

-Відповідач не вживає заходів для виконання грошового зобов`язання, відтак є ризик подальшого уникнення від виконання рішення Суду (у випадку задоволення позову);

-у травні місяці 2026 року від Відповідача надійшов Лист (від 30.04.2026), у якому зазначено про завершення діяльності роздрібного напрямку бізнесу (мережі супермаркетів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») та викладено алгоритм дій щодо розрахунків;

-зазначений Відповідачем алгоритм дій суперечить умовам Договору;

-Відповідачем порушено гарантії, надані у вказаному Листі;

-за таких обставин можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення Суду (у разі задоволення позову), що зумовлює необхідність забезпечення позову.

Виходячи зі змісту Листа Відповідача від 30.04.2026 та обставин спору (у їх сукупності), наявні підстави для відмови у задоволенні Заяви Позивача (від 29.06.2026) про забезпечення позову, так як:

-у Листі Відповідач зазначив про визнання своїх зобов`язань перед Постачальниками та гарантував їх виконання упродовж червня місяця, з наступним підписанням актів звіряння та укладенням додаткових угод до Договорів поставок;

-зазначений Відповідачем строк виконання грошових зобов`язань на час подання Позивачем Заяви (про забезпечення позову) не закінчився, що зумовлює відсутність підстав для ствердження про невиконання Відповідачем своїх запевнень («гарантій»), викладених у Листі від 30.04.2026;

-Позивач не зазначив, чи вживались Відповідачем певні заходи для виконання «гарантій», викладених у Листі;

-фактично, висновки Позивача про ухилення Позивача від виконання зобов`язання передчасні;

-Позивач, стверджуючи про реалізацію Відповідачем поставлених (спірних) товарів, не зазначив і не надав доказів таких обставин;

-прострочення виконання Відповідачем грошового зобов`язання з першою спірною поставкою виникло 26.05.2026, за другою 30.05.2026, за третьою 09.06.2026, за четвертою 16.06.2026, що підтверджує безпідставність ствердження Позивача про невжиття Відповідачем упродовж «тривалого часу» заходів для виконання грошового зобов`язання;

-Позивачем не доведено наявності, на час подання (29.06.2026) Заяви про забезпечення позову, обставин, які б підтверджували ухилення Відповідачем від виконання грошового зобов`язання та ускладнення (чи унеможливлення) виконання рішення Суду (у випадку задоволення позову), що зумовлює відсутність підстав, передбачених нормою ч.2 ст.136 ГПК України, для вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 74, 76, 77, 91, 136, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні Заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя ОСОБА_1