Вирок № 13780150, 02.02.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

"02" лютого 2011 р.

Дело № 1 9/ 2011 г.

ПРИГОВОР

именем Украины

02 февраля 2011 г.

Керченский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего Кухарского А.И.

при секретаре Комиссаровой В.Ю.

с участием прокурора Цвелика С.А.

с участием адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ленинское Ленинского района АРК, гражданина Украины, образование среднее, проживающего в гражданском браке, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2010 года примерно в 22 часа ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, ВАЗ-21099 госномер НОМЕР_1 на основании доверенности от ОСОБА_4, двигаясь с пассажирами в условиях мокрой проезжей части по улице Ульяновых со стороны улицы О. Кошевого в направлении улицы Курортной в г. Керчи со скоростью не мене 60 км\ час с выключенным ближним светом фар, на левостороннем закруглении дороги не следил должным образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями, не выбрал безопасную скорость, в результате чего не справился с управлением, и допустил выезд за пределы проезжей части, где совершил наезд на пешеходов ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находящихся на тротуаре, расположенном с левой стороны проезжей части по ходу движения автомобиля. В результате дорожно- транспортного происшествия ОСОБА_6 были причинены: тупая закрытая сочетанная травма головы, туловища, левой верхней и правой нижней конечностей, ушибленная рана подбородка, ссадина правой половины лица, множественные ушибленные раны левой руки, закрытые прямые переломы 3-7 ребер справа по средне- ключичной линии, разрыв правой доли печени , закрытый многооскольчатый перелом костей правой голени, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением и малокровием внутренних органов, вследствие которых, ОСОБА_6 по дороге в больницу скончалась. Пешеходу ОСОБА_7 в результате дорожно- транспортного происшествия была причинена тяжелая сочетанная политравма- закрытая черепно- мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытый двойной перелом нижней челюсти в области ментального выступа и тела нижней челюсти справа с травматической экстракцией зубов верхней и нижней челюсти(9), укушено- рваная рана языка, рваная и рвано-ушибленная рана верхней губы, ушибленная рана лобной области справа с переходом в надбровную область, резаные раны век обоих глаз, субконьюктивальные кровоизлияния обоих глаз; закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещение, обширная скальпированная рана в проекции правого плечевого суставы и верхней трети правого плеча, обширная рваноскальпированная рана в проекции левого локтевого сустава, множественные резаные раны обоих предплечий, правой голени, с развитием травматического шока тяжелой степени, которые относятся к телесным повреждениям тяжким, как опасным для жизни в момент причинения. Своими действиями, водитель ОСОБА_3 нарушил требования п.п. 2.3 «б»; 2.9. «а»; 12.1,12.2,12.4 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

-п. 2.3 «б»- «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан, в часности, быть внимательным, следить за дорожной остановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;

-п. 2.9 «а»-«Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ;

-п. 12.1- «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояния транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;

-п. 12.2- «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги;

-п. 12.4-«В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км\ч;

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3, вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что проживает в гражданском браке и в 2010 году по генеральной доверенности приобрел автомобиль ВАЗ-21099 госномер НОМЕР_1. 6 июня 2010 года он поссорился с женой и чтобы не сидеть вечером дома поехал поработать на автомобиле извозом граждан. На улице Сморжевского возле бара «Клеопатра»подобрал пассажира и повез его в поселок Аршинцево на улицу Ульяновых. Высадив пассажира, он зашел в магазин «Южный», где встретил знакомую ОСОБА_8, которая пригласила его к себе в гости в квартиру. Вдвоем они зашли в квартиру, где находилась подруга ОСОБА_8 и парень по имени ОСОБА_20. Находясь в гостях, он выпил примерно 200 грамм коньяка, так как не собирался ехать домой и намеривался остаться ночевать у ОСОБА_8 В 22-ом часу ему позвонила жена и сообщила, что у нее начался приступ бронхиальной астмы, она задыхается, и он принял решение ехать домой. ОСОБА_8 и ОСОБА_20 тоже решили поехать с ними по своим делам и втроем поехали по улице Ульяновых в сторону центра города. Дорога была мокрой после дождя, он ехал со скоростью 60-65 км/ч с ближним светом фар. ОСОБА_8 сидела на переднем пассажирском сидении , а ОСОБА_20 сзади. Не доезжая до остановки «Рыб-коп»он начал входить в левое закругление дороги и в этот момент его ослепил автомобиль такси, стоящий с левой стороны по ходу его движения и высаживающий пассажиров, и автомобиль иномарка движущийся по его полосе движения. Оба автомобиля светили дальним светом фар, его ослепили, в связи с чем, он затормозил, его автомобиль занесло вправо, от удара в бордюрный камень автомобиль начало крутить и он врезался в дерево и забор, которые расположены слева, по ходу его движения. Он какое- то время был в шоке, затем убедился, что с его пассажирами все в порядке, вышел из автомобиля и увидел лежащего парня на тротуаре с левой стороны. Девушку он не видел и полагает, что виновным в происшествии является водитель иномарки, который мог сбить парня и девушку, а он этого не делал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, что ЯВСТВУЕТ из совокупности следующих доказательств. Так потерпевшая ОСОБА_9 показала, что проживала совместно с дочерью ОСОБА_6. 06 июня 2010 года дочь была у бабушки, она с ней созванивалась в течении дня, а в 23- м часу ей позвонила знакомая дочери и сообщила, что ОСОБА_6 попала в дорожно- транспортное происшествие и находится в больнице. Она сразу же поехала в больницу, где ей сообщили о смерти дочери.

Потерпевший ОСОБА_7 показал, что 06 июня 2010 года в 22- м часу он провожал свою девушка ОСОБА_6, шли по тротуару по ходу движения с правой стороны по улице Ульяновых со стороны остановки «Рыб-коп»в направлении улицы О. Кошевого, ОСОБА_6 шла ближе к проезжей части и когда они подходили к закруглению проезжей части, увидел, что им навстречу со скоростью не менее 80 км\ч двигается автомобиль ВАЗ-21099 в состоянии заноса и в этот момент передней частью сбил его и ОСОБА_6 Свои показания потерпевший ОСОБА_7 подтвердил на очной ставке с подсудимым, уточнив, что перед наездом заметил фары автомобиля и капот, а какой частью автомобиля произошел контакт, он не помнит, при этом ОСОБА_3 настаивал на своих показаниях, поясняя, что он является участником ДТП , однако пешеходов не сбивал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8. следует, что 06 июня 2010 года она в магазине «Южный» встретила своего знакомого ОСОБА_3 , который рассказал о проблемах в семье и она пригласила его к себе домой. Когда шли к ней, встретили ОСОБА_20 , парня ее подруги и втроем пошли к ней. В квартире ОСОБА_3 и ОСОБА_20 выпили коньяк , в связи с чем она предложила ОСОБА_3 остаться ночевать у нее , чтобы он не ехал пьяным за рулем автомобиля. Однако в 22- м часу ОСОБА_3 позвонила жена и тот сказал, что ему нужно ехать домой. Все вместе выпили , ОСОБА_3 сел за руль автомобиля , она рядом, а ОСОБА_20 сел сзади. На улице шел мелкий дождь и подъезжая к закруглению дороги вдруг что- то произошло., автомобиль занесло, закрутило и что было дальше она не помнит. После остановки автомобиля она находилась в шоке, из автомобиля не выходила и только по приезду сотрудников ГАИ и скорой помощи , знакомые увели ее домой.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показал, что накануне праздновал свой день рождения и 06 июня 2010 года приехал к своей девушке, туда же в квартиру пришли подруга его девушки ОСОБА_8 и ранее незнакомый ОСОБА_3. Через некоторое время ОСОБА_3 с ОСОБА_8 собрались уезжать, и они решили поехать в центр города. ОСОБА_3 был за рулем автомобиля, ОСОБА_8 села на переднее пассажирское сидение, а он сел сзади. Когда они ехали по улице Ульяновых, их ослепил встречный автомобиль, который стоял на повороте. Автомобиль под управлением ОСОБА_3 стало заносить, он ударился о бордюр по ходу движения, затем в забор и дерево на противоположной стороне. От удара головой он потерял сознание, а когда очнулся , на месте происшествия находились сотрудники ГАИ и скорая помощь.

Однако в процессе досудебного следствия свидетель ОСОБА_12 давал иные показания , поясняя, что при движении в автомобиле под управлением ОСОБА_3 он сидел сзади, было темно и он за дорогой не наблюдал, а в какой- то момент ощутил, что автомобиль начало заносить ,по какой причине он не знает, после чего столкнувшись с забором, а затем с деревом.

Изменение показаний свидетелем ОСОБА_12 в судебном заседнии суд расценивает как его стремление поддержать версию подсудимого об ослеплении его встречным транспортом, однако, по мнению суда, на степень вины ОСОБА_3 они не влияют, поскольку последним были допущены и другие нарушения Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Свидетель ОСОБА_14 показал, что 6 июня 2010 года примерно в 22 часа он вместе со знакомой ОСОБА_15 находились в районе остановки «Рыбкооп», стояли на тротуаре под деревом, так как шел дождь и он курил. Неожиданно он услышал звук тупого удара, затем второй, и он с ОСОБА_15 направился к месту, откуда были слышны удары. Подойдя ближе, на середине проезжей части лежала девушка, на тротуаре лежал парень и рядом здесь же на тротуаре стоял автомобиль ВАЗ, в связи с чем он вызвал сотрудников ГАИ.

На очной ставке с подсудимым свидетель ОСОБА_14 подтвердил свои показания и при этом дополнил, что до ударов в сторону района «Семь ветров»проехал один автомобиль модели ВАЗ, и другие автомобили не проезжали.

Изложеное также явствует из показаний свидетеля ОСОБА_15, допрошенной в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_16 следует, что он проживает в АДРЕСА_3, и 6 июня 2010 года около 22 часов, когда находился во дворе, услышал сильный грохот. Он подумал, что это гроза, однако вскоре услышал крики людей с улицы, а когда вышел со двора, увидел, что напротив дома № 10 на проезжей части лежит девушка, а на тротуаре напротив дома № 15 лежал парень. Возле дома № 13 на тротуаре находился автомобиль багажником к забору. Он подошел к лежащей девушке и стоял возле нее до приезда скорой помощи, чтобы на нее не наехал транспорт.

Свои показания свидетель ОСОБА_16 подтвердил на очной ставке с подсудимым, настаивая на них.

Свидетель ОСОБА_17 показал, что 6 июня 2010 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы и в 22-м часу поступило сообщение о ДТП на ул.Ульяновых в г.Керчи. Он прибыл на место, где увидел, что на тротуаре частично задней частью, а передней частью на проезжей части стоит автомобиль ВАЗ-21099 темно-зеленого цвета. Возле автомобиля находился молодой парень, который сказал, что он был за рулем, и передал ему документы. Парнем оказался ОСОБА_3 и находился он с явными признаками алкогольного опьянения. В салоне автомобиля была девушка, на тротуаре лежал парень, а на проезжей части лежала девушка, возле которой стояла проходившая женщина. После того, как «скорая помощь»забрала пострадавших, он прошел за автомобиль и увидел возле бордюра на проезжей части мобильный телефон, после чего с него позвонил родственникам и сообщил о случившемся. После приезда сотрудников ГАИ он поехал по вызовам, а затем в отделе милиции принимал явку с повинной от ОСОБА_3 и отбирал у него объяснение.

Согласно протокола осмотра места происшествия и схемой к нему зафиксировано место расположения автомобиля ВАЗ-21099 госномер НОМЕР_1 отображены расположения пятен крови на проезжей части и тротуаре, следы шин на бордюре, обнаружена женская обувь. При жтом проезжая часть мокрая и во встречном направлении имеет крутой поворот налево.

Как следует из протокола осмотра автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер НОМЕР_1 и фототаблицей у нему, на указанном автомобиле обнаружены деформации аварийного характера.

Согласно выводам медицинского осмотра и судебно-токсикологического исследования ОСОБА_3 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и в его крови обнаружен этиловый спирт в количестве 1,67 промилле.

30 июня 2010 года с участием ОСОБА_3, его защитника и специалиста было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_3 на месте пояснил о механизме совершения ДТП с его участием и показал как развивались события, что отражено в соответствующем протоколе.

Также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_16 указал, где находились пострадавшие после ДТП.

По заключению судебно-автотехнической экспертизы причиной возникновения данного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_3 требований пп 2.3 «б»; 2.9 «а»; 12.1; 12.2; 12.4 и 19.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

-п. 2.3 «б»- «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан, в частности, быть внимательным, следить за дорожной остановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;

-п. 2.9 «а»-«Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ;

-п. 12.1- «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояния транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;

-п. 12.2- «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги»;

-п. 12.4-«В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км\ч;

- п.19.3 «В случае ухудшения видимости в направлении движения, вызванного светом фар встречных транспортных средств, водитель должен уменьшить скорость до такой, которая бы не превышала безопасную по условиям фактической видимости дороги в направлении движения, а при ослеплении включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения, остановиться. Возобновить движение разрешается только после того, как пройдут отрицательные последствия ослепления. Техническая возможность избежать наезда на пешеходов для водителя ОСОБА_3 заключалась в выполнении им требований пп 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 12.2, 12.4, 19.3 Правил дорожного движения Украины, для чего помех технического характера у него не было. Действия водителя ОСОБА_3, не соответствовавшие требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из протокола выемки у ОСОБА_18 был изъят конверт с осколком стекла, изъятого из раны потерпевшего ОСОБА_7 и осмотрен.

По заключению судебно-трассологической экспертизы осколок стекла, изъятого у потерпевшего ОСОБА_7, и осколки стекол с передней правой двери и с правой задней двери автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер НОМЕР_1 аналогичны по внешнему виду материала осколков, по цвету материала и толщине осколков.

Также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_17 устанавливалось место наезда на пешеходов и место, где свидетель обнаружил мобильный телефон ОСОБА_6 При этом потерпевший указал, что наезд на него и ОСОБА_6 совершил автомобиль, который двигался им навстречу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ОСОБА_6 явилась тупая закрытая сочетанная травма головы, туловища, левой верхней и правой нижней конечностей; ушибленная рана подбородка, ссадина правой половины лица, множественные ушибленные раны левой руки, закрытые прямые переломы 3-7 ребер справа по средне-ключичной линии, разрыв правой доли печени, закрытый многооскольчатый перелом костей правой голени, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением и малокровием внутренних органов. Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов носит признаки тяжкого телесного повреждения, как опасного для жизни в момент причинения и между полученной травмой потерпевшей и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Механизм возникновения повреждений можно представить следующим образом: перелом костей правой голени возник от травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть выступающие детали кузова легкового автомобиля (бампер, капот и т.д.) в момент первичного контакта двигающегося транспорта с пешеходом, когда последний находился в вертикальном или близко к нему положении, передней поверхностью обращенный к транспорту; закрытые переломы ребер и травма печени могли возникнуть от травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно выступающих деталей кузова легкового автомобиля при последующем забрасывании тела; повреждения в области лица и левой руки могли возникнуть при последующем скатывании тела и травматического воздействия тупых твердых предметов с преобладающей травмирующей поверхностью (асфальт, твердый грунт и т.д.).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_7 были причинены тяжелая сочетанная политтравма закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытый двойной перелом нижней челюсти в области ментального выступа и тела нижней челюсти справа с травматической экстракцией зубов верхней и нижней челюсти, укушено-рваная рана языка, рваные и рвано-ушибленные раны верхней губы, ушибленная рана лобной области справа с переходом в надбровную область, резаные раны век обоих глаз, субконьюктивальные кровоизлияния обоих глаз, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости средней трети со смещением, закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением, обширная скальпированная рана в проекции правого плечевого сустава и верхней трети правого плеча, обширная рвано-скальпированная рана в проекции левого локтевого сустава, множественные резаные раны обоих предплечий, правой голени с развитием травматического шока тяжелой степени тяжести. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, выступающих частей легкового автомобиля, у пешехода, с последующим отбрасыванием и падением на дорожное покрытие (грунт), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, не исключено 6 июня 2010 года и все вышеперечисленные телесные повреждения относятся к тяжким, как к опасным для жизни в момент причинения.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого и правильности квалификации его действий органом досудебного следствия по ст.286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего или причинившее тяжкое телесное повреждение. При этом суд исходит из того и считает доказанным, что ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем в условиях мокрой проезжей части со скоростью не менее 60 км/час на левостороннем закруглении дороги, должным образом не следил за дорожной обстановкой и за ее изменениями, не выбрал безопасную скорость, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части, где совершил наезд на пешеходов ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находящихся на тротуаре, расположенном с левой стороны проезжей части по ходу движения автомобиля и именно допущенные водителем ОСОБА_3 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями смертью ОСОБА_6 и причинением тяжких телесных повреждений ОСОБА_7

Непризнание подсудимым вины и его доводы о том, что наезд на пешеходов он не совершал, а был ослеплен светом фар стоящего автомобиля и движущегося ему навстречу по его полосе движения второго автомобиля, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное преступление. В присутствии защитника ОСОБА_3 в процессе досудебного следствия показывал, что при движении был ослеплен встречным автомобилем «ДЭУ Нексия», в связи с чем применил торможение, после чего его автомобиль совершил наезд на бордюрный камень справа по ходу движения, после чего автомобиль отбросило на противоположную сторону. При этом он пешеходов не сбивал и высказал предположение, что наезд на пешеходов мог совершить автомобиль, который двигался ему навстречу. Затем в судебном заседании ОСОБА_3 показал, что его ослепили два автомобиля который двигался ему навстречу и по его полосе, и второй, который стоял и из которого выходили пассажиры. Указанное свидетельствует о неискренности подсудимого.

Так, свидетель ОСОБА_14 показал, что примерно за три минуты до ударов в направлении района «Семь ветров»проехал автомобиль ВАЗ и другие автомобили не проезжали. Потерпевший ОСОБА_7 показал, что наезд на него и ОСОБА_6 совершил автомобиль, движущийся им навстречу, которым мог быть только автомобиль под управлением ОСОБА_3 Кроме этого, по заключению судебно-медицинских экспертиз механизм возникновения повреждений у ОСОБА_6 определен как контакт двигающегося транспорта с пешеходом, когда последний был обращен передней поверхностью к транспорту и исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о наезде на пешеходов автомобилем под управлением ОСОБА_3 На автомобиле последнего обнаружены множественные деформации, характерные для аварий и какие-либо другие автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии с участием пешеходов ОСОБА_6 и ОСОБА_7 досудебным следствием не установлены. Кромеэтого, рядом с автомобилем под управлением ОСОБА_3 после происшествия свидетелем ОСОБА_17 был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_6, а также обувь последней, оставшаяся после наезда.

А поскольку суд пришел к выводу, что при совершении дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОСОБА_3 и наезда на пешеходов встречного транспорта не было и, следовательно, ОСОБА_3 при движении не был ослеплен, из обвинительного заключения следует исключить как необоснованно вмененное нарушение им п.19.3 Правил дорожного движения Украины.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер преступления, его общественную опасность, тяжесть содеянного. ОСОБА_3 ранее не судим, нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с учетом отсутствия искренности в показаниях подсудимого, не возмещение ущерба потерпевшим, наказание следует определить только реальным с изоляцией от общества, на срок, предусмотренный санкцией статьи, и с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В процессе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_9 заявлен иск к ОСОБА_3 о взыскании расходов по участию в деле, связанных с поездкой в г.Симферополь и ксерокопированием необходимых документов на сумму 111 грн. 02 коп., а также о взыскании морального вреда в сумме 100000 грн. Также ОСОБА_9 заявлены требования о взыскании с ПАО «Страховая компания «Универсальная»19947 грн. 47 коп., куда входят затраты на захоронение и ритуальные услуги, поминальный обед и затраты на изготовление и установку оградки на могиле. ОСОБА_3 заявленные требования не признал, а представитель гражданского ответчика ПАО «Страховая компания «Универсальная»иск признал частично в части возмещения расходов на захоронение и установление оградки.

Суд, рассмотрев исковые требования ОСОБА_9, полагает, что они подлежат удовлетворению частично. Поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления, вследствии которого погиб единственный ребенок истицы дочь, ей были причинены моральные страдания, то с ОСОБА_3 в ее пользу следует взыскать материальный ущерб в сумме 111 грн. 02 коп., затраты, которые она понесла по настоящему делу в связи с поездкой к следователю в г.Симферополь и обратно, а также в связи с ксерокопированием документов, что подтверждено документально, а также в счет возмещения морального вреда следует взыскать 80000 грн. Кроме этого, ОСОБА_9 на захоронение дочери были потрачены деньги в сумме 9887 грн. 33 коп., а также понесены затраты на поминальный обед в сумме 7000 грн. и изготовление и установку оградки на могиле затрачено 3060 грн. 10 коп. Поскольку между ПАО «Страховая компания «Универсальная»и собственником автомобиля ОСОБА_4 был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами, независимо от того, кто эксплуатирует транспортное средство на законных основаниях, виновными в ДТП суд признает ОСОБА_3 , то в пользу истицы со страховой компании следует в порядке ст. 1201 ГК Украины взыскать расходы по захоронению дочери в сумме 9159 грн. 33 коп. без учета расходов на салфетки, рушники, посуду, продукты, которые истица вложила в ритуальные услуги. Также гражданского ответчика следует взыскать 3060 грн. 10 коп. как на затраты ОСОБА_9 на изготовление и установку оградки на могиле, без поминального обеда. Также потерпевшим ОСОБА_7 заявлен гражданский иск к ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба в сумме 1010 грн. 52 коп., материальный состоит из понесенных расходов по оплате труда адвоката, поездки к следователю в г. Симферополь и обратно, а также ксерокопирование документов, а также заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 50000 грн. Также ОСОБА_7 заявил требования как пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия к ПАО Страховая компания «Универсальная», которых просит взыскать затраты на приобретение медикаментов, гигиенических средств, перевязочных материалов, утраченного заработка с 07 июня 2010 года, а также стоимость джинсов и футболки, которые пришли в негодность. ОСОБА_3 иск ОСОБА_7 также не признал, а представитель страховой компании полагает, что исковые требования, заявлены преждевременно, так как ОСОБА_7 должен представить справку о доходах за предыдущий год перед ДТП и правовых оснований для возмещения затрат по лечению не имеется.

Рассмотрев требования ОСОБА_7 , суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично. С ОСОБА_3 как виновного лица в пользу ОСОБА_7 следует взыскать материальный ущерб в сумме 1010 грн. 52 коп. , куда входят понесенные им затраты и подтвержденные документально на оплату труда адвоката, стоимость проезда в г. Симферополь и обратно на досудебном следствии и ксерокопирование необходимых документов. В результате совершенного преступления потерпевшему ОСОБА_7 были причинены моральные страдания, до настоящего времени он болеет, в связи, с чем в счет возмещения морального вреда в его пользу следует взыскать с подсудимого как причинителя вреда 50000 грн. В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_7 находится на лечении в больнице и понес затраты на приобретение медикаментов, гигиенических средств, перевязочных материалов на общую сумму 21658 грн. 73 коп. , была повреждена его одежда: джинсы и футболка, чем нанесен ущерб на сумму 320 грн. , а поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии имел место страховой случай, который произошел по вине водителя ОСОБА_3 , то со страховой компании в пользу ОСОБА_7 следует взыскать вышеуказанные суммы, а также ущерб в связи с временной нетрудоспособностью в размере минимальной заработной платы за период с 07 июня по день установления инвалидности в сумме 15660 грн. 20 коп. до ноября 2011 года.

Также представителем потерпевшего ОСОБА_19 заявлены требования к страховой компании о взыскании утраченного заработка в сумме 2868 грн. поскольку он оставил работу и вынужден был осуществлять уход за сыном.

Представитель гражданского ответчика иск в этой части не признал, а поскольку ОСОБА_19 на момент ДТП нигде не работал. Законом Украины «Об обязательном страховании гражданской- правовой ответственности собственников наземных транспортных средств»и ГК Украины предусмотрено возмещение ущерба только потерпевшему, в этой части иска следует отказать.

Заявленный прокурором г. Керчи иск о взыскании с ОСОБА_3 в пользу лечебного учреждения 4439 грн. 27 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ОСОБА_7 пострадал от преступных действий подсудимого и согласно справки расчета на его лечение в городской больнице № 1 было затрачено 4439 грн. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи (7) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 02 февраля 2011 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ОСОБА_3 под стражей с 26 по 30 августа 2010 года.

Вещественные доказательства - три конверта с осколками стекол, четыре конверта с образцами лакокрасочного покрытия , хранящиеся в камере хранения ОР ДТП СУ ГУ МВД Украины в АРК ( следователь Антипов А.А.), уничтожить личные вещи потерпевшей ОСОБА_6, хранящиеся там же , возвратить ОСОБА_9 диск с видеозаписью ОМП хранящийся при деле , оставить в деле.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_9 материальный ущерб в сумме 111 грн. 02 коп., моральный вред 80000 грн. , а всего 80111 грн. 02 коп.; в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 1010 грн. 52 коп. , моральный вред 50000 грн., а всего 51010 грн. 52 коп.; в пользу Керченской городской больницы № 1 ( р\с 35420010000832 УГБ, МФО 824026 ОКПО 20669047) 4439 грн. 27 коп. ; судебные издержки в доход государства за производство экспертиз в сумме 3718 грн. 80 коп.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Универсальная»в пользу ОСОБА_9 12219 грн. 43 коп. в пользу ОСОБА_7 затраты по лечению в сумме 21658 грн. 73 коп. , ущерб за поврежденное имущество в сумме 320 грн. , утраченный заработок в связи с временной нетрудоспособностью с 07 июня 2010 года по 01 ноября 2011 года в сумме 15660 грн. 20 коп., а всего 37645 грн. 93 коп.

В иске ОСОБА_19 к ПАО Страховая компания «Универсальная»о взыскании 2868 грн. отказать.

Вещественные доказательства автомобиль ВАЗ-21099 госномер НОМЕР_1 хранящийся на штрафплощадке ОГАИ г. Керчи, обратить в счет погашения ущерба потерпевшей.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток в Апелляционный суд АРК через Керченский городской суд

Судья Кухарский А.И.