Ухвала суду № 137801495, 29.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.2026 Справа № 914/544/25

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за скаргою:Приватного підприємства «ЛЬВІВМЕТАЛПЛАСТ», м. Львівна дії (бездіяльність):Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича у справі:№ 914/544/25 стягувач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач», с. Коростів, Сколівський район, Львівська областьборжник:Приватне підприємства «Львівметалпласт», м. Львівтретя особа:Приватне акціонерне товариство «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1», м. Львівпро:витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

26.06.2026 до Господарського суду Львівської області через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга Приватного підприємства «Львівметалпласт» на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича (вх. № 3025/26).

Відповідно до змісту прохальної частини скарги, заявник просить:

- винести ухвалу про призупинення, на час розгляду скарги, виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича від 29.04.2026 (ВП № 80881205);

- визнати протиправною та скасувати постанову від 29.04.2026 про стягнення з боржника основної винагороди, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореною Петром Івановичем у виконавчому провадженні № 80881205.

Також разом зі скаргою подано клопотання про поновлення строків на подання скарги на дії приватного виконавця.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Львівської області від 26.06.2026 № 174 призначено повторний авторозподіл скарги (вх. № 3025/26) у справі № 914/544/25, оскільки суддя Сухович Ю.О., яка розглядала дану справу, перебувала у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.06.2026 для розгляду скарги призначено суддю Мазовіту А.Б.

Дослідивши матеріали поданої скарги та клопотання про поновлення строків на подання скарги суд зазначає наступне.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку на подання скарги Приватне підприємство «Львівметалпласт» посилається на те, що в межах строку на оскарження він звернувся зі скаргою, але помилився із юрисдикцією, подавши скаргу до Львівського окружного адміністративного суду. В свою чергу Львівський окружний адміністративний суд своєчасно не виправив дану помилку відкривши провадження за розглядом скарги (ухвала про відкриття провадження від 30.04.2026 у справі № 380/8517/26, ухвала про заходи забезпечення від 01.05.2026 у справі № 380/8517/26), що фактично унеможливило подання скарги на дії приватного виконавця до Господарського суду Львівської області, оскільки одночасне подання скарг з одних і тих же підстав до різних судів законодавством України не передбачено.

Пізніше, а саме 17.06.2026, скаржник звернувся до Господарського суду Львівської області із відповідною скаргою на дії виконавця, але ухвалою від 23.06.2026 скаргу було повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із викладеним вище, скаржник просить суд поновити йому строк на подання скарги.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням чи продовженням процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Суд враховує, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ по справах Golder v. the United Kingdom; Stanev v. Bulgaria). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy).

Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Markovic and Оthers v. Italy).

Враховуючи фактичні обставини справи, наведені скаржником аргументи, подані ним докази та норми процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного Приватним підприємством «Львівметалпласт» строку на подання скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича. Відповідно суд задовольняє клопотання скаржника.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що скарга подана з дотриманням положень ч. 2 ст. 170, ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 234, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску Приватним підприємством «Львівметалпласт» строку на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича та поновити вказаний строк.

2. Прийняти скаргу на дії приватного виконавця до розгляду.

3. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 13.07.26 о 10:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7.

5. Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича для огляду матеріали виконавчого провадження № 80881205 (в частині, що стосуються скарги)

6. Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича подати до суду:

- належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження (в частині, що стосуються скарги) для долучення до матеріалів справи;

- письмові пояснення на скаргу з доказами їх направлення сторонам.

7. При направленні кореспонденції посилання на номер справи обов`язкове.

8. Явка сторін та приватного виконавця в судове засідання обов`язкова.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

10. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.