Ухвала суду № 137801459, 29.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.2026 Справа № 914/1115/26

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянув у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Трейд»

до відповідача Мостиської міської ради Львівської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Пилюх Галина Романівна

про визнання незаконною бездіяльність міської ради та визнання укладеним договору купівлі-продажу

представники сторін:

від позивача: Стасовська Н.І. (в режимі ВКЗ);

від відповідача: Кирилюк А.М. (в залі суду);

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Трейд» до відповідача Мостиської міської ради Львівської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Пилюх Галина Романівна, про визнання незаконною бездіяльність міської ради та визнання укладеним договору купівлі-продажу.

Ухвалою від 13.04.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід розгляду справи відображено у наявних в матеріалах справи ухвалах та протоколах судових засідань.

15.05.2026 представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив за вх.№ 13826/26.

05.06.2026 представник відповідача подав до суду клопотання (вх. № 16046/26) про поновлення строку для подання відзиву, який був поданий до суду 07.05.2026 (вх. № 12982/26).

Клопотання мотивоване тим, що пропуск установленого строку був зумовлений сукупністю об`єктивних обставин, які не залежали від волі представника, а саме: значним кадровим дефіцитом та службовим навантаженням органу місцевого самоврядування, необхідністю одночасного представництва інтересів територіальної громади у численних судових справах, а також значним обсягом матеріалів цієї справи та первинної документації, опрацювання й аналіз яких потребували додаткового часу для належного формування правової позиції та підготовки обґрунтованого відзиву.

Щодо поданого клопотання суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частиною 1 статтею 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.2, п.5 ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 ГПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, поновити відповідачу строк на його подання та долучити відзив на позовну заяву за вх.№ 12982/25 від 07.05.2026 до матеріалів справи.

В підготовче засідання 29.06.2026 з`явився представник позивача та відповідача, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечували. Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, однак подала клопотання за вх.№ 17725/26 від 22.06.2026 про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, здійснивши усі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст.182 ГПК України, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, п.3 ч.2 ст.185, ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:.

1. Задоволити клопотання за вх.№ 13826/26 від 15.05.2026 та клопотання за вх.№ 16046/26 від 05.06.2026.

2. Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та визнати поважними причини його пропуску.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 914/1115/26.

4. Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 03.08.2026 о 10:00 год.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128.

6. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горецька З.В.