Ухвала суду № 137801378, 29.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1335/26

за позовом Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області,

м. Славутич

до відповідача Фізичної особи-підприємця Делікатного Дмитра Петровича, м. Славутич,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділу комунальної власності, орендних відносин та приватизації виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, м. Славутич,

про виселення з нежитлового приміщення,

суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Прохоренко Н.В., в порядку самопредставництва, наказ від 17.09.2018

№48-О, посадова інструкція;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Халіпова Н.В., керівник, відомості ЄДР;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Агенція регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області 06.05.2026 через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Делікатного Дмитра Петровича про виселення з нежитлового приміщення.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем (балансоутримувач), відповідачем (орендар) та Відділом комунальної власності, орендних відносин та приватизації виконавчого комітету Славутицької міської ради (орендодавець) було укладено Договір оренди №01-07/27-83-БК нерухомого майна, що належить до комунальної власності, щодо комплексу приміщень на першому поверсі будівлі «Будинок культури на 300 місць» у м. Славутич із терміном дії з 12.04.2021 по 11.04.2026 включно. Заява про продовження договору оренди в строк, передбачений частиною 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відповідачем не подавалась, тож позивач вважає договір оренди припиненим з підстав пропуску орендарем строку на подання заяви про продовження договору, що відповідно до пункту 4.1 Договору має наслідком обов`язок орендаря звільнити протягом трьох днів орендоване майно та повернути його відповідно до акта повернення.

Позивач твердить, що у порядку, передбаченому пунктом 4.2 Договору, склав та направив відповідачу Акт технічного огляду приміщень та Акт повернення з оренди орендованого майна, підписані з боку орендодавця та балансоутримувача. Позивач твердить, що відповідач акти не підписав, приміщення не повернув, у зв`язку з чим позивач просить суд виселити відповідача з орендованих приміщень в судовому порядку.

Ухвалою від 08.05.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.06.2026, залучено до участі у справі в якості третьої особи орендодавця Відділ комунальної власності, орендних відносин та приватизації виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, встановлено відповідачу строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дати вручення ухвали.

18.05.2026 від представника відповідача адвоката Кохана Д.Л. через систему «Електронний суд» надійшла заява про вступ представника у справу; 20.05.2026 надійшло клопотання про надання доступу до електронної справи, які судом були задоволені.

25.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві відповідач твердить про створення позивачем перешкод протягом дії орендних правовідносин у користуванні орендованим приміщенням, а саме 31.01.2024 позивач направив повідомлення про припинення водопостачання; 15.04.2026 позивач направив повідомлення про припинення водо- та електропостачання; біля входу до орендованого приміщення проводив масштабні ремонтні роботи, у зв`язку з чим доступ до приміщення та господарська діяльність відповідача були суттєво ускладнені.

Відповідач твердить про суперечливу та недобросовісну поведінку позивача, який одночасно погоджував врегулювання заборгованості, визнавав наявність між сторонами неврегульованих взаємних зобов`язань, погоджував механізм та порядок їх виконання, але при цьому відключав комунікації, проводив ремонтні роботи, створював фізичні перешкоди для користування майном та здійснення господарської діяльності. Тож відповідач твердить, що спір не може бути вирішений виключно шляхом формального встановлення факту припинення договору оренди без оцінки поведінки самого позивача та фактичних умов користування об`єктом оренди.

26.05.2026 від Відділу комунальної власності, орендних відносин та приватизації Славутицької міської ради через систему «Електронний суд» надійшли пояснення третьої особи щодо позову та відзиву, у яких третя особа підтримує позицію позивача, твердить про припинення договору оренди з підстав пропуску орендарем строку на подання заяви про продовження договору, та просить суд позов задовольнити.

01.06.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить суд позовні вимоги задовольнити. Позивач твердить, що звертаючись до суду з позовом, позивач діяв згідно умов договору оренди та норм чинного законодавства, зважаючи на:

припинення дії договору оренди;

неподання відповідачем у строк, встановлений частиною 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» заяви про продовження договору оренди;

порушення відповідачем порядку повернення майна, передбаченого пунктами 4.1, 4.2 договору оренди, вимогами ч.1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч.1 ст. 785 ЦК України;

способи захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України, до яких віднесено примусове виконання обов`язку в натурі.

Отже, якщо орендар не звільнив орендоване приміщення після припинення договору оренди, позовна вимога про його виселення як примусове виконання обов`язку в натурі відповідає приписам ст. 16 ЦК України.

05.06.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, у якому просить суд при вирішенні спору надати належну правову оцінку поведінці позивача як балансоутримувача під час виконання договору оренди, у тому числі обставинам проведення ремонтно-будівельних робіт біля входу до орендованого приміщення, фактам відключення електро- та водопостачання в умовах діючих графіків реструктуризації, обставинам перебування сторонніх осіб у приміщенні та переміщення майна відповідача, неотриманню відповідачем повідомлення про припинення договору; перевірити наявність у позивача належних та достатніх повноважень для самостійного пред`явлення вимог про виселення орендаря від власного імені з урахуванням правової позиції КГС ВС, викладеної у постанові від 06.09.2019 у справі №910/7364/18.

Також від представника відповідача 05.06.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, у якому відповідач просить суд

1. Витребувати від КП «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради та/або Славутицької міської ради:

1.1. Документи, що підтверджують правовий статус позивача щодо спірного нерухомого майна, зокрема:

- рішення Славутицької міської ради або іншого уповноваженого органу про наділення КП «АРР» повноваженнями орендодавця щодо спірного майна,

- документи, що підтверджують право позивача виступати орендодавцем щодо спірного майна;

- рішення Славутицької міської ради або іншого уповноваженого органу щодо надання позивачу повноважень на укладення договорів оренди та звернення до суду з вимогами про виселення орендарів;

- документи, що підтверджують право позивача вимагати повернення спірного майна від свого імені;

- рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради або Славутицької міської ради, якими КП «АРР» надано повноваження виступати позивачем у справах про виселення орендарів з майна комунальної власності;

1.2. Документи щодо проведення ремонтно-будівельних робіт у будівлі «Будинок культури на 300 місць» та на прилеглій території у період з 01.09.2025 по 01.05.2026, зокрема

- документи щодо погодження проведення ремонтно-будівельних робіт на об`єкті;

- акти допуску підрядних організацій до об`єкта;

- документи щодо організації доступу до приміщень під час проведення робіт;

- документи, які підтверджують повідомлення орендарів та користувачів приміщень про проведення ремонтно-будівельних робіт, обмеження доступу до приміщень або зміну порядку користування будівлею.

2. Витребувати від Славутицької міської ради

2.1. Завірені копії рішень, розпоряджень та інших документів, на підставі яких прийнято рішення про проведення ремонтно-будівельних робіт у будівлі «Будинок культури на 300 місць» та біля її вхідної групи на виконання Завдань 14 та 17 Програми «Славутич безбар`єрне місто» на 2024 2026 роки, затвердженої рішенням Славутицької міської ради від 23.12.2025 №1692-49-VІІІ;

2.2. Документи щодо реалізації Програми «Славучич безбар`єрне місто» у частині виконання робіт на зазначеному об`єкті;

2.3 Документи, що підтверджують:

- замовника робіт;

- виконання робіт;

- строки виконання робіт;

- обсяг робіт;

- договори підряду, укладені на виконання Завдань 14 та 17 Програми, із зазначенням строків початку та закінчення робіт;

- акти здачі-приймання виконаних робіт або проміжні акти за весь період проведення робіт у будівлі та біля вхідної групи;

2.4. Проектно-кошторисну документацію, розроблену на виконання Завдання 14 Програми щодо капітального ремонту вхідної групи будівлі «Будинок культури на 300 місць», зокрема технічне завдання на розробку ПКД, затверджену ПКД або її складові частини, що стосуються обсягу та характеру робіт біля вхідної групи будівлі; документи, що підтверджують проходження експертизи ПКД (за наявності);

2.5. Документи, які містять інформацію про заплановані або фактичні обмеження доступу до будівлі під час проведення робіт;

2.6. Документи щодо фінансування робіт за Завданнями 14 та 17 Програми, зокрема платіжні доручення або інші документи, що підтверджують фактичне фінансування робіт з державного бюджету та бюджету Славутицької міської територіальної громади у 2025-2026 роках, звіти про виконання Програми у частині Завдань 14 та 17 за відповідні звітні періоди.

3. Витребувати у позивача та/або Славутицької міської ради

3.1. Усі документи, що підтверджують направлення та вручення Відповідачу повідомлення від 03.03.2026 №01-25/15 про припинення договору оренди, зокрема

- поштові квитанції;

- описи вкладення;

- трекінг-відомості операторів поштового зв`язку;

- повідомлення про вручення;

- документи про повернення поштового відправлення;

- інші документи, що підтверджують факт доведення змісту повідомлення до відома відповідача.

4. Витребувати у позивача

4.1. Документи, що підтверджують дату фактичного припинення електро-, водо-, та теплопостачання орендованих приміщень №40, 31**, 39, 50, 51 у будівлі за адресою Київська область, м. Славутич, проспект Незалежності 7, а саме

- акти відключення електропостачання із зазначенням дати їх складення;

- акти відключення водопостачання із зазначенням дати їх складення;

- акти відключення теплопостачання із зазначенням дати їх складення;

- документи, що підтверджують дати фактичного відключення орендованих приміщень від відповідних інженерних мереж;

- документи, що підтверджують, чи здійснювалося відключення в межах орендованих приміщень окремо від решти будівлі, чи шляхом відключення всього об`єкта в цілому.

Підготовче судове засідання, призначене на 08.06.2026, не відбулося у зв`язку із оголошенням у м. Києві сигналу «повітряна тривога». Тож ухвалою від 08.06.2026 підготовче судове засідання було призначено на 29.06.2026. Ухвала доставлена до зареєстрованого електронного кабінету відповідача 10.06.2026 о 18:15 та із врахуванням положень частини 6 ст. 242 ГПК України вважається врученою 11.06.2026.

В судове засідання 29.06.2026 з`явились представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що

відповідач був належним чином завчасно повідомлений про місце, дату та час судового засідання;

сторонами та третьою особою подані всі передбачені заяви по суті справи,

явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалася;

частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи;

відкладення судового засідання в межах передбаченого строку підготовчого провадження є правом та прерогативою суду, підставою для якого є неможливість виконання завдань та вирішення питань підготовчого провадження, а не неявка представника належним чином повідомленої сторони;

суд вбачає за можливе провести підготовче судове засідання без присутності представника відповідача.

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Позивач та третя особа заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, мотивуючи тим, що витребувані документи не стосуються предмету спору у справі.

Розглянувши подане клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 73 ГПК України).

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Приписами ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Подане представником відповідача клопотання про витребування доказів не містить зазначення заходів, які відповідач вжив для отримання цих доказів самостійно.

Крім того, документи, які зазначені у пунктах 1.2, 2 та 4 вказаного клопотання, не стосуються предмету дослідження у даній справі.

Суд відхиляє посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/7495/16, оскілки вказана справа не є релевантною до спірних правовідносин. У справі №910/7495/16 позовні вимоги полягали у стягненні заборгованості з орендаря з орендних платежів та виселення орендаря із орендованого приміщення за обставин неможливості орендарю користуватися орендованим приміщенням та дострокового розірвання договору у зв`язку з настанням обставин, за які орендар не відповідає. У даній справі позов не містить майнових вимог до орендаря, а вимога про виселення обґрунтована припиненням договору оренди у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Разом із тим, суд погоджується, що встановлення правового статусу орендованого майна та обсягу прав та повноважень позивача належить до предмету дослідження у справі, позаяк суду слід встановити наявність права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Тож суд роз`яснює позивачу та третій особі, що під час вирішення спору у справі суд має дослідити документи, що підтверджують правовий статус об`єкта оренди та документи, з яких вбачається обсяг прав та повноважень позивача щодо володіння та розпорядження спірний об`єктом оренди.

Також суд роз`яснює відповідачу, що під час вирішення спору в межах заявлених вимог суд на підставі дослідження відповідних документів має встановити факт подання чи неподання орендарем заяви про продовжння договору у встановлений строк.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача від 05.06.2026 про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/1335/26 до судового розгляду по суті на 21.07.2026 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) та за номером телефону 099-385-7680.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх