Ухвала суду № 137801277, 23.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.06.2026Справа № 910/3009/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос»

про припинення порушення прав на винахід за патентом

Представники:

від позивача: Мотузюк Б.М.;

від відповідача-1: Чернишенко Т.В.;

від відповідача-2: Чернишенко Т.В.;

вільний слухач: Набока М.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос" (далі-відповідач), в якому просить суд припинити порушення прав інтелектуальної власності Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" на використання винаходу за патентом України № 82774 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос" використовувати винахід за патентом України № 82774 у господарській діяльності, у тому числі: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях, зокрема заборонити виготовлювати, пропонувати до продажу дієтичну добавку "Ентеросорб" (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) та дієтичну добавку "Альфасорб Фідем" (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) або інші препарати виготовлені на підставі ТУ У 10.8-37674316-007:2023, що містять у своєму складі гідрогель метилкремнієвої кислоти, та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос" використовувати винахід за патентом України № 82774 у майбутньому.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виготовляє дієтичні добавки "Ентеросорб" та "Альфасорб Фідем" (ТУ У 10.8-37674316-007:2023) з використанням винаходу № 82774, чим, як вказує позивач, порушує законні права та інтереси, як власника патенту - Польської компанії Хелс Продакт Груп СП. з.о.о., так і позивача, як володільця виключної ліцензії на використання винаходу № 82774 на території України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.04.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана засобами поштового зв`язку - 31.03.2025).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.05.2025.

01.05.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зокрема зазначає, що він придбаває гідрогель метилкремнієвої кислоти та для отримання добавок використовує спосіб відмінний від того, який використовується позивачем для одержання сорбенту на основі гідрогелю метилкремнієвої кислоти. Тож, як зазначає відповідач, він застосовує (використовує) спосіб (процес), що охороняється патентом України № 82774, оскільки не виготовляє (одержує) гідрогель метилкремнієвої кислоти, а купує його. Також, відповідач зазначає, що сорбент на основі гідрогелю метилкремнієвої кислоти виготовляє не лише позивач.

07.05.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач зокрема зазначає, що відповідач не надає жодного доказу на підтвердження того, що гідрогель метилкремнієвої кислоти придбавається ним у сторонніх осіб, оскільки в інструкціях дієтичних добавок «Ентеросорб» та «Альфасорб Фідем» зазначено, що відповідач є не лише оператором ринку відповідальним за маркування, а і виробником. Позивач вказує, що для дієтичної добавки «Ентеросорб» відповідач вказує точно такі ж покази до застосування та спосіб застосування як і у лікарського засобу «Ентеросгель». Тож, на думку позивача, відповідач при отриманні дієтичної добавки вчиняє дії, що охороняються патентом України № 82774, оскільки застосовує кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

08.05.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому у зв`язку з необхідністю ознайомлення зі змістом відповіді на відзив та подання своїх заперечень, відповідач просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 08.05.2025 позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача інформацію, у кого він придбаває гідрогель метилкремнієвої кислоти для подальшого виробництва з нього дієтичних добавок на основі гідрогелю метилкремнієвої кислоти (у т.ч. «Ентеросорб» та «Альфасорб Фідем»), а також копії документів на підставі яких здійснюється таке придбання та документи, які надає виробник гідрогелю метилкремнієвої кислоти для підтвердження якості товару.

Також, у підготовчому засіданні 08.05.2025 оголошено перерву до 15.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос": інформацію про постачальника гідрогель метилкремнієвої кислоти для подальшого виробництва з нього дієтичних добавок на основі гідрогелю метилкремнієвої кислоти (у т.ч. «Ентеросорб» та «Альфасорб Фідем»); належним чином засвідчені копії документів на підставі яких здійснюється поставка гідрогель метилкремнієвої кислоти; належним чином засвідчені копії документів, які надає виробник (постачальник) гідрогелю метилкремнієвої кислоти для підтвердження якості товару.

У підготовчому засіданні 15.05.2025 оголошено перерву до 05.06.2025.

02.06.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про приєднання документів на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2025, в якому відповідач повідомляє, що гідрогель метилкремнієвої кислоти він купує у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» та надано документи на підтвердження поставки.

04.06.2025 до суду надійшло клопотання позивача про залучення співвідповідача, в якому позивач зазначає, що відповідачем надано видаткові накладні, в яких постачальником гідрогелю метилкремнієвої кислоти вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаркос», у зв`язку з чим позивач просить суд залучити до розгляду справи № 910/3009/25 у якості співвідповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаркос».

Також, 04.06.2025 до суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову, в якій позивач просить суд після розгляду клопотання Позивача про залучення до розгляду справи № 910/3009/25 у якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову у частині уточнення позовних вимог щодо нового співвідповідача, а саме: «Припинити порушення прав інтелектуальної власності Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «КРЕОМА-ФАРМ» на використання винаходу за патентом України № 82774 шляхом заборони Відповідачам використовувати винахід за патентом України № 82774 у господарській діяльності, у тому числі: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях, зокрема заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Фаркос» виготовляти, пропонувати до продажу дієтичну добавку «Ентеросорб» (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) та дієтичну добавку «Альфасорб Фідем» (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) або інші препарати виготовлені на підставі ТУ У 10.8-37674316-007:2023, що містять у своєму складі гідрогель метилкремнієвої кислоти, та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаркос» виготовляти, пропонувати до продажу гідрогель метилкремнієвої кислоти, заборонити Відповідачам використовувати винахід за патентом України № 82774 у майбутньому».

У підготовчому засіданні 05.06.2025 оголошено перерву до 12.06.2025.

11.06.2025 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" про долучення доказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" про залучення співвідповідача та заяву про зміну предмету позову - задоволено. Залучено до участі у справі № 910/3009/25 співвідповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаркос» - відповідач -2. Зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаркос» надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/3009/25 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 07.08.2025.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нового предмета позову, а саме: «Припинити порушення прав інтелектуальної власності Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «КРЕОМА-ФАРМ» на використання винаходу за патентом України № 82774 шляхом заборони Відповідачам використовувати винахід за патентом України № 82774 у господарській діяльності, у тому числі: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях, зокрема заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Фаркос» виготовляти, пропонувати до продажу дієтичну добавку «Ентеросорб» (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) та дієтичну добавку «Альфасорб Фідем» (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) або інші препарати виготовлені на підставі ТУ У 10.8-37674316-007:2023, що містять у своєму складі гідрогель метилкремнієвої кислоти, та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаркос» виготовляти, пропонувати до продажу гідрогель метилкремнієвої кислоти, заборонити відповідачам використовувати винахід за патентом України № 82774 у майбутньому».

07.07.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2, зокрема зазначає, що відповідач-2 виготовляє гідрогель метилкремнієвої кислоти за іншим способом, ніж використовує позивач, оскільки відповідачем-2 використовується відмінний основний інгрідієнт, від того, який використовується позивачем та отриманий продукт відрізняється за характеристиками.

15.07.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-2, в якій позивач, зокрема зазначає, що відповідачем-2 не надано жодного доказу на підтвердження того, що для виготовлення гідрогелю метилкремнієвої кислоти він використовує метилсиліконат калію з концентрацією 4,5 моль/л.

06.08.2028 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а саме роздруківку звіту про переміщення товарів на складі та копії відповідних первинних документів.

06.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» до Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" про визнання патенту України № 82774 недійсним повністю.

У підготовчому засіданні 07.08.2025 оголошено перерву до 28.08.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви - відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» до Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" про визнання патенту України № 82774 недійсним повністю.

27.08.2025 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому у зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесу, просить суд відкласти розгляд справи.

29.08.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 28.08.2025 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 25.09.2025.

09.09.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшов запит Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2025 № 910/3009/25/09.1-14/192/25 про направлення до апеляційного суду матеріалів справи № 910/3009/25 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 у справі № 910/3009/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 зупинено провадження у справі № 910/3009/25 до повернення матеріалів справи № 910/3009/25 до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи № 910/3009/25 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Фаркос» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 у справі №910/3009/25 без змін.

20.11.2025 матеріали справи №910/3009/25 надійшли до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 поновлено провадження у справі №910/3009/25. Підготовче засідання у справі №910/3009/25 призначено на 18.12.2025.

17.12.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос", в якому відповідач-1 просить суд провести засідання у справі № 910/3009/25, яке призначене на 18.12.2025 року без участі представника відповідача-1, а також приєднати до матеріалів справи докази, а саме рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 27.11.2025.

У підготовчому засіданні 18.12.2025 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 29.01.2026.

28.01.2026 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів, в якому позивач, зокрема зазначає, що для корисної моделі, на відміну від винаходу, не проводиться кваліфікаційна експертиза, яка би підтверджувала умови патентоздатності, тому патент на корисну модель фактично є декларативним та виданим під відповідальність його володільця, у зв`язку з чим позивач надає суду висновок доктора хімічних наук, професора, члена-кореспондента НАН України Сергія Колотілова (Інститут фізичної хімії ім. Л.В. Писаржевського).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/3009/25 призначено на 12.03.2026.

12.03.2026 до суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос", в яких відповідач-1 зокрема зазначає, що відповідачі не займаються безпосереднім виробництвом основного компоненту, а отримують його від постачальника з молярністю 4,5 моль/л, тому не можуть використовувати патент №82774 (запатентовано 2,35-2,95 моль/л); спосіб виробництва гідрогелю, що використовується відповідачем, відрізняється від способу, захищеного патентом №82774; патент охороняє конкретний спосіб виробництва з визначеною молярністю, а не готову основу, і не надає виключного права на використання гідрогелю як такого.

У судовому засіданні 12.03.2026 оголошено перерву до 02.04.2026.

У судовому засіданні 02.04.2026 оголошено перерву до 16.04.2026.

У судовому засіданні 16.04.2026 оголошено перерву до 07.05.2026.

Судове засідання призначене на 07.05.2026 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 призначено судове засідання на 11.06.2026.

05.06.2026 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11.06.2026 у справі № 910/3009/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів через підсистему (модуль) відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (EasyCon).

08.06.026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос" про долучення доказів до матеріалів справи, в якому відповідач-1 просить суд долучити до матеріалів справи виписку з Державного реєстру України корисних моделей від 27.05.2026 № 11592/ ПУ/26 про виправлення очевидних помилок у публікаціях відомостей щодо державної реєстрації та повідомлення про внесення змін до Державного реєстру України корисних моделей від 27.05.2026 № 11592/ПУ/26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 заяву Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

У судовому засіданні 11.06.2026 оголошено перерву до 23.06.2026.

23.06.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій він зазначає, що у разі призначення у справі судової експертизи, пропонує суду поставити на вирішення експерта питання, наведені у даній заяві.

23.06.2026 до суду надійшло клопотання відповідача-1 щодо поставлення додаткових питань на судову експертизу, в якому відповідач-1 просить суд поставити перед судовим експертом питання наведені у клопотанні, які стосуються технологічних ознак способу, що охороняється патентом № 82774, та їх порівняння з технологічним процесом, який фактично використовується відповідачем-2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст.11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973р. Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Відповідно до приписів ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Тож, як вбачається з наведених вище приписів процесуального законодавства, питання призначення у справі експертизи є завдання підготовчого провадження.

Частиною 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Проте, жодною із сторін у даній справі не було подано висновок експерта, складений на його замовлення, враховуючи характер спірних правовідносин.

В свою чергу, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може призначити експертизу, у разі якщо, зокрема жодною стороною не наданий висновок експерта.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами та враховуючи необхідність вирішення питання про призначення у даній справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення в підготовче провадження для розгляду даної справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження для всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у спорі.

Тож, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд відзначає, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є власником виключної ліцензії на винахід за патентом України № 82774. Позивач вказує, що з використанням винаходу № 82774 «СПОСІБ ОДЕРЖАННЯ СОРБЕНТУ НА ОСНОВІ ГІДРОГЕЛЮ МЕТИЛКРЕМНІЄВОЇ КИСЛОТИ» виготовляється лікарський засіб «ЕНТЕРОСГЕЛЬ» на підставі реєстраційного посвідчення № UA/4415/02/01. Проте, позивачу стало відомо, що відповідач-1 виготовляє дієтичні добавки "Ентеросорб" та "Альфасорб Фідем" (ТУ У 10.8-37674316-007:2023) з використанням винаходу № 82774, в свою чергу відповідач-2 виробляє гідрогель метилкремнієвої кислоти, який закуповує відповідач-1 для виготовлення вказаних вище дієтичних добавок, чим, як вказує позивач, порушує законні права та інтереси, як власника патенту - Польської компанії Хелс Продакт Груп СП. з.о.о., так і позивача, як володільця виключної ліцензії на використання винаходу № 82774 на території України.

В свою чергу, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачі, зокрема зазначають, що не можуть порушувати охоронювані права позивача, оскільки не використовують спосіб, що охороняється патентом України № 82774 на винахід. Крім того, відповідач-2 виробляє, а відповідач-1 використовує гідрогель метилкремнієвої кислоти з іншими властивостями, якщо порівнювати його з тим, який використовується позивачем.

Верховний Суд у своїй постанові від 13.01.2022 у справі № 910/6552/20 зазначив, що відповідна експертиза, з огляду на предмет спору, необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, може бути призначена судом і з власної ініціативи для з`ясування обставин, що мають значення для справи (стаття 99 ГПК України), зокрема, коли висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення того, чи використовується при виготовленні дієтичної добавки "Ентеросорб" (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) та дієтичної добавки "Альфасорб Фідем" (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) кожна ознака формули винаходу «СПОСІБ ДЛЯ ОДЕРЖАННЯ СОРБЕНТУ НА ОСНОВІ ГІДРОГЕЛЮ МЕТИЛКРЕМНІЄВОЇ КИСЛОТИ» за патентом України № 82774, або ознаки, еквівалентні їм, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 ((у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5)), з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у даній справі, проведення якої доручає Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито саме за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ", відповідно позивач є заінтересованою особою у проведенні судової експертизи, у зв`язку з чим витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ".

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/3009/25 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 177, 182, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи №910/3009/25 по суті на стадію підготовчого провадження у справі.

2. Призначити у справі № 910/3009/25 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26).

3. На вирішення експерта винести наступне питання:

- Чи використовується при виготовленні дієтичної добавки "Ентеросорб" (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) кожна ознака формули винаходу «СПОСІБ ДЛЯ ОДЕРЖАННЯ СОРБЕНТУ НА ОСНОВІ ГІДРОГЕЛЮ МЕТИЛКРЕМНІЄВОЇ КИСЛОТИ» за патентом України № 82774, або ознаки, еквівалентні їм?.

- Чи використовується при виготовленні дієтичної добавки "Альфасорб Фідем" (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) кожна ознака формули винаходу «СПОСІБ ДЛЯ ОДЕРЖАННЯ СОРБЕНТУ НА ОСНОВІ ГІДРОГЕЛЮ МЕТИЛКРЕМНІЄВОЇ КИСЛОТИ» за патентом України № 82774, або ознаки, еквівалентні їм?.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ".

5. Зобов`язати судового експерта направити на адресу Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі № 910/3009/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 910/3009/25 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 30.06.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков