Ухвала суду № 137801232, 25.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.06.2026Справа № 910/895/25

За заявою Державного підприємства "Гарантований покупець"

про відстрочення виконання рішення

у справі №910/895/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 397578,50 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасники справи:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача (заявник): Курдюмов М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 3% річних та втрат від інфляції у розмірі 397578,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/895/25 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт" (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вулиця Коротка, будинок 46; ідентифікаційний код 42226449) втрати від інфляції у розмірі 327759 (триста двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн 25 коп., 3% річних у розмірі 69644 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот сорок чотири) грн 48 коп. та судовий збір у розмірі 4768 (чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) грн 84 коп. В частині позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 174,77 грн - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Вирішено стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт" (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вулиця Коротка, будинок 46; ідентифікаційний код 42226449) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15992 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн 97 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

05.05.2025 від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2025 по справі № 910/895/25 на термін один рік з моменту ухвалення рішення. Вказана заява мотивована тим, що

- у НЕК «Укренерго» наявна заборгованість перед Гарантованим покупцем за Послугу розрахункових періодів 2021 - 2025 років в розмірі 22,08 млрд грн;

- обсяг виконання зобов`язання Гарантованого покупця з оплати відпущеної електроенергії виробникам за «зеленим» тарифом ставиться Законом в залежність від виконання зазначених спеціальних обов`язків НЕК «Укренерго»;

- в період воєнного стану Гарантований покупець бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури;

- Гарантований покупець на даний момент не доотримує значні суми коштів від виробників в межах виконання Положення та від НЕК «Укренерго» в якості оплати послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, в результаті чого Відповідач не може в повному обсязі виконувати свої поточні зобов`язання перед постачальниками універсальних послуг та виробниками електричної енергії за «зеленим» тарифом;

- відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) за 12 місяців 2023 року, Гарантованим покупцем було отримано збиток у розмірі 1458076 тис. грн., отже документами останньої фінансової звітності підтверджується негативний фінансовий стан відповідача.

Ухвалою суду від 08.05.2025 призначено до розгляду ДП "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення на 22.05.2025.

22.05.2025 розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення не відбувся, у зв`язку із надходженням 22.05.2025 до суду ухвали про витребування справи № 910/895/25 у зв`язку з оскарженням рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2025.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 №910/895/25 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/895/25.

У травні 2026 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/895/25.

18.05.2026 до суду надійшли матеріали справи.

21.05.2026 судом видано накази.

Ухвалою суду від 27.05.2026 призначено розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення на 25.06.2026.

Представник стягувача 25.06.2026 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника 25.06.2026 у судовому засіданні заявив усне клопотання про заміну боржника у справі № 910/895/25 з Державного підприємства "Гарантований покупець" (адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Гарантований покупець" (адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454).

Розглянувши усне клопотання боржника, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Уразі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч. 1 ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюється за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.02.2024 №74-р "Питання перетворення державного підприємства "Гарантований покупець" в акціонерне товариство, 100% акцій якого, належать державі було вирішено реорганізувати ДП "Гарантований покупець" (код згідно з ЄДРПОУ 43068454) шляхом перетворення в акціонерне товариство "Гарантований покупець", 100% акцій у статутному капіталі якого, належать державі та не підлягають приватизації або відчуженню в інший спосіб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2025 №1633 "Про утворення Акціонерного товариства "Гарантований покупець" утворено Акціонерне товариство "Гарантований покупець", 100% акцій якого, належать державі, шляхом перетворення державного підприємства "Гарантований покупець".

Згідно з ч. 6 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Відповідно до відомостей що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.04.2026 зареєстровано Акціонерне товариство ""ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ". Судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Акціонерне товариство "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (ідентифікаційний код: 43068454) є правонаступником Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (ідентифікаційний код: 43068454).

Державним реєстратором 21.04.2026 внесений запис про припинення юридичної особи - Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача у справі № 910/895/25 з Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (ідентифікаційний код: 43068454) на його правонаступника - Акціонерне товариство "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (ідентифікаційний код: 43068454).

Представник заявника 25.06.2026 у судовому засіданні підтримав заяву про відстрочення виконання рішення.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Гарантований покупець" (правонаступник Державного підприємства "Гарантований покупець"), суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1-3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Підставою для відстрочення виконання рішення суду відповідач зазначає складне фінансове становище АТ "Гарантований покупець", відсутність вини у невиконанні зобов`язань, залежність від інших учасників ринку електроенергії та вплив воєнного стану на господарську діяльність.

За наведених обставин заявник просить суд відстрочити виконання рішення у даній справі на термін один рік з моменту ухвалення рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Із підстав, умов та меж надання відстрочення виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки чи розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У даному випадку, за результатом розгляду поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду судом встановлено, що заявником не надано належних доказів на підтвердження існування виключних обставин, що можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість його виконання.

При цьому, суд зауважує на тому, що фактично обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду зведені до ненадходження коштів від контрагентів та відсутність відповідного фінансування.

Частина 2 ст. 617 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відсутність відповідних асигнувань чи будь-яких інших надходжень коштів від контрагентів боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, про що зазначав Європейський суд з прав людини у рішеннях "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та "Бакалов проти України" та не є тими обставинами, з якими приписи ст. 331 ГПК України пов`язують можливість надання відстрочки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України" зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, постановлення на користь позивача в даній справі судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у незалежності від правової природи цих коштів, становить "майно" позивача, на отримання якого позивач має легітимні сподівання.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок держави полягає у захисті прав виробників "зеленої електроенергії" і саме з метою забезпечення загальносуспільних інтересів та виконання гарантій держави щодо купівлі всієї електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, було створено Акціонерне товариство "Гарантований покупець", тому останнє зобов`язано добросовісно і своєчасно здійснювати розрахунок з виробниками.

Судом також враховані майнові інтереси стягувача та взято до уваги, що надання заявнику (боржнику) відстрочки виконання рішення суду може призвести до недотримання справедливого балансу прав та інтересів сторін у спорі, тим більш, що не тільки відповідач продовжує працювати в умовах воєнного стану, а й позивач.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що кінцевий термін відстрочення виконання рішення 15.04.2025 у справі № 910/895/25 - 15.04.2026.

З урахуванням наведеного, балансу інтересів сторін, права на справедливий судовий розгляд та ефективний захист, а також відсутності з боку відповідача належних доказів на підтвердження виняткових обставин у розумінні ст. 76 ГПК України, закінчення 1 року з дня ухвалення рішення у справі № 910/895/25, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача у справі № 910/895/25 з Державного підприємства "Гарантований покупець" (адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Гарантований покупець" (адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454).

2. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Гарантований покупець" (правонаступник Державного підприємства "Гарантований покупець") про відстрочення виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя І.В.Усатенко