Рішення № 137801221, 30.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.06.2026Справа № 910/2053/26За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Веприк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАШТАН ГРУП"

про стягнення коштів у сумі 27500 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАШТАН ГРУП" (далі - відповідача) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КБ Веприк" (далі - позивач) попередньої оплати за договором купівлі-продажу №БРВ-001 від 20.05.2025 у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань поставити товар.

Вказану позовну заяву судом було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

Відповідачем не зареєстровано свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З відомостей наявний на сайті Укрпошти вбачається, що конверт (R067123307140) не був вручений відповідачу у зв`язку відсутністю одержувача за вказаною адресою (м. Київ, вул. Дегтярівська, 21).

Інформації щодо наявності у відповідача іншої поштової адреси у суду та позивача відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд у постанові №755/17944/18 (61-185св23) від 10.05.2023 вказав, що довідка поштового відділення із позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відтак, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 позивачем як покупцем та відповідачем як продавцем був укладений договір купівлі-продажу №БРВ-001 (далі - Договір), відповідно до якого продавець зобов`язувався поставити та передати у власність покупця стілець поворотний LABORANT GTS CHROME CHR68 у кількості 5 штук, а покупець зобов`язувався прийняти товар та здійснити його передоплату.

22.05.2025 відповідачем було виставлено рахунок-фактуру № К-00300 на суму 27500 гривень.

За умовами п. 4.3 Договору сторони погодилися, що розрахунки згідно даного договору покупець здійснює у формі повної передоплати у розмірі 100% від вартості партії товару, вказаної у виставленому продавцем рахунку-фактурі.

Враховуючи вимоги п. 4.3 Договору позивачем було здійснено попередню оплату згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури на суму 27500 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2034 від 27.05.2025.

Згідно абзацу 3 п.3.1 Договору продавець зобов`язаний здійснити поставку партії товару в термін до 18 календарних днів з дати здійснення покупцем передоплати, якщо інший термін поставки не визначений у виставленому Продавцем рахунку-фактурі.

09.09.2025 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу №0909/25, якою в порядку ст. 693 ЦК України було заявлено вимогу про повернення суми попередньої оплати за товар у сумі 27500 грн протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання вимоги на розрахунковий рахунок позивача. Проте, надіслана позивачем вимога повернулася без отримання. Станом на дату складання позовної заяви кошти не повернуло.

Відповідач правом на судовий захист не скористався, відзиву на позов не подавав.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 86 ГПК України).

За умовами п. 3.1 Договору термін поставки товару - до 18 календарних днів з дати здійснення покупцем передоплати.

Іншого терміну оплати у рахунку-фактурі не вказано.

З наведеного вбачається, що відповідач мав поставити позивачу оплачений товар не пізніше 14.06.2025. Проте, як вказує позивач, в зазначений термін товар поставлений не був.

Доказів того, що відповідачем було повністю або частково поставлено позивачу товар за Договором матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач повернув позивачу суму попередньої оплати за Договором у розмірі 27500 грн.

Зважаючи на наявні докази у матеріалах справи та відсутність будь-яких заперечень чи спростувань щодо заявлених позивачем вимог, позовна заява про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 27500 грн підлягає задоволенню.

Судові витрати у які позивачем включено суму судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, статтями 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАШТАН ГРУП" (м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 21; ідентифікаційний код 40510029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Веприк" (м. Львів, вул. Драгана М., будинок 9, кв. 135; ідентифікаційний код 42521048) 27500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн попередньої оплати та 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.