Ухвала суду № 137801212, 23.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.06.2026Справа № 910/10776/24Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., за участі секретаря судового засідання Дубини Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/10776/24

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд»

про зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи:

від позивача (стягувач): ОСОБА_1 ;

від відповідача (боржник): Руденко А.О. ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, стягувач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд» (надалі - відповідач, боржник), в якому просить суд зобов`язати відповідача надати позивачу для ознайомлення та виготовлення копій з документів та відомостей про діяльність Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд»:

- всі рішення загальних зборів членів кооперативу (протоколи зборів) з усіма невід`ємними частинами та затверджені такими рішеннями документи, що регулюють діяльність кооперативу, за період з 07.02.2017 року по 25 липня 2024 року;

- зведену інформацією про результати голосування кожного із членів кооперативу на загальних зборах членів кооперативу за період з 07.02.2017 року по 25 липня 2024 року;

- всі рішення Голови кооперативу та/або Правління Кооперативу (протоколи засідань) за період з 07.02.2017 року по 25 липня 2024 року;

- всі рішення Спостережної ради кооперативу (протоколи засідань) за період з моменту її першого обрання по 25 липня 2024 року;

- всі рішення Ревізора та/або Ревізійної комісії (протоколи засідань) за період з моменту їх першого обрання по 25 липня 2024 року;

- всі висновки Ревізійної комісії та/або Ревізора по фінансовій звітності кооперативу, включаючи балансовий звіт (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма 2), звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4), за період з 2017 по 2023 роки включно;

- всі висновки Ревізійної комісії та/або Ревізора щодо планових та/або позапланових ревізій фінансово-господарської діяльності кооперативу за період з 2017 по 25 липня 2024 року;

- всі річні кошториси кооперативу з висновками Ревізійної комісії та/або Ревізора за період з 2017 року по 25 липня 2024 року;

- всі форми фінансової звітності кооперативу за період з 2017 року по 2023 рік, включаючи балансовий звіт (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма 2), звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4);

- всі відомості про фактично понесені витрати кооперативу за період з 2017 року по 25 липня 2024 року;

- первинні документи, що підтверджують склад всіх понесених витрат за період з 2017 по 25 липня 2024 року;

- Положення Про повне членство в ОК «ЖБК «Екобуд», затверджене рішенням загальних зборів кооперативу, оформленим протоколом № 2 від 07 лютого 2017 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 позов задоволено повністю зобов`язано відповідача надати позивачу для ознайомлення та виготовлення копій з документів та відомостей про діяльність Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд». Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 422,40 грн судового збору.

21.01.2025 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у частині стягнення з відповідача 27 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 відмовлено ОСОБА_1 у відшкодуванні понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10776/24 задоволено частково. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд» на користь ОСОБА_1 6 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 02.07.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №910/10776/24 - залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду від 16.07.2025 у справі №910/10776/24 стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11 000, 00 грн, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

26.05.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025, та на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025, видано відповідні накази.

01.08.2025 на виконання додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2025, видано відповідний наказ.

19.09.2025 до суду надійшла заява позивача (стягувача) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 заяву позивача (стягувача) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 910/10776/24 повернуто заявнику без розгляду з підстав викладених в ухвалі.

26.09.2025 до суду знову надійшла заява позивача (стягувача) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 прийнято до розгляду заяву позивача (стягувача) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №910/10776/24 та призначено її розгляд на 14.10.2025.

08.10.2025 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мялара Яна Анатолійовча надійшла постанова від 01.10.2025 про закінчення виконавчого провадження № 78215911, з підстав п.11 ч.1 ст.39 та ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

20.10.2025 від позивача (стягувача) надійшли додаткові пояснення в справі.

22.10.2025 від відповідача (боржника) на виконання ухвали надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 22.10.2025 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 заяву позивача (стягувача) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення в справі № 910/10776/24 задоволено та зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд» у десятиденний строк з дня отримання боржником даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/10776/24 у частині немайнових вимог:

- невід`ємні частини рішень загальних зборів членів кооперативу (протоколи зборів) за період з 07.02.2017 по 25.07.2024 та затверджені такими рішеннями документи, що регулюють діяльність кооперативу за період з 07.02.2017 по 25.07.2024;

- зведену інформацією про результати голосування кожного із членів кооперативу на загальних зборах членів кооперативу за період з 07.02.2017 по 25.07.2024;

- всі рішення Голови кооперативу та/або Правління Кооперативу (протоколи засідань) за період з 07.02.2017 по 14.07.2017;

- всі рішення Спостережної ради кооперативу (протоколи засідань) за період з моменту її першого обрання по 25.07.2024;

- всі рішення Ревізора та/або Ревізійної комісії (протоколи засідань) за період з моменту їх першого обрання 25.07.2024;

- всі висновки Ревізійної комісії та/або Ревізора по фінансовій звітності кооперативу, включаючи балансовий звіт (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма 2), звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4), за період з 2017 по 2023 роки включно;

- всі висновки Ревізійної комісії та/або Ревізора щодо планових та/або позапланових ревізій фінансово-господарської діяльності кооперативу за період з 2017 по 25.07.2024;

- всі річні кошториси кооперативу з висновками Ревізійної комісії та/або Ревізора за період з 2017 року по 25.07.2024;

- всі форми фінансової звітності кооперативу за період з 2017 року по 2023 рік, включаючи балансовий звіт (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма 2), звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4);

- всі відомості про фактично понесені витрати кооперативу за період з 2017 року по 25.07.2024;

- первинні документи, що підтверджують склад всіх понесених витрат за період за період з 2017 по 25.07.2024;

- Положення Про повне членство в ОК «ЖБК «Екобуд», затверджене рішенням загальних зборів кооперативу, оформленим протоколом № 2 від 07.02.2017.

07.11.2025 від позивача (стягувача) надійшло клопотання про застосування до відповідача (боржника) заходів процесуального примусу та встановлення останньому нового строку для подання звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/10776/24.

12.11.2025 від відповідача (боржника) на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 надійшов звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/10776/24, разом з клопотання про поновлення строку на його подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 поновлено відповідачу (боржнику) строк на подання звіту про виконання судового рішення в справі №910/10776/24. У задоволенні клопотання позивача (стягувача) про застосування до відповідача (боржника) заходів процесуального примусу та встановлення останньому нового строку для подання звіту відмовлено. Призначено розгляд звіту про виконання судового рішення в справі №910/10776/24 на 02.12.2025.

14.11.2025 від позивача надійшло клопотання позивача (стягувача) про залишення звіту боржника про виконання рішення суду без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 залишено без розгляду клопотання позивача (стягувача) про залишення звіту боржника про виконання рішення суду без розгляду, з підстав зазначених в ухвалі.

01.12.2025 від позивача (стягувача) надійшли заперечення проти звіту боржника про виконання судового рішення, в яких остання просить суд продовжити строк на подання заперечень проти звіту боржника, залишити поданий звіт без розгляду в зв`язку пропуском строку на його подання, відмовити в затвердженні звіту, а також застосувати до боржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу та встановити новий строк на подання звіту.

02.12.2025 від представника позивача надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 02.12.2025 з`явились представники сторін. Суд протокольними ухвалами задовольнив клопотання позивача (стягувача) про поновлення строку на подання заперечень на звіт боржника, поновив позивачу (стягувачу) строк на подання заперечень на звіт боржника та долучив подані 01.12.2025 позивачем (стягувачем) заперечення до матеріалів справи. Також у судовому засіданні представник відповідача (боржника) заявив усне клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для надання часу для ознайомлення з поданими позивачем (стягувачем) документами, яке суд, протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника позивача (стягувача) задовольнив та відклав судове засідання на 17.12.2025.

Судове засідання призначене на 17.12.2025 не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 призначено судове засідання по розгляду звіту про виконання судового рішення в справі №910/10776/24 на 23.12.2025.

У судове засідання 23.12.2025 з`явився представник позивача (стягувача). Представник відповідача (боржника) з`явився у судове засідання після оголошення судом про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення поданого звіту без розгляду. Прийнято звіт Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд» про виконання рішення суду від 14.01.2025 в справі №910/10776/24. Встановлено Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд» новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/10776/24 протягом 1 місяця з дня отримання боржником даної ухвали. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування до боржника заходу процесуального примусу у виді штрафу.

27.01.2026 від представника відповідача (боржника) надійшов звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025. Вказаний звіт, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, отриманий суддею Карабань Я.А. 02.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 призначено судове засідання з розгляду звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 по справі № 910/10776/24 на 11.02.2026 та запропоновано позивачу (стягувачу) в строк до 09.02.2026 надати письмові пояснення щодо поданого представником відповідача (боржника) звіту про виконання рішення суду.

11.02.2026 від представника позивача (стягувача) надійшла заява, яка за своєю суттю є запереченнями щодо поданого звіту, у якій останній просить: 1) продовжити заявнику строк для подання заперечень проти звіту боржника; 2) відмовити в затвердженні поданого звіту; 3) застосувати до боржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу та встановити йому новий строк подання звіту; 4) стягнути з боржника на користь стягувача витрати на оплату правничої допомоги на підставі окремо поданої заяви.

У судове засідання 11.02.2026 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача (стягувача) про продовження строку для подання заперечень щодо звіту боржника та залишив подану позивачем (стягувачем) 10.02.2026 заяву, яка за своєю суттю є запереченнями щодо поданого звіту без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 прийнято звіт відповідача (боржника) про виконання рішення суду від 14.01.2025.

12.02.2026 від відповідача (боржника) надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 в частині зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд» надати ОСОБА_1 для ознайомлення та виготовлення копій з документів та відомостей про діяльність Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд» таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на те, що рішення суду виконано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 25.02.2026 та запропоновано позивачу (стягувачу) в строк до 24.02.2026 надати суду пояснення відносно заяви про виконавчого документу такими, що не підлягають виконанню.

25.02.2026 від представника позивача (стягувача) надійшли заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в яких останній просив зупинити розгляд заяви до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026.

У судове засідання 25.02.2026 з`явився представник відповідача (боржника), представник позивача (стягувача) в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 зупинено провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/10776/24 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2025.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 та від 11.02.2026 у справі № 910/10776/24 залишено без змін.

08.06.2026 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 поновлено провадження в справі № 910/10776/24, призначено заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2026 та запропоновано учасникам справи в строк до 19.06.2026 надати суду пояснення відносно заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі №910/10776/24.

15.06.2026 від представника відповідача (боржника) надійшли пояснення.

22.06.2026 від представника позивача (стягувача) надійшли заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання з`явилась позивач (стягувач) та представник відповідача (боржника). У судовому засіданні позивач (стягувач) заявила усне клопотання про винесення окремої ухвали, у задоволенні якого суд протокольною ухвалою відмовив. Також у судовому засіданні представник відповідача (боржника) підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та просив її задовольнити, позивач (стягувач) заперечувала щодо задоволення вказаної заяви.

Розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:

- якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В обґрунтування своєї заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відповідач (боржник) посилається на положення частини другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України та вважає що його обов`язок за наказом суду у відповідній частині відсутній, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду та об`єктивною неможливістю надати документи, які відсутні, втрачені або не створювалися, у зв`язку з чим просить визнати наказ Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/10776/24 таким, що не підлягає виконанню у відповідній частині.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини 1, 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу наведеної норми вбачається, що підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є встановлення судом відсутності обов`язку боржника, зокрема, у зв`язку з його фактичним виконанням або існуванням інших обставин, які об`єктивно виключають можливість подальшого виконання відповідного обов`язку.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24 Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд» було зобов`язано надати ОСОБА_1 для ознайомлення та виготовлення копій визначений перелік документів щодо діяльності кооперативу. На виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва 26.05.2025 видано відповідний наказ.

Після набрання рішенням законної сили судом здійснювався контроль за його виконанням у порядку статті 382 Господарського процесуального кодексу України, у межах якого судом неодноразово перевірялися обставини виконання відповідачем (боржником) покладених на нього обов`язків, повнота вчинених ним дій та обґрунтованість пояснень щодо неможливості надання окремих документів.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 прийнято звіт Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд» про виконання рішення суду від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24, встановлено новий строк для подання додаткового звіту про виконання рішення та відмовлено у задоволенні клопотання стягувача про застосування до боржника заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Надалі ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 прийнято звіт боржника про виконання рішення суду.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 та від 11.02.2026 залишено без змін.

Отже, питання належності та повноти виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 вже було предметом самостійного судового контролю та детальної перевірки як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції.

При цьому в межах розгляду звітів про виконання рішення судом досліджувалися обставини фактичного надання позивачу (стягувачу) документів, які перебували у володінні відповідача (боржника), а також надавалась оцінка доводам та доказам відповідача (боржника) щодо відсутності, втрати або нестворення окремих документів, зазначених у резолютивній частині рішення суду.

Із змісту ухвал Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 та від 11.02.2026 вбачається, що відповідачем (боржником) було забезпечено доступ позивача (стягувача) до наявних у кооперативу документів та надано їх копії, а також подано пояснення і підтверджуючі документи щодо неможливості надання окремих документів, у зв`язку з їх відсутністю, втратою або нестворенням. Вказані обставини були предметом безпосереднього дослідження суду та отримали належну правову оцінку.

Більше того, приймаючи звіти про виконання рішення суду та відмовляючи у застосуванні до боржника заходів процесуального примусу, суд дійшов висновку про належне виконання відповідачем (боржником) рішення суду в межах об`єктивно наявної у нього можливості та про відсутність підстав вважати, що відповідач (боржник) ухиляється від виконання судового рішення.

Наведені висновки були перевірені судом апеляційної інстанції та визнані такими, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам процесуального закону, у зв`язку з чим постановами Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 та від 11.02.2026 залишено без змін.

Отже, станом на момент розгляду даної заяви обставини виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025, достатність вчинених відповідачем (боржником) дій, а також фактична можливість надання документів, які були предметом судового розгляду, вже встановлені ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 та від 11.02.2026, які набрали законної сили, а тому не потребують повторного доказування та не можуть бути поставлені під сумнів шляхом повторної оцінки тих самих обставин.

Заперечуючи проти задоволення заяви, позивач (стягувач) зазначає, що наведені відповідачем (боржником) обставини не свідчать про наявність передбачених статтею 328 Господарського процесуального кодексу України підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. На думку позивача (стягувача), відповідач (боржник) фактично намагається у позапроцесуальний спосіб поставити під сумнів та переоцінити висновки, викладені у рішенні Господарського суду міста Києва від 14.01.2025, оскільки посилається на відсутність окремих документів, які були предметом розгляду під час вирішення спору по суті та щодо яких суд уже встановив обов`язок відповідача надати їх позивачу. Позивач (стягувач) наголошує, що підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути лише обставини, які свідчать про припинення або відсутність обов`язку боржника та виникли після ухвалення судового рішення, або ж обставини, пов`язані з помилковою видачею виконавчого документа. Водночас, за твердженням позивача (стягувача), відповідач (боржник) не навів жодної нової обставини, яка виникла після ухвалення рішення суду та об`єктивно унеможливила його виконання. Крім того, позивач (стягувач) вважає, що викладені у заяві доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки ґрунтуються переважно на складених самим боржником довідках, актах та службових записках, які створені в односторонньому порядку та не можуть беззастережно підтверджувати факт відсутності чи втрати відповідних документів. Окремо стягувач (стягувач) посилається на судові рішення у справі № 910/5940/25, у якій боржнику було відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з підстав відсутності документів, які, за твердженням боржника, не створювалися або були відсутні. З огляду на наведене, позивач (стягувач) просить суд відмовити у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та покласти на боржника понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу.

Суд критично оцінює доводи позивача (стягувача) про те, що відповідач (боржник) фактично намагається переглянути або переоцінити висновки рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025, з огляду на таке.

Предметом розгляду даної заяви не є законність чи обґрунтованість рішення суду, яке набрало законної сили, а виключно наявність передбачених частиною другою статті 328 Господарського процесуального кодексу України підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Звернення відповідача (боржника) із відповідною заявою прямо передбачене процесуальним законом та саме по собі не може розцінюватися як спроба перегляду судового рішення чи уникнення його виконання.

Суд також відхиляє доводи позивача (стягувача) про те, що підставами для застосування статті 328 Господарського процесуального кодексу України можуть бути виключно обставини, які виникли після ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Частина друга статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не лише у випадку припинення обов`язку боржника після ухвалення рішення суду, а й у разі відсутності такого обов`язку з інших причин. При цьому наведена норма не містить вимоги про те, що відповідні обставини обов`язково повинні виникнути після ухвалення судового рішення.

Разом з тим, суд враховує, що доводи позивача (стягувача) фактично були предметом судового розгляду під час здійснення судового контролю за виконанням рішення суду.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 було прийнято звіт боржника про виконання рішення суду, встановлено новий строк для подання звіту та відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до боржника штрафу. Надалі ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 прийнято остаточний звіт боржника про виконання рішення суду.

Зазначеними ухвалами суд уже надав оцінку поясненням відповідача (боржника) щодо наявності, відсутності, втрати або нестворення окремих документів, а також фактичним діям відповідача (боржника), вчиненим на виконання рішення суду.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 та від 11.02.2026 залишено без змін.

Отже, на відміну від справи № 910/5940/25, на яку посилається стягувач, у даній справі питання належності виконання рішення суду вже було предметом окремого судового контролю, за результатами якого суд прийняв звіти боржника про виконання рішення, а відповідні висновки були перевірені та підтверджені судом апеляційної інстанції.

Суд також відхиляє доводи стягувача про те, що надані відповідачем (боржником) довідки, службові записки та інші документи є неналежними доказами, оскільки вказані документи були предметом оцінки під час розгляду звітів про виконання рішення суду. Саме за результатами оцінки всієї сукупності наданих матеріалів суд дійшов висновку про прийняття звітів боржника, а апеляційний суд погодився з такими висновками.

Тому доводи позивача (стягувача) фактично зводяться до незгоди з висновками суду, викладеними в ухвалах від 23.12.2025 та 11.02.2026, які набрали законної сили та залишені без змін судом апеляційної інстанції.

Крім того, доводи позивача (стягувача) про недобросовісність поведінки відповідача (боржника) та його намір уникнути виконання рішення суду спростовуються матеріалами справи, оскільки судами вже встановлено факт вчинення боржником дій, спрямованих на виконання рішення суду, що підтверджується прийнятими судом звітами про виконання рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені позивачем (стягувачем) заперечення не спростовують встановлених у справі обставин виконання рішення суду та не містять доводів, які б свідчили про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви.

З огляду на встановлені обставини справи, враховуючи результати судового контролю за виконанням рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025, прийняття судом звітів боржника про виконання зазначеного рішення та залишення відповідних ухвал без змін судом апеляційної інстанції, суд дійшов висновку що заява відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/10776/24 в частині зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд» надати ОСОБА_1 для ознайомлення та виготовлення копій з документів та відомостей про діяльність Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екобуд» таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала складена та підписана 29.06.2026.

Суддя Я.А.Карабань