Рішення № 137801153, 30.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.06.2026Справа № 910/8466/25

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Акцент" про розподіл судових витрат у справі № 910/8466/26

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Акцент"

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення 50000,00 грн. моральної шкоди

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Акцент", в якому просив суд:

1. Визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Акцент», оформлене протоколом від 20.10.2024 р., в частині:

- затвердження тимчасового внеску (питання № 8 порядку денного);

- затвердження спеціального кошторису фонду безпеки із встановленням обов`язкового щомісячного розміру внеску (питання № 10 порядку денного);

- затвердження спеціального кошторису із запровадженням разового обов`язкового розміру внеску на генератор/автономне джерело живлення, встановлення щомісячного обов`язкового внеску на обслуговування генератора та закупівлю ПММ, а також, що рішенням правління або за його дорученням уповноваженою особою фактичні витрати за попередній період розподіляються між всіма об`єктами нерухомого майна у будинку з можливістю правління розробити порядок розрахунку фактичних витрат (питання № 11 порядку денного);

- обмеження співвласників у користуванні спільним майном (питання № 16 порядку денного);

- затвердження пункту 9.6 розділу 9 Правил добросусідства (питання № 17 порядку денного);

2. Визнати дії правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Акцент» щодо виключення (видалення) ОСОБА_1 з будинкового чату у Viber протиправними та зобов`язати правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Акцент» зняти усі обмеження у вказаному чаті щодо ОСОБА_1 ;

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Акцент» моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

До Господарського суду міста Києва від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Акцент" надійшла заява про розподіл між сторонами судових витрат, у якій заявник просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 р. прийнято до розгляду заяву відповідача про розподіл судових витрат у справі № 910/8466/26, запропоновано позивачу подати письмові пояснення чи заперечення щодо вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 р. зупинено провадження у справі № 910/8466/26 щодо розгляду заяви ОСББ "ЖК Акцент".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 р. у справі № 910/8466/26 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 р. поновлено провадження у справі № 910/8466/26 щодо розгляду заяви ОСББ "ЖК Акцент" про розподіл судових витрат.

Розглянувши заяву відповідача про покладення на позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Артек медікал груп" зазначило, що попередній (орієнтовий) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи № 910/891/26 становить 80000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Акцент" у даній справі здійснювалось адвокатом Ковальчуком Валерієм Володимировичем, повноваження якого підтверджуються договором про надання правової (правничої) допомоги від 21.07.2025 р. та ордером серії АІ № 1965258, виданим 05.08.2025 р. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.07.2025 р.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано: договір про надання правової (правничої) допомоги від 21.07.2025 р., додаткову угоду від 21.07.2025 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.07.2025 р., угоду від 24.10.2025 р. до додаткової угоди від 21.07.2025 р., рахунок на оплату № 1/8.25 від 14.08.2025 р., платіжну інструкцію № 366 від 14.08.2025 р., звіт щодо виконання доручення клієнта від 24.10.2025 р., рахунок на оплату № 1/10.25 від 24.10.2025 р., платіжну інструкцію № 454 від 27.10.2025 р., детальний опис робіт (наданих послуг) від 29.10.2025 р., угоду від 02.02.2026 р. до додаткової угоди від 21.07.2025 р., детальний опис робіт (наданих послуг) від 13.02.2026 р., звіт щодо виконання доручення клієнта від 18.02.2026 р., рахунок на оплату № 1/02.26 від 18.02.2026 р., платіжну інструкцію № 633 від 18.02.2026 р.

Як встановлено судом, 21.07.2025 р. між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Акцент" (клієнт) та Ковальчуком Валерієм Володимировичем (адвокат) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, за умовами п. 1.1 якого предметом договору є надання адвокатом за дорученням клієнта усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту, яка пов`язана чи може бути пов`язана із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Згідно з п. 3.2 договору розмір гонорару та порядок його оплати визначається сторонами у додатковій угоді до цього договору.

Пунктом 4.4 договору визначено, що складання окремого акту приймання-передачі наданих послуг для підтвердження виконання доручення не вимагається, якщо сторони прямо не домовились про інше у відповідній додатковій угоді.

21.07.2025 р. сторонами укладено додаткову угоду, за змістом якої клієнт доручає, а адвокат приймає до виконання доручення щодо надання правової (правничої) допомоги у суді першої інстанції на ведення справи № 910/8466/25.

02.02.2026 р. сторони уклали угоду до додаткової угоди від 21.07.2025 р., за умовами якої розмір гонорару адвоката становить 50000,00 грн.

18.02.2026 р. сторонами підписано звіт, за яким адвокат надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу:

- правовий аналіз наданих клієнтом документів, консультація клієнта та узгодження правової позиції (4 години);

- складання відзиву на позовну заяву (15 годин);

- участь у судових засідання (05.08.2025 р., 23.09.2025 р., 04.11.2025 р., 25.11.2025 р., 16.12.2025 р., 20.01.2026 р., 03.02.2026 р., 17.02.2026 р.);

- складання та подача через Електронний суд заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (30 хв.);

- складання заперечення на відповідь на відзив (8 годин);

- підготовка, сканування, складання паперових та електронних документів (доказів) для подачі через Електронний суд; друк для клієнта примірника відзиву на позов з доданими до нього документами та примірника заперечення на відповідь на відзив з доданими до нього документами (3 години);

- складання клопотання про долучення доказів та подача його до суду через Електронний суд (1 година);

- складання заперечення на клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 910/8466/25 та подача його до суду через Електронний суд (2 години);

- складання клопотання про долучення доказів та подача його до суду через Електронний суд (1 година);

- складання письмових пояснень щодо клопотання позивача про долучення доказів та подача його до суду через Електронний суд (1 година).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач отримав правову допомогу загальною вартістю 50000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти заяви відповідача, позивач зазначає, що:

- зустріч із клієнтом та узгодження на ній позицій, заперечень тощо за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга;

- складання та подача до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи також має організаційний характер і не є видом правової допомоги;

- для розгляду даної справи не вимагалось здійснення адвокатом Ковальчуком В.В. друку для клієнта примірників відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив з доданими до них документами, а оформлення копій письмових доказів та підготовка повного пакета документів для подачі до суду не є видом правової допомоги;

- оскільки судом було задоволено клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження, то витрати відповідача за складання адвокатом заперечення на клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 910/8466/25 не підлягають компенсації;

- складання клопотання про долучення доказів не пов`язано з розглядом даної справи, оскільки не було необхідності в долучені до матеріалів справи доказів отримання позивачем додаткових електронних ключів для користування системою контролю доступу в ліфтових кабінах багатоквартирного будинку, так само як і не було необхідності в долучені до матеріалів справи доказів наявності або відсутності позивача в будинковому чаті у мережі Telegram;

- фактично представництво інтересів відповідача в суді здійснювалося головою його правління в порядку самопредставництва, а участь адвоката Ковальчука В.В. у судових засіданнях є формальною;

- позивач є фізичною особою та не займається підприємницькою діяльністю, в той час як відповідач намагається стягнути з позивача витрати неспівмірні із обсягом наданих адвокатом послуг, а також витрати, які не пов`язані з розглядом даної справи;

- позивачем не надано доказів оплати правової допомоги на 15000,00 грн., матеріали справи містять докази оплати лише 35000,00 грн.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У даному випадку суд зазначає, що виокремлення юридичних послуг у вигляді правового аналізу наданих клієнтом документів, консультації клієнта та узгодження правової позиції, як самостійного виду адвокатських послуг, є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з підготовки відзиву на позовну заяву, а тому є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги.

Також суд критично оцінює юридичні послуги у вигляді підготовки, сканування, складання паперових та електронних документів (доказів) для подачі через Електронний суд, друку для клієнта примірника відзиву на позов з доданими до нього документами та примірника заперечення на відповідь на відзив з доданими до нього документами, оскільки такі послуги не є видами адвокатських послуг, перелік яких визначений ст. 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такі послуги носять не правовий, а організаційно-технічний характер та не належать до витрат на професійну правничу допомогу, а тому відшкодуванню не підлягають.

Складання та подача до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи також має організаційний характер і не є видом правової допомоги, оскільки є підготовчою дією для подачі процесуальних документів по суті справи, в яких викладається позиція захисту клієнта.

Покладення на позивача витрат відповідача на правову допомогу у вигляді складання заперечення на клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 910/8466/25 та подача його до суду через Електронний суд є необґрунтованим, оскільки судом було задоволено клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження.

Отже, за висновком суду, не усі заявлені відповідачем до стягнення з позивача витрати на правову допомогу є обґрунтованими, підтвердженими належним чином, необхідними та співмірними зі складністю справи.

Водночас, суд відхиляє посилання позивача на те, що відповідачем не надано доказів фактичного понесення витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн., оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Окрім того, участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередню участю в судовому засіданні, у зв`язку з чим твердження позивача про те, що участь адвоката Ковальчука В.В. у судових засіданнях є формальною, відхиляються судом.

Також суд критично оцінює твердження позивача про те, що до 05.08.2025 р. адвокат Ковальчук В.В. не мав права представляти інтереси відповідача в Господарському суді міста Києва, оскільки документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути не лише ордер, а й договір про надання правничої допомоги, який був укладений між адвокатом та клієнтом 21.07.2025 р.

Дослідивши надані відповідачем докази, враховуючи заперечення позивача, зважаючи, що справа № 910/8466/25 є типовою для даної категорії спорів, практика щодо розгляду аналогічних справ є сталою та сформованою, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, рівень складності, характеру спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи обсяг поданих відповідачем доказів на підтвердження своїх заперечень, суд, керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку щодо зменшення заявлених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Акцент" до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 25000,00 грн. від попередньо заявленої суми 50000,00 грн., яка є неспівмірною зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі та кількістю підготовлених процесуальних документів.

При цьому, судом враховано, що позивач є фізичною особою та не займається підприємницькою діяльністю, а тому покладення на нього усіх понесених відповідачем витрат на правову допомогу становитиме надмірний майновий тягар для Манжули А.М.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Акцент" про розподіл судових витрат у справі № 910/8466/26 - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Акцент» (03188, м. Київ, пр-т Глушкова Академіка, буд. 9Є, код 44414198) 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

3. У задоволенні решти заяви - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА