Ухвала суду № 137801033, 30.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.06.2026Справа № 910/9005/23 (910/5124/25)За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 233, ідентифікаційний номер 32953746)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл (01014, м. Київ, вул. Звіринецька,63, ідентифікаційний номер 43148896)

про стягнення 4 303 979,16грн. та зарахування зустрічних однорідних вимог

у справі №910/9005/23 (910/5124/25).

За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл (01014, м. Київ, вул. Звіринецька,63, ідентифікаційний номер 43148896) арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни (62302, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Калинова,31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 233, ідентифікаційний номер 32953746)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, ідентифікаційний номер 38800017).

про стягнення 1 705 000,00 грн.

в межах справи № 910/9005/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний цукор" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 109-Г, ідентифікаційний номер 38973946)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ідентифікаційний номер 43148896)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/9005/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни про стягнення заборгованості у розмірі 1 705 000,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 28.05.2025.

У зв`язку з тим, що 28.05.2025 суддя Мандичев Д.В. перебуватиме на навчанні, суд ухвалою від 08.05.2025 призначив судове засідання на 30.05.2025.

13.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

20.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну предмету позову

27.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява з долученням Договору про зміну боржника у зобов`язання (переведення боргу) №21/12/22 від 21.12.2022.

30.05.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, а також відкликання уточненої позовної заяви.

16.06.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 18.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" про вступ у справу в якості третьої особи. Залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, ідентифікаційний номер 38800017). Задоволено заяву позивача про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 910/9005/23 (910/5124/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" арбітражного керуючого Іванченко А.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" про стягнення 1 705 000,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9005/23 (910/6869/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" в особі арбітражного керуючого Іванченко А.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" про визнання недійсною Угоди 1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2022.

14.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі.

Так, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у справі № 910/9005/23 (910/6869/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни про визнання недійсною Угоди 1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2022, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" - позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсною Угоду № 1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" (ідентифікаційний номер 43148896) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" (ідентифікаційний номер 32953746).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 року у справі №910/9005/23(910/6869/25) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат Вин Еталон" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у справі № 910/9005/23 (910/6869/25) - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у справі № 910/9005/23 (910/6869/25) - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 поновлено провадження у справі №910/9005/23 (910/5124/25), судове засідання призначено на 24.06.2026.

12.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн. повернуто без розгляду.

15.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн. повернуто без розгляду.

22.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 4 303 979,16грн. та зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 4 303 979,16грн. та зарахування зустрічних однорідних вимог повернуто без розгляду.

24.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2026.

Відповідно до положень статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як слідує з поданої заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2026, заявник просить вказати, на якій правовій підстав суд 15.06.2026 та 17.06.2026 розглянув зустрічні позовні заяви з клопотанням про поновлення строку без участі сторін, хоча судове засідання в даній справі призначено на 24.06.2026.

Водночас, суд зауважує, що положення статті 245 ГПК України надають суду повноваження на роз`яснення лише положень постановленого ним рішення, що нечітко або незрозуміло сформульовані, внаслідок чого унеможливлюється виконання такого судового рішення.

Проте, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 чітко вказано, що представники сторін для розгляду зустрічної позовної заяви з клопотанням про поновлення строку не викликались. Також вказано, що ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Тобто, ухвала Господарського суду м. Києва від 24.06.2026 викладена повно і зрозуміло, та її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Натомість, наведені заявником питання для роз`яснення судом виходять за межі повноважень суду, окреслених у статті 245 ГПК України, оскільки фактично стосуються правового тлумачення застосування судом норм процесуального права.

За наведених обставин, суд вважає необґрунтованими доводи заявника щодо необхідності роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2026, у зв`язку з чим у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 233, 235, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 у справі № 910/9005/23 (910/5124/25).

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.06.2026.

Суддя Д.В. Мандичев