Ухвала суду № 137800985, 26.06.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 15/12-9/95

У Х В А Л А

26.06.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (вх. № 4893/26 від 27.05.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

(вул. Артема, буд. 15, м. Київ, 04053)

в особі відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Івано-

Франківського регіонального управління

(вул. Чорновола, буд. 23, м. Івано-Франківськ, 76000)

правонаступник позивача (стягувач):

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОФІНАНСГРУП"

(вул. Січових Стрільців, буд. 9, м. Дніпро, 49001)

до відповідача: Приватного підприємства "Ве-Ста"

(вул. Калуська, 6, м. Бурштин, Галицький район,

Івано-Франківська область, 77111)

про стягнення коштів в сумі 4 771 178, 01 гривень,

за участю:

від заявника: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

від Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходилася справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Івано-Франківського регіонального управління до Приватного підприємства "Ве-Ста" про стягнення коштів в сумі 4 771 178, 01 гривень.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2012 у справі № 15/12-9/95 (суддя Фанда О. М.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційни банк "Надра", м. Київ в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ "Надра" задоволено частково; стягнуто з відповідача Приватного підприємства "Ве-Ста" на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення Публічного акціонерної товариства комерційний банк "Надра" Івано-Франківського регіонального управління:

1. по кредитному договору № 526/МК від 18.09.2007 станом на 19.03.2010:

- 134 999, 14 євро (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять євро 14 євроцентів), що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.03.2010 становить 1 470 844, 79 гривень (один мільйон чотириста сімдесят тисяч вісімсот сорок чотири гривень 79 коп.) - заборгованості по тілу кредиту;

- 9 841, 82 євро (дев`ять тисяч вісімсот сорок один євро 82 євроцента), що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.03.2010 становить 107 228, 75 гривень (сто сім тисяч двісті двадцять вісім гривень 75 коп.) - заборгованості по процентах;

- 6 750 євро (шість тисяч сімсот п`ятдесят євро), що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.03.2010 становить 73 542, 71 гривень (сімдесят три тисячі п`ятсот сорок дві гривень 71 коп.) - штрафу за порушення термінів погашення кредиту та сплати відсотків;

- 8 449, 45 євро (вісім тисяч чотириста сорок дев`ять євро 45 євроцентів), що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.03.2010 становить 92 058, 58 гривень (дев`яносто дві тисячі п`ятдесят вісім гривень 58 коп.) - пені за непогашене тіло кредиту та сплати процентів;

2. по кредитному договору № 424/2008 від 27.02.2008 станом на 19.03.2010:

- 200 000 доларів США (двісті тисяч доларів США), що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.03.2010 становить 1 595 200, 00 гривень (один мільйон п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч двісті гривень) - заборгованості по тілу кредиту; - 998 700 гривень (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот гривень) - заборгованості по тілу кредиту; - 36 877, 77 доларів США (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят сім доларів США 77 центів), що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.03.2010 становить 294 137, 09 гривень (двісті дев`яносто чотири тисячі сто тридцять сім гривень 09 коп.) - заборгованості по процентах; - 120 509, 80 гривень (сто двадцять тисяч п`ятсот дев`ять гривень 80 коп.) - заборгованості по процентах; - 2 510, 00 гривень (дві тисячі п`ятсот десять гривень) - індексу інфляції; - 1 775, 79 гривень (одна тисяча сімсот сімдесят п`ять гривень 79 коп.) - пені за порушення строків сплати процентів по кредиту, отриманому в гривні; - 1 501, 27 доларів США (одна тисяча п`ятсот один долар США 27 центів), що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.03.2010 становить 1 974, 13 гривень (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривень 13 коп.) - пені за порушення строків сплати процентів по кредиту, отриманому в доларах США;

3. судових витрат: - 25 484, 70 гривень (двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривень 70 коп.) - витрат по сплаті державного мита; - 235, 86 гривень (двісті тридцять п`ять гривень 86 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог - відмовлено.

30.03.2012 Господарським судом Івано-Франківської області видано ПАТ "КБ "НАДРА" наказ № 350 про примусове виконання судового рішення від 12.03.2012.

На підставі вищевказаного наказу господарського суду 18.05.2012 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області було відкрите виконавче провадження № 32586543.

Ухвалою від 18.09.2020 суд (суддя Фанда О. М.) задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" за вх. № 12770/20 від 31.08.2020 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником; здійснив заміну сторони у виконавчому провадженні № 32586543 від 18.05.2012 по справі № 15/12-9/95 зі стягувача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815).

27.05.2026 вх. № 4893/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця.

Ухвалою від 28.05.2026 суд прийняв до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (вх. № 4893/26 від 27.05.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця у справі № 15/12-9/95 призначивши її розгляд в судовому засіданні на 18.06.2026; запропонував Головному державному виконавцю Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського МУМЮУ Ворох Вірі Петрівні надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" на дії (бездіяльність) державного виконавця та докази щодо їх обґрунтування; запропонував відповідачу надати суду свої пояснення/заперечення щодо поданої скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" на дії (бездіяльність) державного виконавця.

17.06.2026 за вх. № 11580/26 через підсистему "Електронний суд" від Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли заперечення на скаргу на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця у справі № 15/12-9/95.

17.06.2026 за вх. № 11629/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 18.06.2026 суд продовжив строк розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (вх. № 4893/26 від 27.05.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця у справі № 15/12-9/95 на двадцять днів відклавши її розгляд на 26.06.2026.

24.06.2026 за вх. № 12094/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" надійшли додаткові пояснення у справі.

26.06.2026 за вх. № 12281/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" надійшло клопотання про долучення доказів.

Розглянувши подану скаргу на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, заперечення державного виконавця, судом встановлено наступне.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із нормами частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За нормами частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, у поданій скарзі скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського МУМЮУ Ворох Віри Петрівни;

- зобов`язати Головного державного виконавця Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського МУМЮУ Ворох Віру Петрівну усунути порушення прав скаржника шляхом здійснення всіх дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження", щодо перевірки майнового стану боржника;

- зобов`язати Головного державного виконавця Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського МУМЮУ Ворох Віру Петрівну усунути порушення прав скаржника шляхом здійснення всіх дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження", щодо опису майна боржника, накладення на нього арешту та реалізації в установленому порядку.

Судом встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження № 32586543 з примусового виконання наказу № 350 виданого Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з Приватного підприємства "Ве-ста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" заборгованості за кредитним договором, державним виконавцем описано транспортний засіб марки MAN, модель TGA 18.463 сідловий тягач-E, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору 2004 року випуску, що підтверджується актом опису й арешту майна від 25.06.2014.

Згідно акту опису й арешту майна від 25.06.2014 вищезазначений транспортний засіб знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Братківці, вул. Шевченка, 1Б, та знаходиться на відповідальному зберіганні у Витвицького Володмира Васильовича, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Після закінчення виконавчого провадження № 32586543, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не вчинено жодних дій щодо повернення транспортного засобу марки MAN, модель TGA 18.463 сідловий тягач-E, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору 2004 року випуску, боржнику.

Отже транспортний засіб марки MAN, модель TGA 18.463 сідловий тягач-E, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору 2004 року випуску незаконно перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Вищезазначений транспортний засіб перебуває в розшуку відповідно до постанови про розшук майна боржника № 70834494 від 31.01.2023.

На адресу Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицію 28.07.2025 надійшла відповідь ОСОБА_1 , в якій зазначено місцезнаходження транспортного засобу, зберігача та номер телефону відповідальної особи. У зв`язку із чим до Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського МУМЮУ 14.11.2025 було передано виконавче провадження № 70834494 з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицію за місцем перебування майна боржника, а саме: транспортний засіб марки MAN, модель TGA 18.463 сідловий тягач-E, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору 2004 року випуску.

Головним державним виконавцем Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського МУМЮУ Ворох Вірою Петрівною 21.11.2025 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 70834494.

Скаржник вказує на те, що станом на 14.05.2026 Головним державним виконавцем Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського МУМЮУ Ворох Вірою Петрівною не вчинено жодних дій щодо опису та арешту майна, а саме транспортного засобу марки MAN, модель TGA 18.463 сідловий тягач-E, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору 2004 року випуску що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_2 , тел.: НОМЕР_3 .

Частиною 1 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, які зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Відповідно до положень пункту 11 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.

Орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов`язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 33 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вживаються заходи щодо розшуку майна, що підлягає конфіскації, з метою звернення стягнення на нього. Конфісковане майно підлягає опису і арешту. Описане та арештоване майно вилучається державним виконавцем (крім нерухомого майна або такого, що не може бути вилучено з об`єктивних причин).

Окрім цього, відповідно до частини 4 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

У частинах 1, 5 статті 13 Закону "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З наведених норм вбачається, що законодавством встановлено обов`язок державного виконавця своєчасно вживати заходів щодо розшуку майна боржника, а після отримання інформації про його місцезнаходження невідкладно здійснювати його опис та арешт у строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

З поданих Головним державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського МУМЮУ Ворох Вірою Петрівною заперечень вбачається, що вихід державного виконавця за адресою: с. Задністрянське, вул. С. Бандери, № 1-Ж, за якою, згідно з повідомленням ОСОБА_1 , знаходиться транспортний засіб боржника вантажний автомобіль марки MAN TGA 18.463, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювався лише 21.04.2026 та 11.06.2026.

При цьому виконавче провадження № 70834494 відкрито значно раніше, а матеріали справи не містять доказів того, що після отримання інформації про місцезнаходження зазначеного транспортного засобу державним виконавцем було здійснено його опис та арешт у строк, визначений частиною 4 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" або що існували об`єктивні обставини, які унеможливлювали своєчасне вчинення таких виконавчих дій.

Враховуючи приписи статей 13 та 18 Закону України "Про виконавче провадження", якими на виконавця покладено обов`язок своєчасно, ефективно та у повному обсязі вчиняти виконавчі дії, суд доходить висновку, що допущене порушення строків вчинення виконавчих дій свідчить про невиконання державним виконавцем вимог зазначеного Закону щодо своєчасності здійснення заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Окрім того, згідно абзацу 3 пункту 33 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт та яке підлягає конфіскації за рішенням суду, державний виконавець складає про це акт і звертається з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.

За приписами пунктів 1, 2 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, порядок притягнення осіб до відповідальності за правопорушення, вчинені під час виконавчого провадження, здійснюється відповідно до статті 76 Закону, а у разі наявності ознак злочину, передбаченого статтями 342, 343, 382, 388 Кримінального кодексу України, виконавець звертається до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що Головним державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського МУМЮУ Ворох Вірою Петрівною з часу встановлення факту відсутності транспортного засобу за місцем його знаходження не вчинено передбачених законодавством дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження майна, витребування його у відповідального зберігача ОСОБА_1 , а також не надано суду доказів звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 388 Кримінального кодексу України.

Водночас наведені приписи абзацу третього пункту 33 розділу VIII та пунктів 1, 2 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.042012 № 512/5 покладають на державного виконавця обов`язок у разі виявлення фактів розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інших незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт та яке підлягає конфіскації за рішенням суду, скласти відповідний акт та звернутися до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення державним виконавцем зазначених дій, а у поданих запереченнях відсутні будь-які пояснення щодо причин їх невчинення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що державним виконавцем не доведено виконання обов`язків, покладених на нього Інструкцією з організації примусового виконання рішень, у зв`язку із чим доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця в цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Скаржник вказує на те, що Головним державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського МУМЮУ Ворох Вірою Петрівною, в порушення означених норм не внесено відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також не внесено відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Скаржник зазначив, що у зв`язку із тим, що акт державного виконавця від 21.04.2026 не було внесено до АСВП в строки передбачені пунктом 3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України вд 05.08.2016 № 2432/5, у ТОВ "Дніпрофінансгруп" наявні сумніви, що акт державного виконавця від 21.04.2026, було складено саме 21.04.2026.

Приписи Закону України "Про виконавче провадження" та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження покладають на державного виконавця обов`язок своєчасно вносити до автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про всі вчинені виконавчі дії, прийняті процесуальні рішення, а також отримані документи та їх скановані копії.

Водночас матеріали справи не містять належних доказів внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження усіх відомостей у строки та в порядку, визначені Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Наведене, зокрема, стосується акта державного виконавця від 21.04.2026, відомості про який не були своєчасно внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання державним виконавцем вимог щодо своєчасності його складення та реєстрації.

Згідно частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів. Податкові органи зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" встановлено обов`язок державного виконавця проведення періодичної перевірки майнового стану боржника. При цьому вжиття заходів, спрямованих на виявлення всіх можливих активів боржника, є складовою обов`язку виконавця щодо своєчасного, повного та ефективного виконання судового рішення.

Однак матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення державним виконавцем запитів до компетентних органів з метою встановлення наявності у боржника цінних паперів, корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної творчої діяльності, цивільних повітряних суден, водного транспорту, договорів складського зберігання зерна, а також доказів вжиття заходів щодо отримання відомостей про дебіторську заборгованість боржника, в порядку статті 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчинення зазначених виконавчих дій або про відсутність необхідності їх вчинення, державним виконавцем суду не надано.

Таким чином, досліджені судом докази у своїй сукупності свідчать про те, що під час здійснення виконавчого провадження № 70834494 Головним державним виконавцем Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського МУМЮУ Ворох Вірою Петрівною не забезпечено своєчасного, повного та ефективного вжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів, спрямованих на виконання судового рішення, зокрема не дотримано встановлених законом строків вчинення виконавчих дій, не вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку, опису, арешту та витребування майна боржника, не підтверджено вчинення передбачених законодавством дій після встановлення відсутності майна, не забезпечено належного ведення автоматизованої системи виконавчого провадження та не доведено проведення повної перевірки майнового стану боржника, тоді як доказів існування об`єктивних обставин, які б унеможливлювали належне виконання покладених на виконавця обов`язків, матеріали справи не містять, а тому суд дійшов висновку, що доводи скаржника є обґрунтованими, а скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (вх. № 4893/26 від 27.05.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця у справі № 15/12-9/95 задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського МУМЮУ Ворох Віри Петрівни.

3. Зобов`язати Головного державного виконавця Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського МУМЮУ Ворох Віру Петрівну усунути порушення прав скаржника шляхом здійснення всіх дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження", щодо перевірки майнового стану боржника.

4. Зобов`язати Головного державного виконавця Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського МУМЮУ Ворох Віру Петрівну усунути порушення прав скаржника шляхом здійснення всіх дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження", щодо опису майна боржника, накладення на нього арешту та реалізації в установленому порядку.

5. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Галицькому відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

6. Ухвала набирає законної сили 26.06.2026 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст ухвали складено - 30.06.2026.

Суддя В. В. Михайлишин