Ухвала суду № 137800687, 24.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у відкриття

провадження у справі про банкрутство

24.06.2026м. ДніпроСправа № 904/3335/26за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" (51200, Дніпропетровська область, Самарівський район, м.Самар, вул.Гідності, буд.154, ідентифікаційний номер юридичної особи 43620707)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Дніпросталівська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 35601826)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Піхтін Д.С.

Представники:

від кредитора: Бондарчук О.О., свідоцтво №005637 від 19.11.2025р., ТОВ "М`ясна Садиба"

від боржника: Науменко С.Б., посв.адв. №0507 від 13.09.2001р., ТОВ "Контракт Продрезерв 5"

в засіданні приймали участь: Литвиненко С.С., свідоцтво №2055 від 14.01.2022, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

05.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" (51200, Дніпропетровська область, Самарівський район, м.Самар, вул.Гідності, буд.154, ідентифікаційний номер юридичної особи 43620707) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Дніпросталівська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 35601826).

Ухвалою суду від 10.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" (51200, Дніпропетровська область, Самарівський район, м.Самар, вул.Гідності, буд.154, ідентифікаційний номер юридичної особи 43620707) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Дніпросталівська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 35601826) залишено без руху; заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати до Господарського суду Дніпропетровської області: окремо по кожному договору, первинну бухгалтерську документацію на підтвердження факту поставки товару за час дії кожного договору та докази оплати по кожному договору окремо за весь час; розрахунок суми заборгованості по кожному договору окремо з посиланням на первинні бухгалтерські документи та строки настання проведення оплат відповідно до умов укладених договорів.

Зазначеною вище ухвалою роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

17.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2026.

18.06.2026 до суду надійшла заява ТОВ "Контракт Продрезерв 5" про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Дніпросталівська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 35601826). Зазначена заява обґрунтована тим, що 04.06.2026 ТОВ "Контракт Продрезерв 5" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ "М`ясна садиба" 1 405 935,20грн. за договором поставки від 08.12.2025 №08/12-ТР-2025, який ухвалою від 15.06.2026 №904/3330/26 призначений до розгляду на 26.06.2026 у закритому судовому засіданні. Призначення справи №904/3330/26 у закритому судовому засіданні, мотивовано наказом Міністерства оборони України "Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію" (ПСІ-2023) від 17.10.2023 № 605. З огляду на викладене, боржник зазначає, що характер правовідносин між контрагентами, який склався, свідчить про обопільні фінансові претензії, які мають вирішуватися у позовному провадженні. Зокрема, боржник зазначає, що на спростування заяв ТОВ "М`ясна садиба" зроблених в розрахунках сум заборгованості за договорами поставки щодо підтвердження визнання боргу боржником в частині відсутності заперечень щодо кількості, асортименту та якості товару, ТОВ "Контракт продрезерв 5" долучено акти, складені Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" з переліком товару, доставленого ТОВ "М`ясна садиба" із порушенням якості. Окрім викладеного, боржник наголошує, що фінансовий стан ТОВ "Контракт продрезерв 5" дозволяє виконувати взяті фінансові зобов`язання в повному обсязі незалежно від кількості кредиторів і розміру їхніх претензій, без відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 19.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" (51200, Дніпропетровська область, Самарівський район, м.Самар, вул.Гідності, буд.154, ідентифікаційний номер юридичної особи 43620707) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Дніпросталівська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 35601826) прийнято до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 24.06.2026.

19.06.2026 до суду надійшли заперечення ТОВ "М`ясна садиба" на заяву ТОВ "Контракт Продрезерв 5" про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Із заперечень кредитора вбачається, що ТОВ "Контракт Продрезерв 5" не заперечує факт укладення договору поставки, не заперечує факт отримання товару, не заперечує факт існування первинних бухгалтерських документів, не спростовує підписані видаткові накладні, не спростовує здійснення часткових оплат за поставлений товар. Як зазначає кредитор, вимоги ТОВ "М`ясна Садиба" підтверджуються договорами, видатковими накладними, платіжними документами, оборотно-сальдовими відомостями та розрахунками заборгованості. Ініціюючий кредитор зазначає, що додані до заяви акти складені на виконання державного контракту №191/11-25-ХП від 25.11.2025 між ТОВ "Контракт Продрезерв 5" та ДП "Агенція оборонних закупівель" і не підтверджують порушення ТОВ "М`ясна Садиба" умов договору поставки №08/12-ТР-2025 від 08.12.2025. Окрім викладеного, на думку кредитора, боржником не доведено дотримання договірної процедури повідомлення постачальника, виклику його представника та надання можливості заміни товару відповідно до пунктів 4.2 4.3 договору. ТОВ "М`ясна Садиба" зазначає, що на підтвердження заявлених вимог кредитором подано договори поставки №08/12-ТР-2025 від 08.12.2025, 09/12-СК-2025 від 09.12.2025, первинні бухгалтерські документи, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні документи, оборотно-сальдові відомості, розрахунок заборгованості по кожному договору, акт звірки взаєморозрахунків № 124 від 22.05.2026. На виконання ухвали суду про залишення заяви без руху від 10.06.2026, кредитором також надано окремий розрахунок заборгованості по кожному договору та всі первинні документи, які підтверджують факт поставки товару. Окрім викладеного, кредитор зазначає, що боржник посилається на акти про порушення договірних зобов`язань, складені ДП "Агенція оборонних закупівель". Разом з тим зазначені акти складені в межах виконання державного контракту №191/11-25-ХП від 25.11.2025 між ТОВ "Контракт Продрезерв 5" та ДП "Агенція оборонних закупівель". Ініціюючий кредитор наголошує, що предметом цієї справи є виконання договору поставки №08/12-ТР-2025 від 08.12.2025, укладеного між ТОВ "М`ясна Садиба" та ТОВ "Контракт Продрезерв 5", у зв`язку зі чим, акти ДП "Агенція оборонних закупівель" виникли в інших договірних правовідносинах та не підтверджують порушення ТОВ "М`ясна Садиба" своїх зобов`язань за договором поставки. Окрім викладеного, відповідно до п.4.2 договору поставки №08/12-ТР-2025 у разі виявлення невідповідності якості товару Покупець припиняє приймання товару, викликає представника Постачальника та складає акт. Тільки в разі неявки представника Постачальника Покупець має право скласти односторонній акт, який матиме пріоритетну силу у суді. Як зазначає кредитор, боржником не надано жодного доказу направлення повідомлення ТОВ "М`ясна Садиба", виклику представника Постачальника, отримання такого повідомлення або відмови Постачальника від участі у складанні акта. Разом з тим, ТОВ "М`ясна Садиба" зазначає, що боржник не надав постачальнику можливості усунути недоліки, оскільки в п.4.3 договору передбачено, що у разі виявлення неналежної якості товару Постачальник зобов`язаний здійснити його заміну протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення Покупця. Кредитор зазначає, що акти ДП "Агенція оборонних закупівель" містять інформацію про виробника товару, однак не підтверджують дотримання боржником температурного режиму під час транспортування, дотримання умов зберігання, відсутність повторного заморожування, відсутність порушень після передачі товару покупцем, у зв`язку із чим, акти ДП "Агенція оборонних закупівель" не можуть бути належним доказом порушення договору поставки №08/12-ТР-2025. З огляду на вищевикладене, кредитор зазначає, що посилання боржника на поданий позов не може бути самостійною підставою для відмови у відкритті провадження.

23.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "М`ясна Садиба" про участь в судовому засіданні, призначеному на 24.06.2026 о 10:00год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку задоволено ухвалою суду від 23.06.2026.

23.06.2026 до суду надійшов лист Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відповідно до якого, згідно інформації , яка міститься в АСВП в Індустріальному ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на примусове виконання виконавчі документи про стягнення з ТОВ " Контракт Продрезерв 5" (код ЄДРПОУ 35601826) на користь будь кого, станом на 23.06.2026 року у відділі відсутні.

23.06.2026 до суду надійшов відзив ТОВ "Контракт Продрезерв 5" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5", за змістом якого боржник просить суд відмовити кредитору у відкриття провадження у справі про банкрутство та повідомляє суд про наявність спору про право в процесуальній та матеріальній формах по вимогах, заявлених кредитором.

Щодо процесуальної форми підтвердження наявності спору про право (щодо вимог із договору постачання №08/12-ТР-2025 від 08.12.2025). Згідно з розрахунками заявника ТОВ "М`ясна Садиба" заборгованість ТОВ "Контракт Продрезерв 5" (залишок непогашеної заборгованості) за договором постачання № 08/12-ТР-2025 від 08.12.2025 становить 489 831,07 грн. 04.06.2026 о 16:20 ТОВ "Контракт Продрезерв 5" направило до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про стягнення з ТОВ "М`ясна Садиба" грошових коштів в сумі 1 405 935,20 грн. за договором №08/12-ТР-2025 від 08.12.2025 (дата і час направлення позовної заяви ТОВ "Контракт Продрезерв 5" підтверджується роздруківкою повідомлення з поштового сервісу Gmail). Позов ТОВ "Контракт Продрезерв 5" надійшов до суду 05.06.2026 о 13:05. Позов ТОВ "Контракт Продрезерв 5" до ТОВ "М`ясна Садиба" обґрунтований поставкою товару неналежної якості та не у відповідній кількості за договором №08/12-ТР-2025. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2026 відкрито провадження у справі № 904/3330/26 за позовом ТОВ "Контракт Продрезерв 5" до ТОВ "М`ясна Садиба" про стягнення 1 405 935,20 грн. До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (кінцевого споживача товару, який мав бути поставлений постачальником ТОВ "М`ясна Садиба" за договором постачання № 08/12-ТР-2025 від 08.12.2025). Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, у закритому засіданні. Позовна заява ТОВ "Контракт Продрезерв 5" до ТОВ "М`ясна Садиба" подана до ініціювання кредитором справи про банкрутство. Заява кредитора ТОВ "М`ясна Садиба" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Контракт Продрезерв 5" направлено представником заявника адвокатом Бондарчук Олесею Олександрівною через її електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, надійшла до суду 05.06.2026 о 13:45. ТОВ "Контракт Продрезерв 5" зазначає, що повідомляв суд двома заявами про наявність спору про право, вираженого в процесуальній формі: клопотання про повернення заяви від 08.06.2026, доставлено до електронного суду 08.06.2026 о 12:45, вх. № 28036/26 від 08.06.2026; заява про повернення заяви від 18.06.2026, доставлено до електронного суду 18.06.2026 о 13:45, вх. № 30198/26 від 18.06.2026.

Щодо матеріальної форми на підтвердження наявності спору про право (щодо вимог із договорів постачання №09/12-СК-2025 від 09.12.2025 та № 08/12- ТР-2025 від 08.12.2025) боржник зазначає, що заява ТОВ "М`ясна Садиба" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Контракт Продрезерв 5", заява про усунення недоліків, додані до них документи, в тому числі розрахунки, первинні і облікові документи бухгалтерського обліку містять суперечності і розбіжності, що не дозволяють вважати вимоги заявника безспірними. Отже, доказів наявності безспірних вимог до боржника ТОВ "Контракт Продрезерв 5" заявник ТОВ "М`ясна Садиба" не надав. Так, заява кредитора обґрунтовується наявністю заборгованості ТОВ "Контракт Продрезерв 5" перед ТОВ "М`ясна Садиба" за договорами постачання: № 09/12-СК-2025 від 09.12.2025 та № 08/12-ТР-2025 від 08.12.2025. Загальна сума заборгованості ТОВ "Контракт Продрезерв 5", визначена заявником ТОВ "М`ясна Садиба", становить 2 111 307,34 грн. (в тому числі основна сума заборгованості 2 072 414,09 грн., інфляційні 29 013,80 грн., 3 % річних 9 879,45 грн., як зазначено в тексті заяви ТОВ "М`ясна Садиба" про порушення провадження у справі про банкрутство). Розрахунки інфляційних та 3 % річних здійснювались на всю суму боргу, визначену заявником, станом на 27.05.2026. В подальшому період нарахування заявником не змінювався. За розрахунками заявника кількість днів прострочення щодо всієї суми заборгованості становить 58 днів (з 31.03.2026 по 27.05.2026, включно). До заяви ТОВ "М`ясна Садиба" в якості доказу наявності заборгованості заявником додано сканкопію Акту звіряння взаємних розрахунків за період: 01.04.2026 22.05.2026. Як зазначає ТОВ "Контракт Продрезерв 5" , Акт звіряння за вказаний період директором ТОВ "Контракт Продрезерв 5" не підписувався, печаткою підприємства не скріплювався. До відзиву ТОВ "Контракт Продрезерв 5" додано довідка ТОВ "Контракт Продрезерв 5" від 22.06.2026, за підписом головного бухгалтера, про те, що акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.04.2026 по 22.05.2026 з ТОВ "М`ясна Садиба" не складався, звіряння за цей період між вказаними особами не проводилось. Окрім викладеного, ТОВ "Контракт Продрезерв 5" зазначає, що 23.06.2026 боржник звернувся до органів Національної поліції України з заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України. На думку боржника, зважаючи на ознаки підроблення цього документа, він не може вважатись достовірним доказом наявності заборгованості ТОВ "Контракт Продрезерв 5" перед ТОВ "М`ясна Садиба" та безспірності вимог заявника, а тому повинен бути виключений з числа доказів. Інші надані заявником документи також містять суперечності (розбіжності) у складі вимог заявника, що свідчить про матеріальне вираження наявності спору про право між сторонами. Так, ухвалою суду від 10.06.2026 заяву ТОВ "М`ясна Садиба" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Контракт Продрезерв 5" залишено без руху, заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати до Господарського суду Дніпропетровської області: окремо по кожному договору, первинну бухгалтерську документацію на підтвердження факту поставки товару за час дії кожного договору та докази оплати по кожному договору окремо за весь час; розрахунок суми заборгованості по кожному договору окремо з посиланням на первинні бухгалтерські документи та строки настання проведення оплат відповідно до умов укладених договорів. Разом із заявою про усунення недоліків заявник ТОВ "М`ясна Садиба" направив до суду, зокрема, такі документи, як розрахунки суми заборгованості за договорами поставки № 09/12-СК-2025 від 09.12.2025 та № 08/12-ТР-2025 від 08.12.2025, оборотно-сальдові відомості по рахунку 361, по обом договорам, по договору № 09/12-СК-2025 та по договору № 08/12-ТР-2025. Щодо розрахунку за договором № 09/12-СК-2025 боржник зазначає, що в розрахунку суми заборгованості за договором поставки № 09/12-СК-2025 від 09.12.2025 наведено перелік документів про поставку товару, відомості про проведені оплати, розрахунок заборгованості тощо. В розділі 1 розрахунку "Відомості про поставку товару та настання строків оплати» міститься таблиця, стовпчик 8 якої поіменовано "Дата виникнення прострочення". В рядках 1 15 зазначено видаткові накладні, які були вчасно і в повному обсязі оплачені замовником ТОВ "Контракт Продрезерв 5", що підтверджується самим же заявником наданими документами і відомостями. Отже, на думку боржника, наведені заявником ТОВ "М`ясна Садиба" в розрахунку відомості про прострочення стосовно переважної більшості товару є безпідставними, не відповідають дійсності. Серед наданих заявником документів за договором № 09/12-СК-2025 містяться наступні видаткові накладні: № 175 від 23.03.2026 на загальну суму 564 550,56грн., на якій наявний рукописний напис наступного змісту "неоплачений залишок 64 456,40". Відомості про те, в яку саме дату було здійснено часткову оплату за вказаною накладною, заявником не наведені; № 192 від 03.04.2026 на загальну суму 889 056,00 грн., на якій наявний рукописний напис наступного змісту «неоплачена»; № 245 від 28.04.2026 на загальну суму 629 070,62грн., на якій наявний рукописний напис наступного змісту "неоплачена". Також в розділі 1 розрахунку зазначено, що загальна вартість поставленого за Договором № 09/12-СК-2025 становить 10 073 443,39грн. В розділі 2 розрахунку «Відомості про проведені оплати» зазначено, що загальна сума проведених оплат становить 9 220 000,00грн. За арифметичним підрахунком різниця між вартістю поставленого товару і здійснених замовником оплат за договором №09/12-СК-2025 становить 853 443,39грн., що суттєво відрізняється від суми заборгованості за вказаним договором, зазначеним в документах заявника. Так, в розділі 4 розрахунку "Розрахунок заборгованості" вказано, що "згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 по контрагенту ТОВ "Контракт Продрезерв 5" станом на початок звітного періоду обліковувалось непогашена заборгованість попередніх періодів у розмірі 729 139,60 грн.". Разом з тим, як зазначає боржник заявником не надано жодного первинного документа, який би підтверджував наявність заборгованості в сумі 729 139,60 грн. Заявник не зазначив, з якого договору виникла така заборгованість, якими документами вона підтверджується, з яких підстав її включено до розрахунку заборгованості за договором № 09/12-СК-2025. На думку боржника, суму в розмірі 729 136,60 грн., а також нараховані на неї інфляційні та річні, до складу кредиторських вимог включено безпідставно і необґрунтовано. Щодо розрахунку за договором № 08/12-ТР-2025 боржник зазначає, що в розрахунку суми заборгованості за договором поставки № 08/12-ТР-2025 від 08.12.2025 наведено перелік документів про поставку товару, відомості про проведені оплати, розрахунок заборгованості тощо. В розділі 1 розрахунку "Відомості про поставку товару та настання строків оплати" міститься таблиця, стовпчик 8 якої поіменовано "Дата виникнення прострочення". В рядках 1 9 зазначено видаткові накладні, які були вчасно і в повному обсязі оплачені замовником ТОВ "Контракт Продрезерв 5", що підтверджується самим же заявником наданими документами і відомостями. Отже, на думку боржника, наведені заявником ТОВ "М`ясна Садиба" в розрахунку відомості про прострочення стосовно переважної більшості товару є безпідставними, не відповідають дійсності. Серед наданих заявником документів за договором № 08/12-ТР-2025 міститься видаткова накладна № 180 від 26.03.2026 на загальну суму 1 530 318,79 грн., на якій наявний рукописний напис наступного змісту "неоплачений залишок 489 831,07". Як зазначає боржник, відомості про те, в яку саме дату було здійснено часткову оплату за вказаною накладною, заявником не наведені, а тому неможливо встановити період прострочення, що свідчить про суперечності (розбіжності) в складі кредиторських вимог, заявлених заявником ТОВ "М`ясна Садиба", та, відповідно, про наявність спору про право між сторонами. Щодо розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних за договорами № 09/12-СК-2025 та № 08/12-ТР-2025 боржник зазначає, що в заяві ТОВ "М`ясна Садиба" про відкриття провадження у справі про банкрутство наведено результати розрахунку кредиторських вимог на суму 2 111 307,34 грн. До складу кредиторських вимог заявником включено наступні складові: основна сума заборгованості 2 072 414,09 грн., інфляційні 29 013,80 грн., 3 % річних 9 879,45 грн. Розрахунки інфляційних та 3 % річних здійснювались на всю суму боргу, визначену заявником, станом на 27.05.2026. В подальшому період нарахування заявником не змінювався. За розрахунками заявника кількість днів прострочення щодо всієї суми заборгованості становить 58 днів (з 31.03.2026 по 27.05.2026, включно). Сума основного боргу, визначеного заявником, складається з заборгованості по кільком видатковим накладним, а саме № 175 від 23.03.2026, № 192 від 03.04.2026, № 245 від 28.04.2026 та № 180 від 26.03.2026. Згідно з пунктом 5.5 договорів № 09/12-СК-2025 та № 08/12-ТР-2025 оплата за поставлений товар здійснюється в наступному порядку: 80 % від вартості поставленого товару за певною видатковою накладною на умовах відстрочки платежу терміном 7 (сім) календарних днів; 20 % від вартості поставленого товару за певною видатковою накладною - протягом 3 банківських днів від дати виконання постачальником свого обов`язку, визначеного п. 2.7 (для договору № 09/12-СК-2025) та п. 2.8 (для договору № 08/12-ТР-2025). Пункти 2.7 та 2.8 договорів (однакового змісту) визначають обов`язок постачальника ТОВ "М`ясна Садиба" надавати покупцю (шляхом надсилання на електронну адресу покупця, зазначену в п. 11.3 договорів за допомогою програмного забезпечення M.E.DOC) податкові накладні, складені в електронній формі та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних. Всі видаткові накладні, на які посилається заявник, як на докази наявності кредиторської заборгованості ТОВ "Контракт Продрезерв 5", складені в різні дати. По кожній з цих видаткових накладних згідно з умовами договорів має бути проведено розрахунок, також в різні дати. Настання строку останніх платежів за видатковими накладними (по 20 %) згідно з умовами договорів пов`язано із виконанням постачальником обов`язку щодо реєстрації податкових накладних і їх направлення покупцю на електронну адресу. З огляду на викладене, боржник зазначає, що для чотирьох видаткових накладних, складених в різні дати, не може бути одного періоду прострочення. Зокрема, боржник зазначає, що в розрахунках заявника щодо видаткової накладної № 245 від 28.04.2026 вказано: дата спливу 7 календарних днів (80 % оплати) 05.05.2026; граничний строк повного розрахунку згідно п. 5.5 договору 08.05.2026; дата виникнення прострочення 09.05.2026. Крім того, зважаючи на те, що всі розрахунки здійснені заявником станом на 27.05.2026, період прострочення за видатковою накладною № 245 не може становити 58 днів. Боржник зазначає про ряд подібних недоліків і за іншими видатковими накладними. Як зазначає боржник, кредитором безпідставно і необґрунтовано нараховано інфляційні витрати за квітень 2026 року на всі складові суми основного боргу, незалежно від різних дат настання строку платежу. Боржник зазначив, що заявником не доведено належними і допустимими доказами факт виникнення прострочення за кожною видатковою накладною, включеною до складу кредиторських вимог, оскільки додані до заяви про усунення недоліків документи (податкові накладні за березень та квітень 2026 року) свідчать, що по окремим складовим вимог строк платежу не настав. Так, зокрема, до складу суми основного боргу заявником включено залишок оплати за видатковою накладною № 175 від 23.03.2026 (згідно з договором № 09/12- СК-2025) в розмірі 64 456,40 грн. Загальна вартість товарів за видатковою накладною № 175 становить 564 550,56 грн. Відповідно до п. 5.5 договору 80 % від вартості товарів за цією накладною, тобто 452 440,45 грн., підлягали сплаті протягом 7 календарних днів тобто до 30.03.2026. Решта 20 % від вартості товарів за цією накладною, тобто 113 110,12 грн., підлягали сплаті протягом 3 банківських днів з дня надсилання постачальником (ТОВ "М`ясна Садиба") на електронну адресу покупця належним чином складеної і зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідної податкової накладної. На підтвердження своїх вимог заявник ТОВ "М`ясна Садиба" надав суду податкову накладну №40 від 23.03.2026, яка стосується лише частини товару, визначеного видатковою накладною № 175 (замість 564 550,56грн. вартості поставленого товару в податковій накладній відображено лише 64 456,37грн.). Як зазначає боржник аналогічні розбіжності (суперечності) стосуються і інших складових суми кредиторських вимог заявника ТОВ "М`ясна Садиба", що є підтвердженням наявності спору про право, вираженого в матеріальній формі. Отже, на думку боржника, між сторонами існує спір про право, виражений в матеріальній формі щодо складових суми основного боргу, щодо періодів нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Окрім викладеного, боржник зазначає, що ТОВ "Контракт Продрезерв 5" не є боржником в розумінні вказаного терміну, визначеного ст. 1 КУзПБ. Про спроможність ТОВ "Контракт Продрезерв 5" виконувати свої фінансові зобов`язання поза межами процедури банкрутства (про відсутність ознак неплатоспроможності) свідчать Баланс (звіт про фінансовий стан) на останню звітну дату, на 31.03.2026, Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І квартал 2026, довідки банків про залишок грошових коштів на рахунках станом на 22.06.2026. Так, вартість активів ТОВ "Контракт Продрезерв 5" станом на 31.03.2026 становить 2 328 230 000,00 грн., сукупний дохід за І квартал 2026 52 117 000,00 грн., залишки грошових коштів на банківських рахунках понад 320 000 000,00 грн. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відкриті (незавершені) виконавчі провадження, боржником в яких виступає ТОВ "Контракт Продрезерв 5". Окрім викладеного боржник зазначив, що проаналізувавши стан розрахунків з постачальником ТОВ "М`ясна Садиба" за договором № 09/12-СК-2025, підприємство вважає за доцільне здійснити оплату поставленого товару в сумі 50 000,00грн., що підтверджується долученою до відзиву копією платіжної інструкції №11963 від 23.06.2026. Разом з тим, боржник зазначає, що наразі ТОВ "Контракт Продрезерв 5" спільно з кінцевим отримувачем товару (ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель") проводить ретельну перевірку обставин постачання заявником ТОВ "М`ясна Садиба" неякісної м`ясної продукції.

24.06.2026 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про участь в судовому засіданні, призначеному на 24.06.2026 о 10:00год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовчому засіданні 24.06.2026 присутні представники ініціюючого кредитора та боржника, а також арбітражний керуючий Литвиненко С.С.

Заслухавши учасників справи, розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, та дослідивши докази, суд вказує наступне.

08.12.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" (код ЄДРПОУ 43620707) (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" (код ЄДРПОУ 35601826) (далі - Покупець) було укладено Договір поставки №08/12-TP-2025.

09.12.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" (код ЄДРПОУ 43620707) (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" (код ЄДРПОУ 35601826) (далі - Покупець) було укладено Договір поставки №09/12-CK-2025.

Відповідно до умов вказаних Договорів Постачальник зобов`язався поставити Покупцю продукцію м`ясо та м`ясопродукти, а Покупець прийняти поставлений товар та оплатити його вартість у строки та на умовах, визначених договорами.

Відповідно до п. 1.2 Договорів право власності на товар переходило до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної або товарно-транспортної накладної, що підтверджує факт передачі товару.

Як вказує заявник, на виконання умов договорів Постачальником упродовж строку дії договорів здійснювались поставки товару Покупцю, що підтверджується наявними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, електронними документами, сформованими та підписаними через системи електронного документообігу "Вчасно" та M.E.Doc., квитанціями про направлення, отримання та підписання документів кваліфікованими електронними підписами, актами звірки взаєморозрахунків.

Умовами зазначених Договорів сторони погодили використання електронного документообігу та визначили, що електронні документи, підписані кваліфікованими електронними підписами, мають повну юридичну силу та є належними доказами факту здійснення господарських операцій.

Зі змісту заяви кредитора вбачається, що поставлений товар був прийнятий Покупцем без зауважень щодо кількості, якості, асортименту, комплектності, термінів придатності, маркування, умов транспортування та супровідної документації.

Як зазначає кредитор, Покупцем не складались акти невідповідності товару, не заявлялись претензії щодо неналежної якості товару, не заявлялись вимоги про заміну товару, не здійснювалось повернення товару Постачальнику.

Із заяви ТОВ "М`ясна Садиба", ТОВ "Контракт Продрезерв 5" здійснювались часткові оплати поставленого товару, що, на думку кредитора, підтверджує визнання факту поставки, реальності господарських операцій та визнання грошового зобов`язання.

За твердженнями кредитора, на виконання умов договорів Постачальником було поставлено Покупцю товар, що підтверджується належними первинними документами.

Щодо поставки за договором №09/12-СК-2025 від 23.03.2026 Постачальником поставлено товар - консерви м`ясні "Свинина тушкована" у кількості 3528 кг на загальну суму 564 550,56грн., що підтверджується видатковою накладною №175 від 23.03.2026.

03.04.2026 Постачальником поставлено товар - консерви м`ясні "Яловичина тушкована вищого сорту" у кількості 4939,2 кг на загальну суму 889 056,00грн., що підтверджується видатковою накладною №192 від 03.04.2026.

28.04.2026 Постачальником поставлено товар - консерви м`ясні "Свинина тушкована" у кількості 3931,2 кг на загальну суму 629 070,62грн., що підтверджується видатковою накладною №245 від 28.04.2026.

Щодо поставки за договором №08/12-TP-2025 2026 Постачальником поставлено Покупцю харчову продукцію:

- куряче філе заморожене;

- курячу гомілку;

- куряче стегно;

- печінку курячу;

- свинину лопатку без кістки.

Загальна сума поставки становить 1 530 318,79грн., що підтверджується видатковою накладною №180 від 26.03.2026.

Вказана накладна містить необхідні реквізити, а саме: підписи представників сторін, печатки сторін, реквізити транспортного засобу, місце поставки, асортимент та кількість товару.

22.05.2026 сторонами підписано Акт звірки взаєморозрахунків №124 за період з 01.04.2026 по 22.05.2026, відповідно до якого загальний оборот поставок склав 1 518 126,62грн.

Як зазначає кредитор залишок заборгованості на користь ТОВ "М`ясна Садиба" становить 2 072 414,09грн.

Відповідно до умов Договорів оплата поставленого товару мала бути здійснена Покупцем протягом 7 календарних днів з моменту поставки товару та отримання належним чином оформлених документів.

Разом з тим, як зазначає кредитор ТОВ "Контракт Продрезерв 5" оплату поставленого товару у повному обсязі не здійснило, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість у розмірі 2 072 414,09грн.

У свою чергу боржник заперечує щодо відкриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з наявністю спору про право, вказуючи про те, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/3330/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" про стягнення заборгованості у розмірі 1 405 935,20грн., у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ "М`ясна Садиба" умов договору постачання №08/12-ТР-2025 від 08 грудня 2025 року в частині повного та своєчасного постачання якісного товару. Окрім викладеного, боржник зазначає, що на спростування заяв ТОВ "М`ясна садиба" зроблених в розрахунках сум заборгованості за договорами поставки щодо підтвердження визнання боргу боржником в частині відсутності заперечень щодо кількості, асортименту та якості товару, ТОВ "Контракт Продрезерв 5" долучено акти, складені Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" з переліком товару, доставленого ТОВ "М`ясна садиба" із порушенням якості. Окрім викладеного, боржник зазначає, що фінансовий стан ТОВ "Контракт Продрезерв 5" дозволяє виконувати взяті фінансові зобов`язання в повному обсязі незалежно від кількості кредиторів і розміру їхніх претензій, без відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно правових висновків Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі 911/2043/20, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Судова палата також зауважила, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частинами 1, 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Поряд з цим, у силу ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Таким чином, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2022 у справі № 910/13242/21 вказав, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі №910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Верховний Суд у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21 зауважив, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

У постанові від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20 Верховний Суд щодо застосування положень вказаної норми КУзПБ зауважив, що наявність заперечень боржника щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, безспірність яких не підтверджується судовим рішенням, є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.

У вказаній постанові Верховний Суд наголосив, що суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство через те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд не може формально підходити до визначення наявності "спору про право", який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин. У кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі №910/4658/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20.

Таким чином, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство суд повинен встановити не лише наявність заявленої кредитором грошової вимоги, а й перевірити відсутність між сторонами неврегульованого спору щодо підстав виникнення, змісту, обсягу або строків виконання відповідного зобов`язання. При цьому наявність спору про право повинна оцінюватися не формально, а з урахуванням усіх фактичних обставин справи та поданих сторонами доказів.

Надаючи оцінку наявності спору про право суд звертає увагу на хронологію виникнення спірних правовідносин між сторонами та звернення сторін за судовим захистом.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Контракт Продрезерв 5" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "М`ясна Садиба" про стягнення 1 405 935,20 грн. у зв`язку з неналежним виконанням умов договору поставки. Вказаний позов прийнятий судом до розгляду та зареєстрований за №904/3330/26.

Як встановлено судом, заява кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство та позовна заява боржника про стягнення вартості неякісного товару були подані до суду, згідно з даними системи «Діловодство спеціалізованого суду» наступним чином: позов боржника було зареєстровано 05.06.2026 о 10:59:54 (фактично надіслано до системи «Електронний суд» 04.06.2026 о 17:30:42), заява кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство 05.06.2026 об 11:35:42 (фактично надіслано до системи "Електронний суд" 05.06.2026 о 08:10:26).

Однак зазначена обставина не є вирішальною в частині вирішення судом питання щодо наявності спору про право, оскільки сам факт прийняття позовної заяви до розгляду не є безумовною підставою для висновку про наявність спору про право. Водночас, у даному випадку, подання такого позову узгоджується з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, та підтверджує існування між сторонами реальних і тривалих спірних розбіжностей щодо належного виконання договірних зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечення боржника щодо належного виконання ТОВ «М`ясна Садиба» умов договору поставки №08/12-ТР-2025 від 08.12.2025 існували задовго до подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, боржником надано акти про порушення договірних зобов`язань №1850674-1453, №1850674-1452, №1850674-1451, №1872255-1494, №1872255-1492, №1872255-1493, №1916073-1565, №1916073-1566, складені ще у лютому 2026 року за результатами перевірки поставленої продукції.

Зазначені документи датовані значно раніше подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та свідчать про наявність у сторін розбіжностей щодо якості поставленого товару.

При цьому вищенаведені акти складені уповноваженими особами військової частини НОМЕР_1 та в межах виконання державного контракту за участю ДП «Агенція оборонних закупівель» із зазначенням виробника продукції - ТОВ "М`ясна Садиба". Відтак, такі документи не можуть бути безумовно ототожнені з внутрішніми документами боржника або розцінені виключно як засіб штучного створення спору та протидії відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Суд звертає увагу, що встановлення обставин, на які посилаються сторони, потребує дослідження значного обсягу доказів, зокрема щодо відповідності поставленої продукції вимогам договору, причин виникнення виявлених недоліків, дотримання умов транспортування та зберігання товару, наявності або відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями постачальника та встановленими недоліками продукції, а також дотримання сторонами договірного порядку фіксації таких недоліків.

З`ясування зазначених обставин передбачає повноцінне дослідження доказів, надання правової оцінки їх належності, допустимості та достовірності, а також встановлення фактичних обставин справи, що є предметом позовного провадження та виходить за межі завдань підготовчого засідання у справі про банкрутство.

Також суд враховує, що сторони заявляють взаємні майнові вимоги значного розміру. Ініціюючий кредитор посилається на наявність заборгованості у сумі 2 111 307,34 грн., тоді як боржником заявлено вимоги до кредитора у розмірі 1 405 935,20 грн. Наявність таких взаємних претензій безпосередньо впливає на визначення обсягу прав та обов`язків сторін і додатково свідчить про існування між ними неврегульованого спору.

Посилання кредитора на підписані видаткові накладні, часткову оплату товару та акт звірки взаєморозрахунків саме по собі не спростовує існування спору про право.

Наданий кредитором акт звірки не є належним доказом відсутності спору про право, оскільки не позбавляє протилежну сторону права посилатися на обставини неналежного виконання договору іншою стороною та не виключає можливості виникнення спору щодо підстав і обсягу заявлених грошових вимог, враховуючи заперечення боржника щодо підписання зазначеного акту та його посилання на наявність ознак підроблення документів та звернення боржника до Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП у Дніпропетровській області із заявою, повідомленням за вих.№01-256/02 від 23.06.2026 про вчинене кримінальне правопорушення.

Щодо того, що вимоги кредитора ґрунтуються на двох різних договорах поставки (№08/12-ТР-2025 та №09/12-СК-2025), в той час як позовні вимоги боржника стосуються лише одного з них, суд зазначає, що вказані договори складають єдиний комплекс сталих господарських правовідносин між двома суб`єктами. З огляду на те, що сума претензій боржника за оспорюваним договором (1 405 935,20 грн.) є співмірною та суттєво впливає на загальний баланс взаємних розрахунків сторін, наявність такого спору охоплює всі правовідносини між сторонами.

Окрім викладеного в розрахунку за договором поставки № 09/12-СК-2025 від 09.12.2025 ініціюючий кредитор зазначає, що "згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 по контрагенту ТОВ "Контракт Продрезерв 5" станом на початок звітного періоду обліковувалось непогашена заборгованість попередніх періодів у розмірі 729 139,60 грн.". Разом з тим, в матеріалах справи відсутні первинні документи на підтвердження заборгованості в сумі 729 139,60 грн.

Щодо розрахунку за договором поставки № 08/12-ТР-2025 від 08.12.2025 міститься видаткова накладна № 180 від 26.03.2026 на загальну суму 1 530 318,79 грн., на якій наявний рукописний напис "неоплачений залишок 489 831,07". Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, коли було здійснено часткову оплату за вказаною накладною, у зв`язку із чим неможливо встановити період прострочення для здійснення подальших нарахувань.

Разом з тим в матеріалах справи наявна фінансова звітність боржника, а саме Баланс (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.03.2026 та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за I квартал 2026 року.

Аналіз зазначених документів свідчить про відсутність ознак фінансової неспроможності боржника та підтверджує його здатність виконувати свої грошові зобов`язання.

Так, відповідно до рядка 1300 Балансу (форма №1) загальна вартість активів підприємства станом на 31.03.2026 становить 2 328 230 тис. грн., що свідчить про їх значний обсяг.

При цьому відповідно до рядка 1195 Балансу оборотні активи боржника становлять 2 266 715 тис. грн., що складає переважну частину активів підприємства та характеризує високий рівень його ліквідності.

Згідно з рядком 1167 Балансу залишок грошових коштів на рахунках в банках станом на кінець звітного періоду становить 627 711 тис. грн.

Крім того, боржником подано актуальні довідки банківських установ, які підтверджують наявність значних грошових коштів станом на дату розгляду справи.

Так, відповідно до довідки АТ "Ощадбанк" від 22.06.2026 залишок коштів на рахунку боржника становить 156 406 833,97 грн.

Відповідно до довідки АТ "ВСТ БАНК" від 22.06.2026 залишок коштів на рахунку боржника становить 174 334 129,75 грн.

Отже, на банківських рахунках боржника знаходяться грошові кошти у сумі понад 330 740 963,72грн., що у 156 разів перевищує суму вимог ініціюючого кредитора у розмірі 2 111 307,34грн.

Відповідно до рядка 2000 Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за I квартал 2026 року становить 1 466 572 тис. грн.

Згідно з рядком 2050 собівартість реалізованої продукції становить 1 293 656 тис. грн.

Таким чином, відповідно до рядка 2090 валовий прибуток боржника за звітний період становить 172 916 тис. грн., що визначений як різниця між чистим доходом від реалізації (рядок 2000) та собівартістю реалізованої продукції (рядок 2050).

Відповідно до рядка 2290 прибуток до оподаткування становить 63 558 тис. грн.

Після сплати податку на прибуток у сумі 11 441 тис. грн. (рядок 2300) чистий прибуток підприємства, відображений у рядку 2350 Звіту про фінансові результати, становить 52 117 тис. грн.

Наведені показники свідчать про прибутковість господарської діяльності боржника, отримання ним стабільного доходу від здійснення підприємницької діяльності та наявність достатніх фінансових ресурсів для виконання своїх грошових зобов`язань.

Окрім того, згідно наданої інформації Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі за даними АСВП, станом на дату розгляду справи у боржника відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження щодо стягнення коштів на користь будь-яких осіб.

При цьому, зафіксовані в системі АСВП виконавчі провадження щодо боржника (№76720475 від 05.12.2024 та №77039601 від 31.01.2025) мають статус «Завершено», що є свідченням про стабільну ділову репутацію підприємства, його дисциплінованість у розрахунках та наявність фінансових ресурсів для погашення боргів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд виснує, що фінансовий стан боржника не свідчить про його неплатоспроможність або загрозу неплатоспроможності.

Сам по собі факт наявності між сторонами господарського спору щодо виконання договорів поставки не є доказом неспроможності боржника виконувати свої грошові зобов`язання.

Навпаки, фінансова звітність боржника, підтверджена Балансом (Звітом про фінансовий стан) станом на 31.03.2026 та Звітом про фінансові результати (Звітом про сукупний дохід) за I квартал 2026 року., а також довідками банківських установ щодо наявності значних залишків коштів на рахунках, свідчить про достатній рівень ліквідності підприємства, його стабільний фінансовий стан та можливість виконання будь-яких грошових зобов`язань.

За таких обставин звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не відповідає правовій природі процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, які спрямовані на врегулювання неплатоспроможності боржника, а не на вирішення спірних господарських правовідносин між суб`єктами підприємницької діяльності.

Разом з тим, відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності невирішеного спору щодо підстав виникнення та розміру заявлених вимог може призвести до порушення балансу інтересів сторін та потенційних кредиторів боржника.

При цьому, суд відзначає, що наведені обставини через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою суду під час вирішення питання відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги ініціюючого кредитора у даній справі свідчать про наявність між сторонами спору про право в розумінні ч.6 ст. 39 КУзПБ, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. Такий висновок суду є релевантним із позицією Палати Верховного суду, викладеній у постанові № 911/2043/20 від 22.09.2021.

Таким чином, враховуючи наявність спору про право між заявником та боржником, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Дніпросталівська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 35601826).

Також, суд відзначає, що відповідно до положень ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

За змістом пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За викладених обставин, решта доводів учасників справи відхиляється судом, з огляду на встановлені судом обставини справи.

Керуючись ст.ст. 234-235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" (51200, Дніпропетровська область, Самарівський район, м.Самар, вул.Гідності, буд.154, ідентифікаційний номер юридичної особи 43620707) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Дніпросталівська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 35601826).

Ухвала набирає законної сили 24.06.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.06.2026.

Суддя А.В. Суховаров