Ухвала суду № 137800653, 29.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.06.2026м. ДніпроСправа № 904/3814/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури, м. Павлоград Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

позивача-2: Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український струм", м. Київ

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 158 813,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Павлоградської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український струм", в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 24.07.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2512/96 від 01.01.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український струм" (код ЄДРПОУ 44378553) та Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 41747100);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український струм" (код ЄДРПОУ 44378553) на користь Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 44378553) грошові кошти у розмірі 158 813,12 грн.

Судові витрати прокурор просить стягнути з відповідача на користь його платника - Дніпропетровської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що всупереч пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" спірна додаткова угода, а також повідомлення про зміну ціни електричної енергії від 05.07.2024, та відомості щодо середньозваженої ціни на РДН (ОЕС) за травень 2024 року та червень 2024 року, з офіційного сайту АТ "Оператор ринку" (www.opee.com.ua), консультаційно-аналітична довідка Торгової палати України № 1621/08.0-7.3 від 03 липня 2024 року, на підставі яких було укладено додаткову угоду № 4 до договору, не містять: відомостей щодо динаміки ціни на електроенергію, пропорційності її зростання з моменту укладення договору та попередньої додаткової угоди № 3; аналізу вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами, чи будь-яких інших даних, які б підтверджували коливання ціни електроенергії на ринку з дати укладення договору та дати укладення попередньої додаткової угоди № 3; обґрунтування того, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій відповідачем позивачеві на тендері; причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним; доказів того, що підвищення ціни є непрогнозованим.

Також прокурор посилається на те, що при укладенні спірної додаткової угоди було перевищено максимально допустиме обмеження підвищення вартості товару у 10%, загальна сума договору збільшувалася та змінювалася ціна на електроенергію вже спожиту покупцем, що суперечить вимогам чинного законодавства та призвело до безпідставної витрати бюджетних коштів.

Тож на думку прокурора спірна додаткова угоди укладена з порушенням вимог частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", висновків Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, а тому є недійсною й існують усі підстави вважати, що кошти, які отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Український струм" на підставі недійсної угоди, є безпідставно отриманими й підлягають стягненню з відповідача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Так, за змістом частини третьої статті 162 цього Кодексу позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) (п. 2); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5).

Прокурором у позові зазначено місцезнаходження позивачів - Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за адресою: 51491, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Троїцьке, вул. Миру, 1, у той час як за офіційними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса місцезнаходження позивачів станом на дату подання позовної заяви (24.06.2026): 51491, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Троїцьке, вул. Центральна, буд. 110-Б.

Частиною другою статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування підстави для представництва інтересів держави у цій справі прокурор посилається на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", частинами третьою, четвертою якої передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Так, в порядку виконання приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" до позовної заяви прокурором долучено повідомлення № 63-3419ВИХ-26 від 22.06.2026, адресоване Троїцькій сільській раді та Виконавчому комітету Троїцької сільської ради про вжиття заходів представницького характеру шляхом пред`явлення позову до Господарського суду Дніпропетровської області.

На підтвердження відправлення позивачам зазначеного повідомлення прокурором долучені до позову список згрупованих відправлень, фіскальний чек від 22.06.2026, із яких убачається, що повідомлення № 63-3419ВИХ-26 від 22.06.2026 направлено на адресу: 51491, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Троїцьке, вул. Миру, 1, у той час як згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження позивачів станом на 22.06.2026 зареєстровано за адресою: 51491, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Троїцьке, вул. Центральна, буд. 110-Б.

Відтак прокурор не надав належних і допустимих доказів відправки позивачам за офіційним їх місцезнаходженням повідомлення № 63-3419ВИХ-26 від 22.06.2026.

Відтак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати прокурору протягом 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду (в копіях - іншим учасникам справи, докази надсилання надати суду):

- уточненої позовної заяви з відомостями, передбаченими пунктом 2 частини третьої статті 162 ГПК України щодо місцезнаходження позивачів - Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області;

- доказів направлення/отримання повідомлення № 63-3419ВИХ-26 від 22.06.2026 позивачам/позивачами.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання прокурором вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.06.2026 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Колісник