Ухвала суду № 137800628, 29.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про часткове забезпечення позову

29.06.2026м. ДніпроСправа № 904/4129/23 Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву Толвариства з обмеженою відповідальністю "Технотитан" про забезпечення позову у справі № 904/4129/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотитан" (37600, Полтавська область, Миргородський район, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 45, прим. 1, офіс11, код ЄДРПОУ 43969219)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробітекс" (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 29, код ЄДРПОУ 40932605),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АР Плюс" (52600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт Васильківка, вул. Будівельників, буд. 129, код ЄДРПОУ 43089291)

про визнання недійсним акта

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технотитан" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробітекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АР Плюс", у якій просить:

- визнати недійсним акт приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АР Плюс", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В. 13.03.2023, зареєстровано в реєстрі за № 993, 994;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно з актом приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АР Плюс" № 993, 994 від 13.03.2023, індексний номер 66807435 від 16.03.2023, приватний нотаріус Джурук Наталя Володимирівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, номер відомостей про речове право: 49585013;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно з актом приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АР Плюс" № 993, 994 від 13.03.2023, індексний номер 66807684 від 16.03.2023, приватний нотаріус Джурук Наталя Володимирівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, номер відомостей про речове право: 49585240;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно з актом приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АР Плюс" № 993, 994 від 13.03.2023, індексний номер 66807979 від 16.03.2023, приватний нотаріус Джурук Наталя Володимирівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, номер відомостей про речове право: 49585515;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно з актом приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АР Плюс" № 993, 994 від 13.03.2023, індексний номер 66809116 від 16.03.2023, приватний нотаріус Джурук Наталя Володимирівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, номер відомостей про речове право: 49586588.

Судові витрати просить покласти на відповідача (без конкретизації якого саме).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Дупляк С.А.) від 30.11.2023 (повне рішення складено 11.12.2023) у справі № 904/4129/23 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Судові витрати покладено на позивача. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2023 у справі № 904/4129/23.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 (повний текст постанови складено 08.04.2024) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотитан" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 у справі № 904/4129/23 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2026 у справі № 904/4129/23 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотитан". Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023: в частині вимоги про визнання недійсним акта скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції; в частині вимог про скасування рішень про державну реєстрацію змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в решті залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Іванова Т.В.) від 24.04.2026 матеріали справи № 904/4129/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотитан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробітекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АР Плюс" про визнання недійсним акта передано до Господарського суду Полтавської області для розгляду в межах справи №917/1472/24 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотитан".

У зв`язку із закриттям провадження у справі № 917/1472/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотитан", ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.05.2026 матеріали справи № 904/4129/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотитан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробітекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АР Плюс" про визнання недійсним акта передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 справу № 904/4129/23 передано на розгляд судді Дичку В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2026 прийнято справу № 904/4129/23 до провадження судді Дичка В.О. та призначено підготовче засідання на 07.07.2026 о 10:30 год.

23 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Товариство з обмеженою відповідальністю "Технотитан" просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 904/4129/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотитан" про забезпечення позову повернуто заявнику.

26 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Товариство з обмеженою відповідальністю "Технотитан" просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 904/4129/23, а саме:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 6,0395 га, кадастровий номер 1220755400:12:003:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2176445912207, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АР Плюс";

- накласти арешт на комплекс загальною площею 8 193 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 703855712207, розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт Васильківка, вул. Будівельників, 60, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АР Плюс";

- накласти арешт на комплекс загальною площею 14 034 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 703245612207, розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт Письменне, вул. Паркова, 5, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АР Плюс";

- накласти арешт на комплекс загальною площею 16 828 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 702948112207, розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт Васильківка, вул. Будівельників, 129, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АР Плюс";

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АР Плюс" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу в іпотеку, внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб або інше розпорядження зазначеним нерухомим майном;

- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених об`єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/4129/23.

Позивач вважає, що відсутність заходів забезпечення позову створює ризик подальшого відчуження, обтяження або зміни правового статусу вказаного нерухомого майна до завершення розгляду справи, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Технотитан" повідомляє, що з відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 22.06.2026 убачається, що з приводу частини спірного нерухомого майна зареєстровано обтяження у виді податкової застави на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Поява обтяження після передачі спірного нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АР Плюс" свідчить про зміну майнового стану власника майна та підтверджує існування ризику подальшої зміни правового статусу спірних об`єктів нерухомості під час розгляду справи.

Розглянувши подану позивачем заяву від 26.06.2026 про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, що є предметом спору.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

У п.п. 47-48 постанови від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3)співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, що є предметом спору.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявленої позовної вимоги є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Позивач зазначає, що нерухоме майно, що є предметом оспорюваного акта приймання-передачі, може бути відчужено на користь третіх осіб. У такому разі може збільшитись суб`єктний склад учасників справи. Вважає, що зміна власника нерухомого майна може спричинити перешкоди у виконаннні судового рішення.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовної заяви поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Технотитан" звернулось до суду, призвести до зміни власника нерухомого майна та вплинути на виконання судового рішення.

Предметом позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотитан" про визнання недійсним акта приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АР Плюс", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В. 13.03.2023, зареєстрованого в реєстрі за № 993, 994.

Застосування вказаних у заяві заходів у виді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АР Плюс" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу в іпотеку, внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб або інше розпорядження нерухомим майном, зазначеним у оспорюваному акті приймання-передачі, а також заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомого майна відповідає встановленим у Господарському процесуальному кодексі України та пов`язане з обставинами, на які позивач посилається в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що такі запропоновані Товариством з обмеженою відповідальністю "Технотитан" заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Вжиття обраних заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття запропонованих заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі його ухвалення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотитан".

Ураховуючи характер спору, суд вважає, що такі запропоновані заходи забезпечення позову не містять обмеження/позбавлення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "АР Плюс", не призведуть до втручання у звичайну діяльність третіх осіб, дозволять створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду в разі задоволення позовної заяви.

Суд вважає, що в разі відчуження нерухомого майна, що є предметом оспорюваного акта приймання-передачі, збільшиться суб`єктний склад учасників справи, а позивач буде змушений брати участь у нових судових справах, що спричинить неочікувані та несприятливі наслідки для останнього, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення в зазначеній частині заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Однак за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (відповіді № 2952218 від 29.06.2026, № 2952232 від 29.06.2026, № 2952249 від 29.06.2026, № 2952272 від 29.06.2026), а також з інформаційних довідок № 482754173 від 22.06.2026, № 482756390 від 22.06.2026, № 482758691 від 22.06.2026, № 482760322 від 22.06.2026 з приводу нерухомого майна, яке є предметом оспорюваного акта приймання-передачі, що долучені Товариством з обмеженою відповідальністю "Технотитан" до заяви про забезпечення позову, вбачається, що на зазначене нерухоме майно накладено арешт ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2023 у справі № 904/4129/23, що виключає можливість накладення арешту на таке нерухоме майно.

Суд указує, що в поданій заяві про забезпечення позову міститься лише посилання на порушення прав позивача, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують необхідність забезпечення позову у виді накладення арешту на майно.

Згідно з ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Наразі суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Часткова відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою, за наявності належного обґрунтування.

Керуючись статтями 86, 136-140, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотитан" (вх. № 31818/26 від 26.06.2026) про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АР Плюс" (52600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт Васильківка, вул. Будівельників, буд. 129, код ЄДРПОУ 43089291) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу в іпотеку, внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб або інше розпорядження таким нерухомим майном, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АР Плюс" (52600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт Васильківка, вул. Будівельників, буд. 129, код ЄДРПОУ 43089291): земельною ділянкою площею 6,0395 га, кадастровий номер 1220755400:12:003:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2176445912207; комплексом загальною площею 8 193 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 703855712207, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт Васильківка, вул. Будівельників, 60; комплексом загальною площею 14 034 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 703245612207, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт Письменне, вул. Паркова, 5; комплексом загальною площею 16 828 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 702948112207, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт Васильківка, вул. Будівельників, 129.

3. Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії реєстраційні дії, крім дій з виконання ухвали суду про часткове забезпечення даного позову в цій справі, щодо такого нерухомого майна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АР Плюс" (52600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт Васильківка, вул. Будівельників, буд. 129, код ЄДРПОУ 43089291): земельної ділянки площею 6,0395 га, кадастровий номер 1220755400:12:003:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2176445912207; комплексу загальною площею 8 193 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 703855712207, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт Васильківка, вул. Будівельників, 60; комплексу загальною площею 14 034 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 703245612207, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт Письменне, вул. Паркова, 5; комплексу загальною площею 16 828 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 702948112207, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт Васильківка, вул. Будівельників, 129.

4. У задоволенні решти заяви про забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технотитан" (37600, Полтавська область, Миргородський район, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 45, прим. 1, офіс11, код ЄДРПОУ 43969219)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АР Плюс" (52600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт Васильківка, вул. Будівельників, буд. 129, код ЄДРПОУ 43089291)

Ухвала суду про часткове забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою суду законної сили - 29.06.2026.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три роки - до 30.06.2029.

Ухвала суду про часткове забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала суду про часткове забезпечення позову може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали суду про часткове забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Дичко