Рішення № 13780008, 02.02.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа № 2/0108/169/11 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 р. КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді - Кисельова Є.М.

при секретарі Дробот К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачки ОСОБА_1 в сумі 5197, 04 грн. та судових витрат по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.06.2008 року з відповідачкою був укладений договір № 288/06 кредитування та відповідачки був наданий кредит у сумі 3500, 00 грн. зі сплатою річних у розмірі 24, 00 %, на споживчі цілі.

Даний кредит був наданий на строк 36 місяців терміном до 03.06.2011 року.

Згідно до п.2.4 Договору відповідач повинен погашати кредит по основному боргу та процентам не пізніше 12 числа кожного місяця, згідно встановленого графіку.

Але, відповідачка в супереч умовам Договору, щомісячно не вносила суми по кредиту та відсотки за його користування. У звязку з чим допустила заборгованість на 11 листопада 2010 року у розмірі 5197, 04 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглянути у його відсутності, задовольнити вимоги. Не заперечував проти розгляду справи в заочному провадженні.

Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово не зявлялася до залу судового засідання, будучи належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. Про відкладення слухання справи суд не просила. Сповіщена про час та місце слухання справи через засоби масової інформації.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі при розгляді справи у заочному провадженні.

Судом встановлено, що 06.06.2008 року з відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір № 288/06 кредитування та відповідачки був наданий кредит у сумі 3 500, 00 грн. зі сплатою річних у розмірі 24, 00 %, на споживчі цілі.

Даний кредит був наданий на строк 36 місяців терміном до 03 червня 2011 року до пунктів 1.3 Договору.(а.с.10-13).

Згідно до п.2.4 Договору відповідач повинен погашати кредит по основному боргу та процентам не пізніше 12 числа кожного місяця, згідно встановленого графіку.

Згідно до п.3.3.2, 3.3.3 Договору відповідач повинен погашати проценти за користування кредитом та від суми наданого кредиту, не пізніше 12 числа кожного місяця, згідно встановленого графіку. (а.с.13).

Але, відповідачка в супереч умовам Договору, щомісячно не вносила суми по кредиту та відсотки за його користування.

В звязку з порушенням зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом заборгованість відповідачки на 11.11.2010 року склала 5 197 грн. 04 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 3023, 41 грн.; суми відсотків 758, 67 грн.; суми плати за пропуск платежів 609, 96 грн.; комісії 805, 00 грн. (а.с. 9).

Відповідно до ст. 526 ЦК України обов'язки повинні виконуватися належним чином відповідно умовам договору.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій борг, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Також, згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати їм грошового обов'язку. Боржник, прострочивши виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, отже позивачу відповідач повинен сплатити проценти за користування позикою.

Згідно до ст. 1050 ч.2 ЦК України надає банку, як кредитору право вимагати дострокового повернення всій суми боргу.

Оскільки, відповідачка порушила умови договору та своєчасно не сплачувала проценти за користування кредитом, на користь позивача стягується сума заборгованості за кредитом, сума відсотків за користування кредитом, сума комісії та плата за пропуск платежів.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню судові витрати по справі в розмірі 171 грн. 97 коп., а також 1065 грн. 24 коп. за публікацію оголошень у засобах масової інформації.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526-527, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд заочно -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»(ПАТ ВіЕйБі Банк) задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрована: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»(04119, м. Київ, вул. Зоологічна буд. 5, кор./р 37396880020 в Головному Управлінні НБУ МФО 380537 код ЕДРПОУ 19017842) - заборгованість за кредитним договором 5 197 грн. 04 коп., 171 грн. 97 коп. судових витрат, та 1065 грн. 24 коп. витрат на публікацію оголошень, а разом 6 434 (шість тисяч чотириста тридцять чотири гривні 25 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку та подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М.КИСЕЛЬОВ