Ухвала суду № 137799458, 26.06.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4605/26

Провадження № 1-кс/635/966/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 12026221160000353 від 09.05.2026 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 30.04.2026 у вечірній час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у приміщенні літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, спільно вживали алкогольні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тобто умисел на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні літньої кухні за вищевказаною адресою, діючи умисно з мотивів виниклої особистої неприязні до ОСОБА_8 , бажаючи настання смерті останнього, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх протиправних дій та наслідки, які можуть настати від їх здійснення, наблизився до ОСОБА_8 та з достатньою силою наніс невстановленим у ході досудового розслідування тупим твердим предметом один удар в ділянку волосистій частині голови ОСОБА_8 , чим спричинив останньому забійну рану на волосистій частині голови, яка згідно висновку експерта, за ступеням тяжкості відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно пункту-2.3.2.-Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

В подальшому, ОСОБА_8 з метою самозахисту та припинення протиправних дій ОСОБА_5 , покинув територію вищезазначеного домоволодіння та попрямував до місця свого проживання.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого раптового злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , взяв у руку предмет з колючо-ріжучими властивостями (ніж) та наздогнавши ОСОБА_8 неподалік свого домоволодіння, на відкритій ділянці місцевості за координатами 49.79821, 36.01048, поблизу опори ліній електромереж по вулиці Рокитянська в селищі Утківка Харківського району, Харківської області, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет з колючо-ріжучими властивостями (ніж), усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та наслідки, які можуть настати від їх здійснення, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , зі значною силою по черзі наніс останньому клинком вищевказаного ножа не менше 15 ударів в ділянку шиї зліва, грудної клітки та передньої стінки живота, де розташовані життєво важливі органи, чим спричинив останньому наступні тілесні ушкодження, а саме:

колото різані рани на шиї зліва (рани №1-3), з ушкодженням м`яких тканин шиї та рота, органів шиї та загальної сонної артерії зліва; множинні проникаючі колото різані ушкодження грудної клітки (рани № 4-14), з ушкодженням м`яких тканин грудної клітки, переднього середостіння, осердя, лівої легені; непроникаючу колото різану рану (рана № 15) на передній стінці живота. За ступеням тяжкості проникаючі колото-різані ушкодження тулуба з ушкодження внутрішніх органів, та судин, з крововиливами у плевральну порожнину, та зовнішньою кровотечею, що призвели к розвитку гострої крововтрати, що і стало причиною смерті, гр-на ОСОБА_8 мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, за критерієм небезпеки для життя, (згідно пункту-2.1.3.-правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Непроникаюча колото-різана рана на животі, за ступеням тяжкості це легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, (згідно пункту-2.3.3.-правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень).

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці вчинення кримінального правопорушення. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючих колото-різаних ушкоджень (рани № 1-14) з ушкодженням судин та внутрішніх органів, з крововиливами у плевральну порожнину, що супроводжувались зовнішньою кровотечою та призвели к розвитку крововтрати.

Впевнившись, що ОСОБА_8 не подає ознак життя, ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії та з місця скоєння злочину зник, залишивши потерпілого ОСОБА_8 на місці скоєння кримінального правопорушення, де 09.05.2026 його було виявлено без ознак життя випадковими прохожими.

26.06.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджено тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, максимальна санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Крім того, оскільки підозрюваний не є особою призовного віку, то може вільно залишити територію України;

існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, які володіють інформацією про його незаконні дії. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні насильницького кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілого, і тому таким чином шляхом погроз, вмовлянь підозрюваний може незаконно вплинути на свідків, серед яких його сусіди та односельчани, з метою зміни їх показів, які отримані на досудовому слідстві. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо місце мешкання свідків у вказаному кримінальному провадженні, у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді, як застави так і домашнього арешту;

існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 веде антисоціальний спосіб життя, зловживаючи алкогольними напоями, не має законних джерел отримання заробітку, що дає підстави вважати, що вказана особа схильна на вчинення кримінальних правопорушень. Крім того слід зазначити, що ОСОБА_5 будучі особою яка раніше притягувалась за вчинення злочинів прожи життя та здоров`я та власності, на шлях виправлення не встав та знову вчинив особливо тяжкий злочин.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а також обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання в повному обсязі з підстав, неведених у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні поданого клопотання та пояснив, що не вчиняв злочину. При цьому зазначив, що не знайомий із ОСОБА_8 і ніколи з ним не зустрічався. Підозрюваний також зазначив, що знайомий з ОСОБА_7 , яка іноді прибирала у його помешканні. 30.04.2026 року він знайшов ОСОБА_7 у літній кухні свого будинку померлою, але сповістив поліцію тільки наступного дня, оскільки побоювався, що його затримають та до нього будуть застосовані недозволені методи. При цьому він дійсно бачив в літній кухні незначні сліди крові, які він намагався знищити. Підозрюваний не зміг пояснити, що саме сталося в той день в його помешканні, оскільки був відсутній за місцем проживання та не міг знати, хто там знаходився.

Захисник в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, недостатності доказів, які б підтверджували його причетність до смерті потерпілого та відсутності будь-якого мотиву у підозрюваного на вчинення навмисного вбивства.

Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри, оскільки суду надано достатніх доказів, які свідчать, що потерпілий ОСОБА_8 має тілесні ушкодження, які свідчать про навмисне заподіяння смерті, а також, що зазначена особа перебувала в помешканні підозрюваного, а також надані інші докази, що в свій сукупності підтверджують можливу причетність підозрюваного до вчиненого навмисного вбивства. Доводи підозрюваного та захисника про необґрунтованість підозри в даному випадку суд вважає непереконливими, оскільки надані суду докази відповідають мінімальним вимогам стандарту доведеності обґрунтованості підозри на початку досудового розслідування. З цього приводу слід звернути увагу на Постанову ККС ВС від 15.11.2022 у справі № 344/7861/15-к, в якій Верховний Суд підтвердив, що стандарт «обґрунтованої підозри» є значно менш суворим, ніж стандарт «поза розумним сумнівом», який застосовується при ухваленні вироку. На початкових етапах досудового розслідування від слідчого судді не вимагається оцінювати докази з такою ж високою суворістю, як під час розгляду справи по суті.

Наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України на думку суду доведена прокурором. При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, не працює та має можливість безперешкодно перетнути кордон України, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, пов`язаних з різним ступенем насильства та неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, що безумовно свідчить про можливість повторного застосування насильства і вчинення нового злочину, в тому числі і до свідків, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, факт спроби знищення слідів злочину також підтверджує схильність підозрюваного до вчинення спроб на уникнення від кримінальної відповідальності. За наявності зазначених обставин суд приходить до висновку, що до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Підстав для визначення розміру застави суд не встановив.

Підсумовуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 12026221160000353 від 09.05.2026 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24 серпня 2026 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту негайно в залі суду.

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1