Ухвала суду № 137799034, 30.06.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/128/23

Провадження № 1-кп/391/17/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Компаніївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває дане кримінальне провадження.

За клопотанням прокурора, з метою допиту, до судових засідань судом неодноразово викликалась експерт ОСОБА_6 , яка під час досудового розслідування за даним кримінальним провадженням проводила судову будівельно-технічну експертизу. Згідно відповіді, наданої суду директором Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 28.06.2024 р., експерт ОСОБА_7 згідно Наказу від 30.06.2023 р. звільнено відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП. Але, на думку суду, за цим провадженням, ОСОБА_7 зберігає та має статус експерта.

Повістки, які надсилалися судом за місцем проживання експерта, повертались до суду як не вручені. Згідно наданих рапортів працівників поліції, вручити повістку експерту ОСОБА_8 не представляється можливим.

З огляду на викладене, прокурор через сплив часу просив повторно надати доручення в порядку ст.333 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій по встановленню фактичного місця проживання (перебування) експерта ОСОБА_8 та вручення їй судової повістки у наступне судове засідання.

Обвинувачений та його захисник просили задовольнити клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку про доцільність надання доручення щодо здійснення слідчих (розшукових) дій по встановленню фактичного місця проживання (перебування) експерта ОСОБА_8 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно до ч.3-5 ст. 333 КПК у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Враховуючи, що експерт ОСОБА_8 не з`являється у судові засідання, повістки про виклик повертаються до суду не врученими, тобто місце перебування вказаної особи суду невідоме, приймаючи до уваги те, що сторона обвинувачення заявляє про неможливість вчинення нею інших заходів для забезпечення присутності під час судового розгляду експерта, окрім як надання відповідного доручення, та враховуючи необхідність допиту цього експерта для роз`яснення висновку судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст.333, 350, 371, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити ВП №2 м. Кропивницький в порядку ст.333 КПК України провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме: встановити фактичне місце проживання (перебування) експерта ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі встановлення місцезнаходження експерта ОСОБА_8 здійснити її судовий виклик та вручити судові повістки в судове засідання, призначене на 10-00 годину 25 серпня 2026 року.

Встановити строк виконання ухвали до 25.08.2026 року, з наданням суду матеріалів щодо слідчих (розшукових) дій за результатами виконання судового доручення.

Копію даної ухвали разом із судовими повістками надіслати до ВП №2 м. Кропивницький.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1