Рішення № 137798940, 17.06.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/568/26

Провадження № 2/352/755/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гребінника В.М.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 25235 гривень 40 копійок та розгляд справи призначено на 23 квітня 2026 року.

23 квітня 2026 року судове засідання відкладено на 12 червня 2026 року, у зв`язку із першою неявкою Відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

12 червня 2026 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з`явилась.

Представник Позивача одночасно із позовною заявою подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання ухвал до його електронного кабінету в системі електронний суд, що підтверджується довідками про доставку електронного документу від 26 березня та 24 квітня 2026 року та розміщенням 23 квітня 2026 року оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин та не подав відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 12 червня 2026 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

12 червня 2026 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 17 червня 2026 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що 01 серпня 2025 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір №71997965 від 01 серпня 2025 року про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором 68307 у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору сума кредиту становить 6000 гривень строком на 30 днів (з 01 серпня 2025 року до 30 серпня 2025 року) із фіксованою процентною ставкою 0,5% за кожен день віз залишку за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту 15%, що становить 900 гривень.

29 серпня 2025 року за ініціативою Відповідача укладено Додаткову угоду № 15661764 до Договору позики №71997965, за умовами якої сторони домовилися предметом якої є пролонгація строку кредитування на 29 днів (в результаті чого строк кредиту становить 59 днів), процентна ставка складає 1%. Додатковий договір підписано одноразовим ідентифікатором 13146 у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Позивач свої зобов`язання виконав за договором кредиту, надавши Відповідачу грошові кошти в розмірі 6000 гривень шляхом перерахування на банківську карту Відповідача, що підтверджується довідкою про перерахування коштів.

Відповідач, належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, а тому станом на день звернення до суду із позовом утворилась заборгованість за Договором №71997965 про надання кредиту в розмірі 20670 гривень, що складається з:

- суми заборгованості по тілу кредиту 6000 гривень;

- суми заборгованості за процентами 1770 гривень;

- суми заборгованості за комісією 900 гривень;

- суми заборгованості за пенею 12000 гривень.

09 серпня 2025 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір №8111845 від 09 серпня 2025 року про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором 861770 у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору сума кредиту становить 1200 гривень строком на 360 днів (з 09 серпня 2025 року до 03 серпня 2026 року) із фіксованою процентною ставкою 0,95% за кожен день віз залишку за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту 17,25%, що становить 207 гривень.

Позивач свої зобов`язання виконав за договором кредиту, надавши Відповідачу грошові кошти в розмірі 1200 гривень шляхом перерахування на банківську карту Відповідача, що підтверджується довідкою про перерахування коштів.

Відповідач, належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, а тому станом на день звернення до суду із позовом утворилась заборгованість за Договором №8111845 про надання кредиту в розмірі 4565 гривень 40 копійок, що складається з:

- суми заборгованості по тілу кредиту 1161 гривня 40 копійок;

- суми заборгованості за процентами 1004 гривень;

- суми заборгованості за пенею 2400 гривень.

Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь:

- заборгованість за договором №71997965 в розмірі 20670 гривень;

- заборгованість за договором №8111845 в розмірі 4565 гривень 40 копійок;

- понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 2662 гривень 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та відзив не надав.

ІІІ. Докази, досліджені судом

1.Договір №71997965 від 01 серпня 2025 року, про споживчий кредит, укладений між Позивачем» та Відповідачем, згідно із яким:

- сума кредиту становить 6000 гривень;

- строк кредиту 30 днів (до 30 серпня 2025 року);

- стандартна процента ставка 0,50 % в день від суми кредиту;

- комісія за надання кредиту 900 гривень;

- кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок № НОМЕР_1 .

2.Графік платежів до договору №71997965 від 01 серпня 2025 року, згідно із яким Відповідач має повернути кредит 30 серпня 2025 року.

3.Додаткова угода № 15661764 до договору, відповідно до якої сторони домовилися предметом якої є пролонгація строку кредитування на 29 днів (в результаті чого строк кредиту становить 59 днів), процентна ставка складає 1%.

4.Графік платежів до договору №71997965 від 01 серпня 2025 року, згідно із яким Відповідач має повернути кредит 28 вересня 2025 року.

5.Довідка про ідентифікацію Відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора, за кредитним договором №71997965 68307 , за додатковою угодою № 15661764 13146.

6.Платіжна інструкція 78f75ac3-f127-468d-a7f7-f3fd7f6bc85f від 01 серпня 2025 року, відповідно до якої Банк-Еквайр: АТ "ТАСКОМБАНК" через термінал TE1374 перерахував Відповідачу кошти в сумі 6000 гривень на Номер платіжної картки: НОМЕР_2 .

7.Довідка-Розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором №71997965 від 01 серпня 2025 року, відповідно до якої заборгованість Відповідача по кредитному договору складає 20670 гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6000 гривень, заборгованість за відсотками в розмірі 1770 гривень, заборгованість за комісією в розмірі 900 гривень та заборгованість за пенею в розмірі 12000 гривень.

8.Договір №8111845 від 09 серпня 2025 року, про споживчий кредит, укладений між Позивачем» та Відповідачем, згідно із яким:

- сума кредиту становить 1200 гривень;

- строк кредиту 360 днів (до 03 серпня 2026 року);

- стандартна процента ставка 0,95 % в день від суми кредиту;

- комісія за надання кредиту 207 гривень;

- кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок № НОМЕР_1 .

9.Довідка про ідентифікацію Відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора, за кредитним договором № 8111845 861770.

10.Повідомлення АТ «Юнекс Банк» про перерахування Відповідачу коштів в розмірі 1200 гривень на номер платіжної карти НОМЕР_1 .

11.Довідка-Розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором №8111845 від 09 серпня 2025 року, відповідно до якої заборгованість Відповідача по кредитному договору складає 4565 гривень 40 копійок , що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1161 гривні 40 копійок, заборгованість за відсотками в розмірі 1004 гривень та заборгованість за пенею в розмірі 2400 гривень.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

В ході судового розгляду встановлено, що між Позивачем та Відповідачем укладено кредитний договір №71997965 від 01 серпня 2025 року, відповідно до якого сума кредиту становить 6000 гривень строком на 30 днів (до 30 серпня 2025 року). Стандартна процента ставка 0,50 % в день від суми кредиту, комісія за надання кредиту 900 гривень, кредитні кошти перераховано позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок № НОМЕР_1 (пункт ІІІ.1 цього Рішення).

29 серпня 2025 року між сторонами укладено Додаткову угоду №15661764 до договору, відповідно до якої сторони домовилися предметом якої є пролонгація строку кредитування на 29 днів (в результаті чого строк кредиту становить 59 днів), процентна ставка складає 1% (пункт ІІІ.6 цього Рішення).

01 серпня 2025 року Позивач надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 6000 гривень шляхом перерахування на банківську карту Відповідача, що підтверджується платіжною інструкцією ( пункт ІІІ.6 цього Рішення).

Згідно із розрахунком, наданим Позивачем, станом на день звернення до суду із позовом заборгованість Відповідача по кредитному договору складає 20670 гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6000 гривень, заборгованість за відсотками в розмірі 1770 гривень, заборгованість за комісією в розмірі 900 гривень та заборгованість за пенею в розмірі 12000 гривень (пункт ІІІ.7 Рішення).

09 серпня 2025 року між сторонами укладено кредитний договір № №8111845, відповідно до якого сума кредиту становить 1200 гривень строком на 360 днів (до 03 серпня 2026 року). Стандартна процента ставка 0,95 % в день від суми кредиту, комісія за надання кредиту 207 гривень, кредитні кошти перераховано позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок № НОМЕР_1 (пункт ІІІ.8 цього Рішення).

09 серпня 2025 року Позивач надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 1200 гривень шляхом перерахування на банківську карту Відповідача, що підтверджується повідомленням АТ «Юнекс Банк» (пункт ІІІ.10 цього Рішення).

Згідно із розрахунком, наданим Позивачем, станом на день звернення до суду із позовом заборгованість Відповідача по кредитному договору складає 4565 гривень 40 копійок, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1161 гривень, 40 копійок, заборгованість за відсотками в розмірі 1004 гривень та заборгованість за пенею в розмірі 2400 гривень (пункт ІІІ.11 Рішення).

На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості.

V. Висновки суду

Щодо договорів №71997965 від 01 серпня 2025 року, № 8111845 від 09 серпня 2025 року

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладених Договорів та не повернуто Позивачеві отримані кошти.

Факт отримання коштів за цими договорами підтверджується текстами договорів, платіжною інструкцією та повідомленням АТ «Юнекс Банк» про переказ коштів на картковий рахунок Відповідача ( пункти ІІІ.1, ІІІ.6, ІІІ.8, ІІІ.10 цього Рішення)

Таким чином, Позивачем надано докази щодо наявності у Відповідача перед ним заборгованості за кредитними договорами за тілом кредиту в загальному розмірі 7161 гривню 40 копійок.

Відповідачем не надано доказів погашення цієї заборгованості, в зв`язку із чим наявні підстави для задоволення позову в цій частині.

щодо розміру заборгованості за процентами

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4528/16 ( пункти 81-85) що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

Зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Суд бере до уваги вищевказані висновки Верховного Суду та вважає, що нарахування відсотків за користування кредитом може здійснюватися на підставі статті 1048 Цивільного кодексу України виключно протягом строку дії договору.

Як встановлено в ході розгляду справи, кредитний договір №71997965 укладено 01 серпня 2025 року, пунктом 2.2.2 якого встановлено, що Строк кредиту становить 30 днів зі строком повернення коштів 30 серпня 2025 року зі сплатою процентів в розмірі 0,50 % в день відповідно до пункту 2.2.3.

29 серпня 2025 року укладено Додаткову угоду № 15661764 до договору, відповідно до якої сторони домовилися предметом якої є пролонгація строку кредитування на 29 днів (в результаті чого строк кредиту становить 59 днів), процентна ставка складає 1%.

Відповідач 01 серпня 2025 року отримав кошти у розмірі 6000 гривень.

Відповідно розмір нарахованих відсотків з 01 серпня 2025 року по 30 серпня 2025 року становить 900 гривень (30 днів * (6000 гривень * 0,50 %), з яких 29 серпня 2025 року Відповідач сплатив 870 гривень.

з 31 серпня 2025 року по 28 вересня 2025 року становить 1740 гривень (29 днів * (6000 гривень * 1 %).

Таким чином, загальний розмір відсотків за користування кредитом № 71997965 в межах строку договору становить 1740+30= 1770 гривень.

кредитний договір №8111845 укладено 09 серпня 2025 року, пунктом 2.2.2 якого встановлено, що Строк кредиту становить 360 днів зі строком повернення коштів 03 серпня 2026 року зі сплатою процентів в розмірі 0,95 % в день відповідно до пункту 2.2.8.

Відповідач 09 серпня 2025 року отримав кошти у розмірі 1200 гривень.

Відповідно розмір нарахованих відсотків з 09 серпня 2025 року по 07 вересня 2025 року становить 342 гривень (30 днів * (1200 гривень * 0,95 %), з яких 07 вересня 2025 року Відповідач сплатив.

з 08 вересня 2025 року по 07 грудня 2025 року становить 1004 гривні (91 день * (1161,40 гривень * 0,95 %).

Таким чином, загальний розмір відсотків за користування кредитом № 8111845 в межах строку договору становить 1004 гривень.

Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості за процентами

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами за кредитними договорами №71997965 від 01 серпня 2025 року, № 8111845 від 09 серпня 2025 року підлягаю задоволенню в загальному розмірі 2774 гривень.

щодо стягнення пені

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

17.03.2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-1X від 15 березня 2022 р. Його положення стосується питань, зокрема кредитування. А саме, цим Законом було внесено зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України та доповнено його пунктом 18, що встановлює нові правила звільнення позичальника від відповідальності в разі прострочення виконання ним своїх зобов`язань. Відтак, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором.

Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення неустойки у період воєнного стану, в зв`язку із чим не вбачається підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у стягненні пені у загальному розмірі 14400 гривень за кредитними договорами №71997965 від 01 серпня 2025 року, № 8111845 від 09 серпня 2025 року .

щодо комісії

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові Великої Палати від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.

Суд враховує вказані висновки Верховного Суду, в зв`язку із чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією, а саме:за кредитним договором №71997965 від 01 серпня 2025 року в розмірі 900 гривень.

У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов, а також будь-які докази до суду не надала.

Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткової відмови у позові в частині стягнення заборгованості:

-за комісією за договором №71997965 від 01 серпня 2025 року;

-за штрафом ( пенею) за кожним із договорів

а в іншій частині позов задовольнити.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 гривень.

Позов задоволено в сумі 9935,40 гривень, що становить 39 % від суми заявлених вимог.

39 % від суми сплаченого судового збору становить 1038 гривень 33 копійки.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати , які складаються із судового збору, в сумі 1038 гривень 33 копійки.

VІI. Щодо витрат на професійну правову допомогу

Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано:

- Договір №20-08/25 від 20 серпня 2025 року про надання правничої допомоги між Позивачем та адвокатським бюро, згідно якого Позивач доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбаченим цим Договором.

- Витяг з а Акту №4-МК приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20 серпня 2025 року, згідно якого Позивачеві надані послуги щодо: вивчення матеріалів справи - 500 гривень; судовий супровід в суді першої інстанції - 4000 гривень. Загальна вартість наданих послуг складає 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно із висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 30 листопада 2020 рок у справі № 922/2869/19 висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».

Суд встановив, що заявлені витрати пов`язані із розглядом справи.

В той же час поведінка сторін під час розгляду справи, а саме відсутність відзиву, заперечень та доказів зі сторони Відповідача, відсутність доказів підготовки Адвокатом запитів, клопотань та інших документів, окрім позову, типовість спору відповідної категорії, а також невідповідність зазначених в заявці та акті розмірів оплати мінімально передбаченим тарифам, на думку Суду свідчать про те, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є завищеним та є непропорційним до предмета спору, в зв`язку із чим підлягає зменшенню.

За умов відсутності заперечень Відповідача проти позовних вимог, відсутності доказів підготовки Адвокатом запитів, клопотань та інших документів, окрім позову, Суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу має дорівнювати місячному розміру мінімальної заробітної плати, який на час розгляду справи становить 8647 гривень.

В цій конкретній справі Суд звертає увагу також на ті факти, що Представник Позивача не був присутнім в жодному судовому засіданні, типовість спору щодо стягнення заборгованості за одним кредитним договором, в зв`язку із чим, серед іншого Суд вважає завищеним витрачення 6 годин 30 хвилин для підготовки позовної заяви. В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що за таких обставин в цій конкретній справі розмір витрат на правничу допомогу має дорівнювати 1/2 місячного розміру мінімальної заробітної плати, тобто 4324 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено в сумі 9935,40 гривень, що становить 39 % від суми заявлених вимог.

Судом визнано обгрунтованими витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4324 гривні

За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 1686 гривень 36 копійок, що становить 39 % від суми обгрунтованих витрат, в зв`язку із чим в іншій частині у стягненні розміру судових витрат слід частково відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити частково в позові товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості:

-за штрафом ( пенею) за договорами №№ 71997965, № 8111845 в сумі 12000 та 2400 гривень відповідно;

-за комісією за договором № 71997965 в сумі 900 гривень відповідно.

В іншій частині позов товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість у розмірі 9935(дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень, 40 (сорок) копійок в тому числі:

За кредитним договором №71997965 від 01 серпня 2025 року

- заборгованість за тілом кредиту в сумі 6000 (шість тисяч) гривень;

- заборгованість за відсотками в сумі 1770 (одна тисяча сімсот сімдесят) гривень.

За кредитним договором №8111845 від 09 серпня 2025 року

- заборгованість за тілом кредиту в сумі 1161 (одна тисяча сто шістдесят одна) гривня 40 (сорок) копійок;

- заборгованість за відсотками в сумі 1004 (одна тисяча чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1038 (одна тисяча тридцять вісім) гривень 33 (тридцять три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» судові витрати, які складаються зі витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) гривень 36 (тридцять шість) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", місцезнаходження: Київська область, місто Київ, площа Арсенальна, будинок 1Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39861924.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО