Ухвала суду № 137798676, 25.06.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6642/26

1-кс/214/487/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/6642/26 (провадження 1-кс/214/461/26) подане в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42026042080000057 від 02.06.2026 р. за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст.190, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.06.2026 року було задоволено клопотання слідчого про накладання арешту в рамках об`єднаного кримінального провадження 420 26042080000057 від 02.06.2026 за ч.1 ст.358 КК України та за ч.3 ст.190 ч.3 КК України та накладено арешт на корпоративні права Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» (код ЄДРПОУ 03327339) шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, акредитованим суб`єктам державної реєстрації та іншим суб`єктам, уповноваженим на здійснення реєстраційних дій, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» (код ЄДРПОУ 03327339), а саме:

?здійснювати державну реєстрацію зміни керівника (Голови правління) товариства;

?здійснювати державну реєстрацію зміни складу Наглядової ради товариства;

?здійснювати державну реєстрацію зміни складу правління та інших органів управління товариства;

?здійснювати державну реєстрацію змін щодо осіб, які мають право діяти від імені товариства без довіреності;

?здійснювати державну реєстрацію змін до статуту та інших установчих документів товариства;

?здійснювати державну реєстрацію зміни місцезнаходження товариства;

?здійснювати державну реєстрацію зміни складу акціонерів товариства;

?здійснювати державну реєстрацію зміни кінцевих бенефіціарних власників товариства;

?здійснювати державну реєстрацію будь-яких правочинів щодо відчуження, передачі, обтяження або іншого розпорядження корпоративними правами товариства;

?здійснювати державну реєстрацію рішень органів управління товариства;

?здійснювати державну реєстрацію реорганізації або припинення юридичної особи;

?вносити будь-які зміни до відомостей про Приватне акціонерне товариство «Рижівський гранітний кар`єр» (код ЄДРПОУ 03327339), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до завершення досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 42026042080000057 від 02.06.2026.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив скасувати накладений арешт ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з мотивів зазначених в заяві.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо скасування арешту зазначив, що по кримінальному провадженню тривають слідчі оперативні дії на перевірку заяви представника, директора ПрАТ «Рижківський гранітний кар`єр» щодо фальсифікації протоколів зборів акціонерів з метою порушення прав акціонерів(можливого умисного доведення до банкрутства підприємства) що є неприпустимим та порушує права як окремих громадян акціонерів так і юридичної особи в цілому.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням втому числі власників майна.

Суд заслухавши всіх учасників процесу вважає, що клопотання ОСОБА_5 та його представника адвокаита ОСОБА_4 , щодо скасування арешту майна накладеного на корпоративні права підприємства ПрАТ «Рижківський гранітний кар`єр» задоволенню не підлягають.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 02.06.2026 було порушено кримінальне провадження за заявою директора ПрАТ «Рижківський гранітний кар`єр» ОСОБА_6 щодо підробки фальсифікації позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Рижківський гранітний кар`єр» та протоколу засідання наглядової ради підприємства.

03.06.2026 року прокурором Криврізької центральної окружної прокуратури відповідною постановою об`єднано матеріали досудових розслідувань з декількох кримінальних провадженнях, визначено групу прокурорів, визнано ПрАТ «Рижківський гранітний кар`єр» юридичну особу потерпілим а представником потерпілого в.о. директора ОСОБА_7 який діє в інтересах підприємства та скеровано матеріли кримінальної справи до поліції для здійснення досудового розслідування.

Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області по справі визначено групу слідчих, прокурорів для здійснення досудовою розслідування.

Відповідно до протоколу допиту представника потерпілого в.о. директора підприємства ОСОБА_7 останній будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КПК України повідомив, що фактично позачергові збори у встановленому законом порядку не складались та не проводились.

Начебто проведені загальні збори акціонерів товариства 02.06.2026 року викликають сумніви результати проведення яких були вигідні одній особі(прізвище судом не розкриваються з метою збереження таємниці досудового розслідування). Через. що останній отримає повний пакет акцій над підприємством крім того однім із прийнятих рішень фіктивних зборів є залучення захисника адвоката якій (прізвище судом не розкривається з метою збереження таємниці досудового розслідування) фактично перейшли повноваження представництва інтересів підприємства в Господарському суді Полтавської області щодо банкрутства підприємства хоча ці обов`язки представництва інтересів підприємства покладені на директора підприємство та на вповноважених ним осіб.

Представником потерпілого слідчим надані також витяг з офіційного веб-сайту підприємства з розміщенням інформації щодо проведенням позачергових загальних зборів підприємства(що є обов`язковою процедурою) відповідно до якої в останньому відсутнє оголошення про проведення зборів товариства 02.06.2026 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково лише у разі, якщо особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, буде доведено, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала або арешт було накладено необґрунтовано.

Таким чином, саме на заявника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які свідчать про відсутність правових підстав для подальшого застосування арешту майна.

Разом з тим, зі змісту поданого клопотання вбачається, що заявником не наведено жодних нових обставин, які виникли після постановлення ухвали слідчого судді про накладення арешту та могли б свідчити про відсутність ризиків, які стали підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, заявником не спростовувано висновків слідчого судді, викладені в ухвалі про арешт майна, або свідчив про те, що на даний час відпала необхідність у збереженні існуючого корпоративного стану товариства до завершення досудового розслідування.

Фактично доводи клопотання зводяться до викладення власної оцінки обставин кримінального провадження, незгоди із процесуальним рішенням слідчого судді та намагання надати інше тлумачення доказам, які вже були предметом дослідження під час вирішення питання про накладення арешту.

Однак сама по собі незгода заявника з ухвалою слідчого судді, як і викладення власного бачення обставин кримінального провадження, не є підставою для скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Під час розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, не встановлює винуватість або невинуватість конкретних осіб, не надає остаточної оцінки зібраним доказам та не перевіряє законність судових рішень, ухвалених в інших судових юрисдикціях.

Вирішенню підлягає виключно питання про те, чи доведено заявником відсутність подальшої необхідності в арешті майна або необґрунтованість його накладення. Однак подане клопотання не містить належних доводів та доказів, які б свідчили про відпадання ризиків, покладених в основу ухвали про арешт майна. Натомість заявник фактично просить слідчого суддю повторно переглянути обставини накладання арешту.

Постановляючи ухвалу від 08.06.2026 про накладення арешту на корпоративні права ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх правових та фактичних підстав вважати, що корпоративні права товариства безпосередньо пов`язані з обставинами кримінального провадження, а їх подальше використання або зміна відомостей щодо товариства можуть негативно вплинути на досягнення завдань досудового розслідування.

Крім того, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею було встановлено існування реальних ризиків внесення змін до відомостей про товариство в Єдиному державному реєстрі, зміни корпоративного контролю над підприємством, керівних органів, осіб, уповноважених діяти від імені товариства, а також ризик подальшого розпорядження корпоративними правами до завершення досудового розслідування.

На даний час зазначені ризики не лише не усунуті, а й продовжують існувати. При цьому заявником не наведено жодної нової обставини, яка виникла після постановлення ухвали про арешт майна та могла б свідчити про втрату актуальності заходів забезпечення кримінального провадження.

Наразі на думку головуючого причини які послугували для накладання арешту на корпоративні права підприємства не відпали, досудове розслідування триває, всі дії слідчого судді та органів досудового розслідування спрямовані на встановлення істини у справі з метою захисту прав юридичної особи ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» яку визнано потерпілим та його працівників, акціонерів.

Тимчасові обмеження в здійсненні(розподілі) корпоративних прав юридичної особи, встановлені ухвалою слідчого судді, жодним чином не впливають на господарську діяльність підприємства(здійснення виробництва, виплата зарплат, платежів тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 174, 309, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна поданого ОСОБА_5 та його представником ОСОБА_4 накладеного ухвалою слідчого судді 08.06.2026 в рамках кримінального провадження ЄРДР № 42026042080000057 від 02.06.2026 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.06.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1