Ухвала суду № 137798670, 29.06.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/3969/25

6/214/444/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРІНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Ярослави Ярославівни про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2025 та виданому на його виконання виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРІНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФАКТОРІНГ ПАРТНЕРС» звернулася до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2025 та виданому на його виконання виконавчому листі, а саме, в зазначенні вірного зареєстрованого місця проживання відповідача « АДРЕСА_1 » замість помилково вказаного « АДРЕСА_2 ».

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано на розгляд судді Ткаченкові А.В.

Учасники справи про свою участь в судовому засіданні не заявили, будучи повідомленими належним чином у встановленому законом порядку. За вказаних обставин, суд вважає за можливе заяву про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі вирішити за відсутності учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому згідно з ч.3 ст.432 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст заяви про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, змістом судового рішення, доходить такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, положеннями ЦПК України виокремлено 2 види помилок: описка зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо; арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво не впливає на вирішення спору.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, про що вказує Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 у справі №520/15285/17.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів справи слідує, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2025, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №210/3969/25, позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРІНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з останньої на користь ТОВ «ФАКТОРІНГ ПАРТНЕРС» заборгованість в загальній сумі 46611 гривень 35 коп., а саме за укладеним: з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договором №75438975 в сумі 23955 гривень 00 коп., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в сумі 15000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 8955,00 грн., 3% річних в сумі 2,46 грн.; з ТОВ «ФК «Інкасо» договором №2798410482-139723 в сумі 6950 гривень 00 коп., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в сумі 5000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 1950,00 грн.; з ТОВ «ФК «Кредіплюс» договором №88410 в сумі 15706 гривень 35 коп., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в сумі 8000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 7005,35 грн. та комісія в сумі 701,00 грн.; у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 1311 гривень 34 коп. та витрат на правничу допомогу в сумі 13000 гривень 00 коп.

Ухвалою суду від 23.01.2026 виправлено арифметичні помилки, допущені у резолютивній частині рішення суду від 24.09.2025 та помилки у виконавчому листі, виданому на виконання вказаного рішення та вказано правильною суму заборгованості, яка підлягає стягненню в загальному розмірі 46613,81 грн. замість помилково зазначеної 46611,35 грн., правильною загальну суму заборгованості за укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договором №75438975 в розмірі 23957,46 грн. замість помилково зазначеної суми 23955,00 грн. та правильними в рахунок відшкодування суми судового збору в розмірі 1311,41 грн. замість помилково зазначеної 1311,34 грн. і витрат на правничу допомогу в сумі 13534,23 грн. замість помилково зазначеної 13000,00 грн.

Заяви від відповідача про перегляд заочного рішення не надходило, в апеляційному порядку ані рішення, ані ухвала від 23.01.2026 не оскаржувались, а відтак набрали законної сили. На виконання вказаного рішення 11.12.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист. Стягувачем визначено ТОВ «ФАКТОРІНГ ПАРТНЕРС», боржником ОСОБА_1 .

Дослідженням змісту виконавчого листа, судом встановлено, що відомості в ньому зазначено у повній відповідності зі вступною та резолютивною частинами заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі №210/3969/25.

Разом з тим, у його резолютивній частині судом було допущено технічну описку у зазначенні зареєстрованого місця проживання відповідача, а саме замість вірного « АДРЕСА_1 » помилково вказано « АДРЕСА_2 ».

Таким чином, зважаючи на те, що виконавчий лист видано судом у повній відповідності зі змістом судового рішення, в якому фактично допущено технічну описку, суд вважає, що одночасне виправлення описки у виконавчому листі та у судовому рішенні виключить правову невизначеність та невідповідність між ними. Відтак, з метою усунення виявлених неузгоджень та задля уникнення протиріч, забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне виправити виявлену технічну описку у судовому рішенні та у виконавчому листі, виданому на його виконання, а відтак заяву представника позивача (стягувача) слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 260, 261, 269, 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРІНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Ярослави Ярославівни про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2025 та виданому на його виконання виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРІНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити виявлену технічну описку у зазначенні зареєстрованого місця проживання відповідача, допущену у резолютивній частині заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2025 у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРІНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також у виданому на його виконання виконавчому листі, зазначивши вірно зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 «АДРЕСА_1 » замість «АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 29.06.2026.

Суддя А.В. Ткаченко