Ухвала суду № 137798503, 18.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/4497/18

Номер провадження4-с/205/29/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії або бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад змісту скарги та позицій учасників справи.

ОСОБА_1 (далі скаржник) звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 22.08.2018 року постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисенко В.В. відкрито виконавче провадження № 57062020 з примусового виконання судового наказу № 2н/205/296/2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця від 24.09.2018 року накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 10.12.2018 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримував дохід у ТОВ «Потоки», та зобов`язано ТОВ «Потоки» здійснювати з 01.12.2018 року відрахування з його доходів відповідно до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 50 відсотків до виплати загальної суми боргу у розмірі 9 303 грн 71 коп., а після утримання заборгованості зі сплати аліментів проводити утримання відповідно до виконавчого документа.

У подальшому виконавче провадження неодноразово передавалося між органами державної виконавчої служби у зв`язку зі змінами в системі органів юстиції.

Так, постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Авраменко К.І. від 04.01.2020 року судовий наказ № 2н/205/296/2018 передано до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою державного виконавця від 22.04.2020 року у ВП № 57062020 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримував дохід у Військовій частині НОМЕР_1 , та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснювати відрахування з доходів боржника відповідно до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 50 відсотків до виплати загальної суми боргу у розмірі 24 910 грн 73 коп. станом на 01.04.2020 року, а після утримання заборгованості зі сплати аліментів проводити утримання відповідно до виконавчого документа.

Постановою старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Авраменко К.І. від 17.07.2022 року судовий наказ № 2н/205/296/2018 передано до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

08.09.2025 року постановою головного державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Авраменко К.І., за заявою адвоката Щукіна О.С. вих. № 05/09/25-01, вказаний судовий наказ передано до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). У зазначеній постанові визначено, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.09.2025 року становить 5 791 грн 60 коп.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Ю.С. від 17.09.2025 року судовий наказ № 2н/205/296/2018 прийнято до примусового виконання.

Скаржник зазначає, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 57062020 його представником 01.04.2026 року було подано як до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра, так і до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі заяви про проведення перерахунку та надання належного детального розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Листом від 03.04.2026 року № 60911/18 Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра відмовив у проведенні перерахунку та наданні детального розрахунку заборгованості, пославшись на відсутність законних підстав для здійснення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів або вчинення інших виконавчих дій у зв`язку з тим, що виконавче провадження ВП № 57062020 перебуває на примусовому виконанні в іншому відділі державної виконавчої служби.

Листом від 06.04.2026 року № 44768 Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі також відмовив у проведенні перерахунку та наданні детального розрахунку заборгованості, пославшись на те, що станом на 06.04.2026 року розрахунки заборгованості від 01.12.2018 року, 01.03.2020 року, 01.04.2020 року, 29.05.2020 року, 01.06.2020 року, 01.12.2020 року, 01.01.2021 року, 01.09.2025 року, а також наявні в матеріалах виконавчого провадження документи сторонами виконавчого провадження не оскаржені та не скасовані, у зв`язку із чим підстави для здійснення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з грудня 2018 року по вересень 2025 року відсутні.

Скаржник вважає такі дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби неправомірними. Зазначає, що за його власним розрахунком заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 5 791 грн 60 коп. станом на 01.09.2025 року відсутня, натомість наявна переплата у розмірі 52 452 грн 67 коп.

У зв`язку з викладеним скаржник просить суд:

1.визнати неправомірними дії Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у провадженні якого перебувало ВП № 57062020, щодо відмови у проведенні перерахунку та наданні ОСОБА_1 належного детального розрахунку розміру заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 57062020 з примусового виконання судового наказу № 2н/205/296/2018, виданого 25.07.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, з урахуванням раніше сплачених та утриманих коштів за період з грудня 2018 року по вересень 2025 року;

2.зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у провадженні якого перебувало ВП № 57062020, провести перерахунок та надати ОСОБА_1 належний детальний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 57062020 з примусового виконання судового наказу № 2н/205/296/2018, виданого 25.07.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, з урахуванням раніше сплачених та утриманих коштів за період з грудня 2018 року по вересень 2025 року;

3.визнати неправомірними дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у провадженні якого перебуває ВП № 57062020, щодо відмови у проведенні перерахунку та наданні ОСОБА_1 належного детального розрахунку розміру заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 57062020 з примусового виконання судового наказу № 2н/205/296/2018, виданого 25.07.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, з урахуванням раніше сплачених та утриманих коштів за період з грудня 2018 року по вересень 2025 року;

4.зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у провадженні якого перебуває ВП № 57062020, провести перерахунок та надати ОСОБА_1 належний детальний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 57062020 з примусового виконання судового наказу № 2н/205/296/2018, виданого 25.07.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, з урахуванням раніше сплачених та утриманих коштів за період з грудня 2018 року по вересень 2025 року.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сокол Ю.С. направила до суду відзив на скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень державний виконавець посилалася на те, що постановою від 08.09.2025 року матеріали ВП № 57062020 були передані до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра. Постанова про передачу матеріалів ВП № 57062020, згідно з якою визначено заборгованість у розмірі 5 791 грн 60 коп., сторонами не оскаржена, а її правомірність не є предметом спору.

Крім того, державний виконавець зазначила, що до скарги не додано належних доказів, які підтверджують, що скаржник виконував вимоги виконавчого документа щомісячно без застосування заходів примусового виконання. Також вказала, що суд не вправі підміняти орган державної виконавчої служби та перебирати на себе повноваження державного виконавця щодо вирішення питань, які законом віднесено до його компетенції.

Окремо державний виконавець звернула увагу суду на те, що боржник ОСОБА_1 та його представник Щукін О.С. були обізнані про хід виконавчого провадження з часу його відкриття, постійно подавали заяви та клопотання, а тому знали про процесуальні строки оскарження постанов, рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця. На думку державного виконавця, право скаржника на звернення до суду мало бути реалізоване у десятиденний строк з моменту, коли він дізнався про порушення свого права. Натомість зі скаргою до суду скаржник звернувся лише у квітні 2026 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України.

Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України також направив до суду відзив на скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень представник відділу зазначив, що у період з 22.08.2018 року по 08.09.2025 року на примусовому виконанні у відділі перебувало ВП № 57062020 з примусового виконання судового наказу № 2н/205/296/2018, виданого 25.07.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська. Постановою державного виконавця від 08.09.2025 року ВП № 57062020 було передано на примусове виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі, а постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 17.09.2025 року зазначене виконавче провадження прийнято до виконання.

У зв`язку з цим представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби вважає скаргу в частині вимог до цього відділу незаконною та необґрунтованою, оскільки на час звернення скаржника виконавче провадження перебувало на виконанні в іншому органі державної виконавчої служби.

Крім того, представник відділу вказав, що боржником пропущено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, що, на його думку, є підставою для залишення скарги без розгляду. Зазначив, що скаржник не надав суду належних і допустимих доказів поважності причин пропуску процесуального строку, а матеріали справи не містять клопотання про його поновлення.

Представником скаржника подано письмові пояснення на відзиви суб`єктів оскарження, в яких він не погодився з доводами Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби та Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі.

Представник скаржника зазначив, що ОСОБА_1 у скарзі оскаржує не дії державних виконавців щодо складання розрахунків заборгованості за попередні календарні періоди, а неправомірну відмову та бездіяльність державних виконавців під час розгляду заяв від 01.04.2026 року, поданих через адвоката Щукіна О.С., щодо проведення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 57062020 та надання належного детального розрахунку.

На думку скаржника, необхідність проведення перерахунку заборгованості виникла у зв`язку з тим, що державними виконавцями при обчисленні розміру заборгованості за аліментами не було враховано всіх платежів, які надходили від військових частин, де ОСОБА_1 проходив військову службу, а також не було враховано відрахування з окремих видів доходів боржника.

Щодо строку звернення до суду представник скаржника зазначив, що відповіді державних виконавців на заяви про проведення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів були отримані у квітні 2026 року, а скаргу до суду подано у межах десятиденного строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України, з дня, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав.

У зв`язку з викладеним представник скаржника просив врахувати подані письмові пояснення та задовольнити скаргу ОСОБА_1 у повному обсязі.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив провести судове засідання в режимі відеоконференції та не проводити розгляд справи без його участі.

Ухвалами суду від 08.05.2026 року, 18.06.2026 року у задоволенні клопотання представника скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Письмових заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.

Суб`єкти оскарження в особі уповноважених представників просили суд розглянути скаргу без їх участі та повідомити відповідний орган державної виконавчої служби про прийняте судом рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

З огляду на те, що учасники справи належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду скарги, клопотання представника скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішено судом у встановленому процесуальному порядку, позиція скаржника та його представника викладена у скарзі і письмових поясненнях, а суб`єкти оскарження подали письмові відзиви, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, з`ясувавши позиції учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані матеріали виконавчого провадження, дійшов такого висновку.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 22.08.2018 року постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисенко В.В. відкрито виконавче провадження № 57062020 з примусового виконання судового наказу № 2н/205/296/2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисенко В.В. від 24.09.2018 року накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 10.12.2018 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримував дохід у ТОВ «Потоки», та зобов`язано ТОВ «Потоки» здійснювати з 01.12.2018 року відрахування з його доходів відповідно до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 50 відсотків до виплати загальної суми боргу у розмірі 9 303 грн 71 коп., а після утримання заборгованості зі сплати аліментів проводити утримання відповідно до виконавчого документа.

У зв`язку з ліквідацією Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Авраменко К.І. від 04.01.2020 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н/205/296/2018 передано до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою державного виконавця від 22.04.2020 року у ВП № 57062020 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримував дохід у Військовій частині НОМЕР_1 , та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснювати відрахування з доходів боржника відповідно до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 50 відсотків до виплати загальної суми боргу у розмірі 24 910 грн 73 коп. станом на 01.04.2020 року, а після утримання заборгованості зі сплати аліментів проводити утримання відповідно до виконавчого документа.

У зв`язку з ліквідацією Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) постановою старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Авраменко К.І. від 17.07.2022 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н/205/296/2018 передано до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

08.09.2025 року постановою головного державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Авраменко К.І., за заявою адвоката Щукіна О.С. вих. № 05/09/25-01, судовий наказ № 2н/205/296/2018 передано до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). У зазначеній постанові визначено, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.09.2025 року становить 5 791 грн 60 коп.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Ю.С. від 17.09.2025 року виконавче провадження № 57062020 з примусового виконання судового наказу № 2н/205/296/2018 прийнято до виконання.

Судовим розглядом також встановлено, що в межах виконавчого провадження № 57062020 державними виконавцями неодноразово здійснювалися розрахунки заборгованості зі сплати аліментів.

З матеріалів скарги вбачається, що 01.04.2026 року представником скаржника подано до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра та до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі заяви про проведення перерахунку та надання належного детального розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 57062020.

Листом від 03.04.2026 року № 60911/18 Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра відмовив у проведенні перерахунку та наданні детального розрахунку заборгованості, пославшись на те, що виконавче провадження № 57062020 перебуває на примусовому виконанні в іншому відділі державної виконавчої служби.

Листом від 06.04.2026 року № 44768 Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі відмовив у проведенні перерахунку та наданні детального розрахунку заборгованості, пославшись на те, що розрахунки заборгованості від 01.12.2018 року, 01.03.2020 року, 01.04.2020 року, 29.05.2020 року, 01.06.2020 року, 01.12.2020 року, 01.01.2021 року та 01.09.2025 року сторонами виконавчого провадження не оскаржені та не скасовані, а тому підстави для здійснення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з грудня 2018 року по вересень 2025 року відсутні.

IV. Норми права, які підлягають застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах є одним із засобів захисту прав сторін виконавчого провадження та передбачає, зокрема, можливість оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, а тому учасники виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, державних виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб органу державної виконавчої служби в судовому порядку, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 липня 2020 року у справі № 645/5637/15-ц.

Згідно з ч. 3 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Частиною першою ст. 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 201/10329/16-ц, провадження № 14-496цс19, сформулювала правовий висновок, згідно з яким скарга на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів, подана в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду також неодноразово зазначав, що спір про визнання незаконними розрахунків державного виконавця щодо заборгованості зі сплати аліментів може розглядатися в порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, зокрема у постановах від 01 квітня 2020 року у справі № 401/3734/16-ц, від 22 квітня 2020 року у справі № 523/7815/18, від 15 липня 2020 року у справі № 645/5637/15-ц, від 05 серпня 2020 року у справі № 464/6206/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 569/1662/18, від 09 грудня 2020 року у справі № 727/12304/19, від 01 жовтня 2020 року у справі № 344/17895/19 та від 17 березня 2021 року у справі № 2-3619-2007.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що закон покладає на державного виконавця обов`язок обчислювати розмір заборгованості за аліментами, а у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним державним виконавцем розміром такої заборгованості відповідний спір підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому законом.

У постанові від 07 жовтня 2022 року у справі № 401/4103/14-ц Верховний Суд зазначив, що боржник має право звернутися до суду зі скаргою щодо розміру заборгованості та способу виконання рішення суду про стягнення аліментів у порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Крім того, у постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 308/263/20 Верховний Суд вказав, що у цій категорії справ стягувач або боржник має право обрати спосіб судового захисту: оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або звернутися з позовом на загальних підставах.

Отже, питання щодо правомірності дій або бездіяльності державного виконавця при визначенні, перевірці чи перерахунку заборгованості зі сплати аліментів може бути предметом судового розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень шляхом подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

V. Оцінка доводів щодо дотримання строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.

Суд враховує, що суб`єкти оскарження у своїх відзивах посилалися на пропуск скаржником строку звернення до суду, мотивуючи це тим, що виконавче провадження відкрито ще у 2018 році, боржник та його представник були обізнані про хід виконавчого провадження, а також про здійснені державними виконавцями розрахунки заборгованості.

Разом з тим, з поданої скарги та письмових пояснень представника скаржника вбачається, що предметом оскарження у цій справі є не попередні розрахунки заборгованості за аліментами як самостійні рішення державних виконавців, а відмова органів державної виконавчої служби у проведенні перерахунку та наданні належного детального розрахунку заборгованості за результатами розгляду заяв представника скаржника від 01.04.2026 року.

Так, листом від 03.04.2026 року № 60911/18 Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра повідомив про відсутність підстав для проведення перерахунку та надання детального розрахунку заборгованості у зв`язку з перебуванням виконавчого провадження на виконанні в іншому органі державної виконавчої служби.

Листом від 06.04.2026 року № 44768 Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі також відмовив у проведенні перерахунку та наданні детального розрахунку заборгованості, пославшись на те, що попередні розрахунки заборгованості сторонами виконавчого провадження не оскаржені та не скасовані.

Скаргу сформовано та подано скаржником через підсистему «Електронний суд» 15.04.2026 року, а зареєстровано судом 17.04.2026 року.

Суд виходить із того, що датою звернення особи до суду є дата подання скарги засобами підсистеми «Електронний суд», тобто 15.04.2026 року, тоді як дата її реєстрації судом 17.04.2026 року має значення для внутрішнього документообігу суду і не змінює моменту звернення особи до суду.

Отже, оскільки скаржник оскаржує відмову суб`єктів оскарження, викладену у листах від 03.04.2026 року та 06.04.2026 року, а скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 15.04.2026 року, суд доходить висновку, що скарга подана у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

За таких обставин доводи суб`єктів оскарження про пропуск скаржником строку звернення до суду є необґрунтованими та не можуть бути підставою для залишення скарги без розгляду.

VI. Оцінка судом вимог скарги до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби.

Оцінюючи доводи скарги в частині вимог до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, суд виходить із такого.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою головного державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра від 08.09.2025 року виконавче провадження № 57062020 з примусового виконання судового наказу № 2н/205/296/2018 було передано до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 17.09.2025 року виконавче провадження № 57062020 прийнято до виконання.

Отже, станом на 01.04.2026 року, тобто на дату звернення представника скаржника із заявою про проведення перерахунку та надання детального розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виконавче провадження № 57062020 вже не перебувало на виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра.

Листом від 03.04.2026 року № 60911/18 Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби повідомив скаржника про відсутність підстав для проведення перерахунку заборгованості або вчинення інших виконавчих дій у зв`язку з тим, що виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні в іншому органі державної виконавчої служби.

Суд вважає такі доводи обґрунтованими, оскільки після передачі виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби та прийняття його цим органом до виконання Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби не мав процесуальних підстав для вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 57062020, зокрема для проведення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів та складання відповідного детального розрахунку.

Сам по собі факт того, що виконавче провадження раніше перебувало на виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби, не свідчить про наявність у цього органу повноважень здійснювати виконавчі дії після передачі виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби.

Крім того, суд враховує, що представник скаржника одночасно звернувся із заявою про проведення перерахунку заборгованості і до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі, тобто до органу, у провадженні якого на той час перебувало виконавче провадження № 57062020.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстави для визнання неправомірними дій чи бездіяльності Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра відсутні.

У зв`язку з цим вимоги скаржника про визнання неправомірними дій Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби та зобов`язання цього відділу провести перерахунок і надати детальний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів задоволенню не підлягають.

VII. Оцінка судом вимог до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі.

Оцінюючи доводи скарги в частині вимог до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, суд виходить із такого.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 17.09.2025 року виконавче провадження № 57062020 з примусового виконання судового наказу № 2н/205/296/2018 прийнято до виконання.

Отже, станом на 01.04.2026 року, тобто на дату звернення представника скаржника із заявою про проведення перерахунку та надання належного детального розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виконавче провадження № 57062020 перебувало на примусовому виконанні саме у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі.

Листом від 06.04.2026 року № 44768 Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі відмовив у проведенні перерахунку та наданні детального розрахунку заборгованості, пославшись на те, що попередні розрахунки заборгованості сторонами виконавчого провадження не оскаржені та не скасовані, у зв`язку із чим підстави для здійснення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з грудня 2018 року по вересень 2025 року відсутні.

Однак суд не може погодитися з такими доводами суб`єкта оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 СК України обчислення розміру заборгованості за аліментами належить до повноважень державного виконавця, а у разі виникнення спору суду. Крім того, ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Сам факт того, що попередні розрахунки заборгованості зі сплати аліментів не були оскаржені та не скасовані, не позбавляє боржника права звернутися до державного виконавця із заявою про проведення перерахунку заборгованості та надання детального розрахунку, якщо боржник вважає, що при визначенні розміру заборгованості не були враховані всі сплачені або утримані з нього кошти.

Відповідно, на державного виконавця, у провадженні якого перебуває виконавче провадження, покладається обов`язок розглянути таку заяву по суті, перевірити наведені заявником доводи, надати оцінку поданим документам і, за наявності підстав, провести відповідний перерахунок заборгованості зі сплати аліментів або надати належно мотивовану відмову.

Натомість із відповіді Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 06.04.2026 року № 44768 вбачається, що державний виконавець фактично обмежився посиланням на те, що попередні розрахунки заборгованості не оскаржені та не скасовані, не надавши належної оцінки доводам скаржника щодо неврахування окремих платежів та утримань із доходів боржника.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду у цій справі не є самостійне визначення судом остаточного розміру заборгованості або переплати зі сплати аліментів. Разом із тим, суд перевіряє правомірність дій суб`єкта оскарження під час розгляду заяви скаржника про проведення перерахунку та надання детального розрахунку заборгованості.

За таких обставин суд доходить висновку, що відмова Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі у проведенні перерахунку та наданні ОСОБА_1 належного детального розрахунку заборгованості зі сплати аліментів є необґрунтованою, а тому відповідні дії суб`єкта оскарження підлягають визнанню неправомірними.

З метою поновлення порушеного права скаржника суд вважає за необхідне зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України розглянути заяву ОСОБА_1 про проведення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 57062020, провести відповідний перерахунок з урахуванням наданих заявником документів і доводів та надати ОСОБА_1 належний детальний розрахунок заборгованості.

Водночас суд не визначає у межах цієї ухвали конкретний розмір заборгованості або переплати зі сплати аліментів, оскільки це питання має бути перевірене державним виконавцем у межах здійснення перерахунку з урахуванням матеріалів виконавчого провадження, поданих скаржником документів та вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447, 449 ЦПК України, ст. ст. 36, 37, 39, 40, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відмови у проведенні перерахунку та наданні ОСОБА_1 належного детального розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 57062020 з примусового виконання судового наказу № 2н/205/296/2018, виданого 25.07.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

3. Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 57062020 з примусового виконання судового наказу № 2н/205/296/2018, виданого 25.07.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, з урахуванням доводів та документів, наданих ОСОБА_1 , а також надати ОСОБА_1 належний детальний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

4. У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.