Ухвала суду № 137798396, 22.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4265/26

Провадження № 2-с/0203/38/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В. розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29 квітня 2026 року по справі № 203/4265/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами,

встановив:

16 червня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернувся адвокат В`язовий Вячеслав Вікторович, який діє в інтересах боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із заявою про скасування судового наказу від 29 квітня 2026 року по справі № 203/4265/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами. Заява про скасування судового наказу мотивована тим, що стягувачем надано недостовірні відомості щодо існування обставин наявності боргових зобов`язань, якими стягувач обґрунтовує свої вимоги, а саме будівля за якою нібито надаються послуги зруйнована пожежею ще у березні 2023 року, тому послуги стягувачем не надавалися та не можуть надаватися взагалі. Також останній просив поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ боржники не отримували та про наявність останнього дізнались з додатку «Дія» тільки 09 червня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти до наступних висновків з таких підстав.

29 квітня 2026 року суддею Центрального районного суду міста Дніпра було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами за період з 01 травня 2023 року по 31 березня 2026 року в розмірі 2 194,20 грн. та судовий збір в розмірі 266,24 грн.

Частиною 1 ст.160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.167 ЦПК України передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо отримання боржниками копії судового наказу, а також враховуючи неспростовані доводи представника боржників про те, що про наявність наказу боржники дізналися з додатку «Дія» тільки 09 червня 2026 року, а заява про скасування судового наказу подана до суду 16 червня 2026 року, суд вважає, що строк на подачу заяви боржниками фактично пропущено не було.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана боржниками в межах встановлених ч.1 ст.170 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України, а також враховуючи підстави, за яких боржниками оспорюються заявлені стягувачем вимоги, що свідчить про наявність між сторонами відповідного спору, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127, 160, 167, 170, 171, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29 квітня 2026 року по справі № 203/4265/26 (провадження 2-н/0203/677/2026) задовольнити.

Судовий наказ від 29 квітня 2026 року по справі № 203/4265/26 (провадження 2-н/0203/677/2026) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходам скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України

Суддя С.В. Єдаменко